Решение от 30.06.2021 по делу № 2-761/2021 от 20.01.2021

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-000302-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиновой Натальи Анатольевны к Зусеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<дата> Бахтинова Н.А. обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Зусеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать с Зусева И.В. в пользу Бахтиновой Н.А. сумму денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 100 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 735,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с октября 2018г. по апрель 2019г. истец вела судебные дела Зусева И.В. в Воскресенском городском суде. В качестве благодарности ответчиком была предложена истцу помощь в благоустройстве ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик занимается столярными работами, он вызвался произвести работы в доме истца по установке деревянных потолков.

Перед тем как истец собралась осуществить закупку материалов из дерева, ответчик предложил истцу в качестве альтернативы дерева установить экологически чистые «дышащие» немецкие натяжные потолки 0,022 микрон с гарантией. Установку натяжных потолков (клеенки) Бахтинова Н.А. не рассматривала вообще и ответчику говорила, что хочет именно дерево, однако ответчик убедил истца в преимуществах немецкой пленки, экологического происхождения. Принятое истцом решение (вместо дерева установить немецкую пленку) было основано на исключительном доверии к ответчику.

Договоренности о закупке немецкой пленки через ответчика осуществлялись при сестре истца - ФИО6

<дата>. через приложение WhatsApp ответчик скинул истцу информацию о стоимости немецких потолков. В этот же день истцом были перечислены денежные средства в размере 180 000,00 рублей на банковский счет ФИО6, что подтверждается выпиской из Сбербанка. ФИО6 работает на протяжении многих лет с матерью ответчика – ФИО2. Полученные от истца денежные средства ФИО6 передала матери ответчика.

В этот же день <дата>., получив от истца денежные средства, ответчик делает заказ в ООО «Софито» на закупку натяжных потолков для себя (заказ № от <дата>.) Расходы на закупку материалов от <дата>. ответчик относит на счет истца, хотя в ее пользование данные материалы не поступали.

Замеры заказа № от <дата>. не соответствуют площади ни одной комнаты (помещения) в доме истца. По заказу № от <дата>. ответчик приобрел материалы для своего дома, а стоимость материалов включил истцу в оплату, то есть за счет истца установил потолки у себя дома.

В декабре 2019 года Бахтиновой Н.А. стала поступать информацию о том, что Зусев И.В. ее обманывает. Почувствовав обман со стороны ответчика <дата> истец сообщила ответчику, чтобы тот не закупал пленку на потолки, на что ответчик сообщил истцу, что все материалы им уже куплены до Нового года. Переписка скриншотов в WhatsApp прилагается.

На дату <дата>. ответчиком не была осуществлена закупка материалов для дома истца. <дата>. ответчик на денежные средства истца покупал материалы для личного пользования, а истца убеждал, что это ее потолки.

<дата>. в остатках упаковки от натяжного полотна истец обнаружила гарантийный талон от <дата> и упаковочный лист от <дата> с техническими характеристиками полотна, которые содержали сведения о том, что пленка китайского происхождения и куплена она была ответчиком не до нового года, как он убеждал истца, а <дата>. (заказы по потолкам истца были сделаны ответчиком <дата>, <дата> и <дата>).

<дата>. Бахтинова Н.А. положила найденные ею документы на видное место, чтобы ответчик мог их увидеть, таким образом, истец хотела дать понять ответчику, что обман с «немецкими» потолками и датой закупки материалов истцу стал известен. Однако, ответчик эти документы забрал и уверял истца в дальнейшем, что никакой гарантийный талон он не видел, а производственные листы, в которых содержались сведения о замерах и датах заказа, были использованы им в туалете. Исчезновение документов Бахтинова Н.А. заметила сразу, потому что целенаправленно наблюдала за ними и за реакцией ответчика.

Свидетелем ситуации с документами, которые были положены на видное место, а потом исчезли, был ФИО1, который находился в данный момент в доме истца и был в куре дела о подозрениях в обмане со стороны ответчика.

Гарантийные талоны прятались ответчиком с целью скрытия от истца информации о производителе пленки, так как гарантийный талон содержит серийный номер, по которому можно на сайте ООО «Софито» проверить подлинность потолков. Ответчик убеждал истца, что гарантийные талоны ООО «Софито» не выдавались ему, так как он покупал потолки в рулоне (на отрез) и самостоятельно потом огарпунивал их дома. Данная информация не соответствует действительности, в ООО «Софито» истцу была предоставлена информация, что все ее потолки были куплены ответчиком в готовом виде.

Предоставить истцу гарантийные талоны и товарные накладные ответчик всячески уклоняется. Одним из аргументов ответчика на просьбы истца о предоставлении документов было дословно следующее: «Твоя сестра работает с моей матерью, неужели ты думаешь, что я буду тебя обманывать?».

Ответчик получил от истца денежные средства на закупку немецких потолков путем злоупотребления доверием. Осенью 2018г. через ФИО2 (мать ответчика) сестра истца попросила помочь ее сыну Зусеву И.В. в судебном споре. Своей матерью ответчик впоследствии неоднократно и прикрывался, что якобы обмана быть не может, поскольку мать его работает с сестрой истца.

Получив 180 000,00 рублей на закупку материалов, ответчик не предоставил истцу ни одного документа, подтверждающего стоимость и происхождение (производство) материалов. Документы скрываются ответчиком с целью скрытия обмана, так как в гарантийных талонах содержатся сведения о производителе полотна, а в товарных накладных указана реальная стоимость материалов.

При строительстве дома и его благоустройстве на всех стадиях строительства и отделки закупкой строительных материалов Бахтинова Н.А. занималась исключительно сама. Осуществить закупку немецких материалов через Зусева И.В. она решилась только из-за доверия этому человеку. То, что возможен какой-либо обман со стороны ответчика истец даже не могла предположить.

Ответчик обманул истца исключительно на доверии, рассчитывая на то, что она доверяя ему полностью, не запросит у него никаких документов.

Все договоренности с ответчиком о закупке немецких потолков зафиксированы видеозаписью, аудиозаписью и перепиской в WhatsApp.

Неосновательное обогащение ответчика выражается в том, что в результате обмана ответчиком была получена имущественная выгода в размере 100 000 рублей.

За период с <дата>. по <дата>. размер процентов, согласно ст.395 ГК РФ, составляет сумму в размере 5 735 рублей 48 копеек. (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства истцом Бахтиновой Н.А. исковые требования были дополнены (л.д.127-128), представлен расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 133). Дополнительные требования мотивированы тем, что денежные средства ответчик получил у истца исключительно обманным путем, злоупотребляя доверием истца. Деньги он брал у истца на закупку немецких материалов для установки натяжных потолков. Данные обстоятельства подтверждают видеозапись и аудиозапись.

При получении денежных средств ответчик изначально имел намерение обманным путем получить выгоду в виде стоимостной разницы между материалами немецкого и китайского производства. Именно с этой целью ответчиком всячески скрывались от истицы все документы, чтобы она не могла узнать о производителе материалов.

<дата>. в судебном заседании истцу были предоставлены судом документы, полученные от ООО «Софито». Согласно представленным документам, стоимость материалов составляет сумму в размере 23 100,70 рублей. Получив от истца денежные средства на закупку материалов в размере 180 000 рублей, ответчик потратил лишь 23 100,70 руб., остальные денежные средства в размере 156 899,30 рублей ответчик обманным способом присвоил себе. Платежные документы не предоставлялись истцу умышленно ответчиком, с целью скрыть реальную стоимость материалов.

Изначально у истца с ответчиком была договоренность заключить договор в устной форме, поскольку у Бахтиновой Н.А. имелось доверие к Зусеву И.В. на тот момент. Кроме того, истцом предлагалось перевести денежные средства ответчику на банковскую карту, но ответчик предложил истцу передать деньги ему наличными через его мать. Свидетельством о договоренностях с ответчиком является видео – и аудиозапись от <дата>., а также запись телефонного разговора от <дата>

На видео- и аудиозаписи зафиксированы предоставление ответчиком ложной информации в части дат и производителя материалов, также ответчик ввел истца в заблуждение относительно самостоятельного огорпунивания пленки (техническая обработка полотна), в то время как сам приобрел материал уже в готовом обработанном виде. Получив от истца 180 000 рублей на закупку немецких материалов для установки натяжных потолков, ответчик обманным путем получил выгоду порядка 100 000 рублей. На видео- и аудиозаписи детально зафиксированы договоренности между истцом и ответчиком по закупке немецких потолков, а также на 17 минуте аудиозаписи телефонного разговора от <дата>. зафиксировано признание ответчика, что он соврал истцу на счет стоимости материалов.

От ответчика Зусева И.В. поступили письменные возражения на исковые требования Бахтиновой Н.А. (л.д. 71-73), согласно которым, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, а также доказательства перечисления денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

С октября 2018 года по апрель 2019 года истец вела судебные дела в интересах ответчика. В этот период Зусев И.В. предложил Бахтиновой Н.А. свою помощь в производстве ремонтных работ ее дома (в том числе, укладке ламината, установке дверей, монтажу натяжных потолков и пр.), поскольку ответчик обладает соответствующими профессиональными навыками. Данные работы ответчиком были произведены, что не оспаривается истцом. Никаких письменных документов, а именно, договоров, соглашений с указанием конкретной стоимости ремонтных работ, сроков их производства между сторонами не заключалось, существовали только устные договоренности, в том числе, о закупке материалов для последующего монтажа натяжных потолков.

Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику каких-либо денежных средств в размере указанного в иске неосновательного обогащения (платежных поручений, расписок и т.д.). Напротив, истец указывает в иске о перечислении <дата> денежных средств в размере 180 000 рублей на банковский счет ФИО6 - своей родной сестры, которая работала на одном производственном предприятии с матерью ответчика. Данные денежные средства были потрачены на материалы, комплектующие и сопутствующие товары, необходимые для монтажа натяжных потолков, а также включали в себя стоимость их доставки по адресу истца и работ по монтажу, что соответствовало договоренностям сторон.

Истцом также не доказано, что работы по монтажу натяжных потолков из оговоренных материалов, ответчиком ей до настоящего времени не осуществлены. Истец вопреки принципам добросовестности, по каким-то личным, не известным ответчику причинам, стала писать на мессенджеры сообщения, содержащие угрозы и оскорбления матери ответчика, а также требовать возврата денежных средств, несмотря на то, что ремонтные работы уже были произведены ответчиком, а натяжные потолки смонтированы, что не опровергается истцом.

При данных обстоятельствах и отсутствии доказательств факта перечисления ответчику на расчетный счет денежных средств, самого факта неосновательного обогащения, а также его размера ( как видно из переписки, истец требуя у ответчика денег, все время указывает разные суммы), и крайне недобросовестного ее поведения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец Бахтинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик обещал сделать деревянные потолки в доме истца, он обманул истца на доверии, ответчик заказывал материалы для установки полотен в доме истца в ООО "Софито". Истец давала 180 000 рублей ответчику для закупки немецкого экологического материала для потолка. То, что сделали истцу, это не экологический и не дышащий материал. По договоренности, ответчик за работу берет 15 000 рублей. Письменного договора не было. Ответчик закупил материалы для своих нужд. Материалы для истца ответчик закупил в конце января, после просьбы истца вернуть деньги. Потолки на данный момент ответчиком сделаны из китайского материала, сейчас речь идет только о потолке. Рабочие истца делали до конца января, потом ушли, ответчик сам затягивал работы. Истец до последнего была уверена, что это немецкая пленка. Огорпунивание ответчик не делал, он купил готовое. 180 000 рублей истец давала только на закупку материалов. Потолки ответчик начал делать <дата>, истец требовала денежные средства от ответчика, который сказал, что все уже купил. На аудиозаписи истца ответчик говорит, что соврал про 20 000р., а в судебном заседании <дата>. ответчик сказал, что ошибочно назвал сумму в 20 000р., сейчас сказал, что не брал 20 000р. за работу. 180 000р. – это сумма на закупку материалов для потолка, на немецкие материалы, и 20 000р. за работу. Истец была уверена, что дает 180 000р. на закупку немецких материалов. Письменного договора не было, потому что у истца было доверие к этому человеку, исключительное доверие. По документам ООО "Софито" видно, что ответчик заказал 5 потолков размера потолков истца. Для кого он их брал? Истец полагала, что ей сделают немецкие потолки, дала ответчику 180 000р. на материалы и за работу, поэтому считает, что это неосновательное обогащение, исходя из этих документов, стоимость закупки на все материалы обошлась в 30 000р. Истцу потолки сделались, но не немецкие, а китайские, которые стоят в 3 раза дешевле. Остальные работы оплачивались отдельно, банковскими переводами. Из письма от ООО "Софито" указано, что гарантийные талоны выдаются всем покупателям, из банковской выписки о перечислении денежных средств следует, что 50 000 рублей за последующие работы, которые ответчик выполнял. У истца и ответчика были определенные договоренности, истцу считали сначала вагонку, назвали сумму 15 000 рублей, потом сошлись на 20 000 рублей и истцу ответчик предоставил расчет потолков на 182 000 рублей, истец ему перевела, сумму работ он озвучил 15 000 рублей. 750 рублей - истец даже не понимает о чем говорит ответчик. Истец стала требовать чеки, и затянулось это все не по вине истца, а по вине ответчика. Всю информацию, которую предоставляет ответчик, она недостоверная. Неосновательное обогащение в том, что ответчик рассчитал истцу стоимость немецких потолков, когда истец стала просить документы, подтверждающие, что эти потолки немецкие, он сказал что гарантийные талоны ему не выдавались, потому что пленку он закупал в рулонах, а на самом деле пленку он покупал не в рулонах. Когда у истца стали возникать сомнения, она просила не закупать материал, ответчик сказал, что вся пленка закуплена. Истец стала наблюдать, у ответчика пошла разница в расчетах на пленку. Ответчик истца убеждал, что гарантийных талонов нет, он делал это умышлено, чтобы скрыть производителя. На видео ответчик говорит, что брал 20 тысяч за потолки и 20 тысяч за огорпунивание, которого не было. В аудиозаписи ответчик говорит, что он соврал про 20 тысяч рублей и аргументирует тем, что это заложено на скидке. Человек действовал недобросовестно, он обманным путем получил от истца деньги, и деньги он получил недобросовестным образом, злоупотребляя доверием истца, обманул на доверии. Что касается смены поставщика, смены поставщика не было, о чем заявило ООО "Софито".

Ответчик Зусев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что пленка закупалась в ООО "Софито", все остальное закупалось у других поставщиков. Ответчику не понятно, откуда взялись требуемые истцом 100 000 рублей. Зусев И.В. не отрицает, что получил 180 000 рублей от Бахтиновой Н.А. Эти деньги были переданы в конверте от сестры истца через маму ответчика. Ответчик говорил истцу, что деньги нужны для закупки материалов, но не говорил, что нужна вся сумма, истец же передала почти всю сумму 180 000 рублей. 180 000 рублей Зусеву И.В. передали в качестве предоплаты и оплаты за работу по натяжным потолкам и за дополнительные работы. Договоров, расписок не было заключено. Пояснил, что делается замер, расчет стоимости, потом заказчик знакомится, 180 000 рублей - это общая сумма, сами потолки выходили на 154 000 рублей, остальное - это дополнительные работы, монтаж карнизов, люстры, монтаж брусов, вставки потолочные. Когда Зусев И.В. звонил Бахтиновой Н.А., то просил предоплату 30 000 рублей, истец же передала всю сумму. Имеется переписка, где обсуждаются немецкие потолки, но так как знакомый ответчика делал в доме истца потолки и видел на крыше конденсат и с учетом того, что нет вытяжки, ответчик предложил сделать натяжные, истец согласилась. Ответчик предоставил истцу каталоги, истец видела образцы и была согласна, потом ответчик рассчитал сумму работ, и по карнизам, и все остальное, по гипсокартону ответчик сделал большую скидку в 90%. Между сторонами была договоренность, что ответчик делает натяжные потолки, карнизы, вставки, свет, брусы, монтаж светильников, монтаж гипсокартона. Зусев И.В. считает, что сделал потолки, которые выбрала истец. Ответчик не заказывал сразу пленку потому, что пленка не может лежать больше двух с половиной недель в сложенном виде. Зусев И.В. не отрицает запись, сделанную истцом, запись была сделана в марте. Ответчик работал не один, он работал с отцом. Расчет стоимости идет по квадратным метрам - 790 рублей, а немецкие потолки 1 350 руб. кв.м. Ответчик несколько лет работал в компании, юридически адрес компании в Германии, поэтому ответчик и говорил, что пленка германская. После увольнения ответчика произошла смена партнеров и та пленка ушла с рынка. Пленка, которую брал ответчик, она качественная и не изменилась по качеству. 182 900 рублей - полный расчет по всему. За вагонку ответчик просил 15 000р., за проведение самих работ не брал деньги, что подтверждает переписка. Условий не было, от истца была просьба сделать хорошие потолки. Истец предлагала только цвет. 180 000р. – это не сумма именно за потолки, сумма за потолки 154 000р., остальное – это дополнительные работы, в которые так же заложены гипсокартон стен. Зусев И.В. переделывал стены из гипсокартонна на втором этаже. Ответчик привёз каталог, по которому истец и выбирала себе пленки, истец посмотрела данные образцы, пощупала, и выбрала себе. Ответчик сделал заказ. Процесс затянулся из-за рабочих, которые работали у истца, ответчик мог все сделать за 2-3 дня. В материалах дела есть переписка, в которой сказано, для сравнения вагонка и натяжные потолки, там описывается, 15 000р. за работу, далее, предварительный расчет, без замеров, без обсуждения пленки. То есть ответчик рассчитывал, зная только общую площадь изделий и количества комнат. Изначально не было требований об отчете, поэтому ответчик не отчитывался перед истцом, Зусев И.В. писал истцу, когда закупил, потом приехал и начал работы. Чеки начались требоваться только в конце апреля. На тот момент было куплено. Требования о возврате денежных средств от истца не было. Начали работу с потолков, с гипсокартона, переделка стен, потом истец попросила ответчика рассчитать монтаж ламината и двери. Зусев И.В. рассчитал, это все делалось после, в марте или феврале. Гарантийные талоны истцом запрашивались в марте-апреле, когда были установлены ограничения, в тот момент была проблема предоставить гарантийные талоны. Сумма 182 000 р. - это не вся сумма, это был предварительный расчет без замера, без согласования, дальше идет расчет фиксированный после того как ответчик замерил, то есть, после замера ответчик написал истцу конкретную сумму по потолкам и дополнительным работам в размере 182 900 рублей, деньги передавались не на закупку материалов. Ответчик ездил по базам, искал нужную вагонку. Чтобы поставить потолки нужно приехать замерить, съездить заказать, получить их после изготовления, приехать смонтировать. Разница в работах: вагонку прибить – это гвоздиками прибить ее, а потолки натяжные – это просверлить, забить дюбель, ввернуть саморез, после этого всего нагреть и натянуть это полотно. Работа не может стоить одинаково. Потолки рассчитывались по квадратным метрам фиксировано 750 рублей. Договоренности о 20 000 рублей не было. В представленной видеозаписи - не было под рукой документов, где ответчик мог бы проверить и отвечал не уверено. Работа была выполнена полностью, она затянулась по вине рабочих, которые затянули ремонт у истца, но работа была выполнена вся по потолкам, дверям, ламинату. В этой сумме потолки были рассчитаны, кроме одного балкона. Ответчик предоставил расчет, согласно которому истец ответчику еще должна денег. Расчет представлен как указано в переписке без замеров, немецкие пленки идут размером 3,6 м, ширина помещения истца 4,8 м, немецкие пленки туда не подошли, ответчик рассчитывал потолки по квадратным метрам. Так как ответчик раньше работал в компании, занимался монтажом натяжных потолков, пользовались материалом производство Бельгии. Ответчик не занимается заработком на натяжных потолках, не знал о смене поставщика, Зусев И.В. заходит на сайт Софито, смотрит стоимость комплектующих и плюс работы и расчет шел из 750 за кв.м. Зусев И.В. говорил истцу, что это пвх пленка. ООО "Софито" предоставило на потолки, у ООО "Софито" нет документов на материал, который ответчик закупал для истца, так как не все комплектующие там покупал, покупались в других местах. Истец, так как стороны были знакомы, попросила сделать потолки и при замере она попросила сделать дополнительные работы - это монтаж дверей, гипсокартон, ламинат. До этого, без замера, предварительно, как и говорится в сообщении, ответчик рассчитывает стоимость вагонки, работы плюс материалы, потом пишет по натяжным потолкам что 158 800р. за всю фурнитуру, пленку и монтаж предварительный расчет. 25 600 р. - ответчик не стал рассчитывать, что конкретно в это входит, просто написал спецвставки. Зусев И.В. приехал, замерил, перерасчитал потолки и уже пишет, что 82 900р. это полностью потолки с карнизами, люстрами, гипсокартонном на втором этаже и профиль для гипсокартона для монтажа стен тоже включен - это вся сумма, а потолки, как 151 900 рублей, именно за потолки профиль монтаж и все остальное. Ответчик работал вдвоем с отцом, об этом истец была уведомлена, приходилось делать все постепенно, поэтому все затянулось. Договоренности о 20000 рублей не было, договоренность о 15-20 тысячах была только по вагонке. В аудиозаписи, на которой не понятно кто разговаривает - ответчик или нет, речь идет о 20 000 рублей и идет от истца, ответчик с этим не соглашался. Работа выполнена в полном объеме по всем параметрам. По поводу угроз - на истца подавались заявления в полицию.

Третьи лица ООО "Софито", Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит заявленные требования Бахтиновой Н.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец Бахтинова Н.А. указала на то, что в период с октября 2018г. по апрель 2019г. она вела судебные дела в интересах Зусева И.В. в Воскресенском городском суде, и между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о помощи в благоустройстве дома истца, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям устного соглашения ответчик предложил истцу установить экологически чистые немецкие натяжные потолки 0,022 микрон с гарантией, с данным предложением истец согласилась. При этом истец не оспаривает и подтверждает, что денежные средства в размере 180 000 рублей ею были переданы ответчику через родственников сторон, по договоренности истца и ответчика для исполнения ответчиком достигнутых условий соглашения.

Таким образом, исходя из доводов иска, стороны ранее были знакомы, и между ними перед передачей истцом ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей имелись устные договоренности.

Судом установлено, что <дата> истцом Бахтиновой Н.А. перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей на банковский счет ФИО6, что подтверждается выпиской Сбербанка (л.д.10-11). Указанные денежные средства переданы матери ответчика – ФИО2, и, впоследствии, получены ответчиком Зусевым И.В., что стороной ответчика не оспорено и подтверждено.

Согласно представленным документам ООО "Софито" ответчиком Зусевым И.В. были закуплены материалы на сумму в размере 23 100,70 рублей (л.д.85-115).

На момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, ремонтные работы в доме истца Бахтиновой Н.А. ответчиком Зусевым И.В. выполнены, однако истец не согласна с тем, что вопреки имеющейся договоренности, потолки в доме установлены китайского производства, вместо оговоренных сторонами, в связи с чем сумма заявленная в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтиновой Натальи Анатольевны к Зусеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что между ответчиком Зусевым И.В. и истцом Бахтиновой Н.А. возникли правоотношения, связанные с закупкой и выполнением работ по установке натяжных потолков, спорные денежные средства были переданы Зусеву И.В. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Зусевым И.В. от Бахтиновой Н.А. основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение.

Само по себе ненадлежащее, по мнению истца, и вопреки условиям договоренности качество натяжных потолков, на что указывает истец, не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у Зусева И.В., а является предметом иных правоотношений.

Учитывая, что для договора о выполнении работ не установлено обязательной письменной формы, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений истца, ответчика, приходит к выводу о том, что истцом были переданы денежные средства ответчику в рамках договорных отношений об установке натяжных потолков, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Переданные истцом ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. являлись оплатой по договору о выполнении ответчиком закупки материала и работ в жилом помещении истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в истребуемом размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 315,00 рублей (л.д. 6) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 735 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 315, 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>