Решение по делу № 11-41/2020 от 19.02.2020

Мировой судья: Левко А.М.

№ 11-41/2020                                                                              09 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабадаха Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Шабадаха Д.А. к Васильевой Е.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать сумму долга по расписке в размере 24 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2015 года по 12 сентября 2019 года в размере 9 974 руб. 71 коп., проценты на сумму долга за период с 13 сентября 2019 года по дату вынесения решения по существу иска, исходя из размера процентов на сумму долга, 4 руб. 77 коп. в день, судебные расходы в размере 1 365 руб. 62 коп., в том числе: 144 руб. 62 коп. – оплата услуг почтовой связи по отправке требования от 18 августа 2015 года, 1 221 руб. – государственная пошлина. В обоснование иска указывается, что 05 апреля 2013 года ответчик по расписке получила от истца денежные средства в сумме 30 000 руб. на условиях беспроцентного займа до момента востребования, срок которого не может быть ранее 01 июня 2014 года. 18 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств не позднее 09 сентября 2015 года. Однако ответчиком указанное требование в полном объеме выполнено не было. Так, ответчиком в счет возврата денежных средств были перечислены истцу 5 500 руб. (1 000 руб. – 08 апреля 2018 года, 1 500 руб. – 19 апреля 2018 года, 3 000 руб. – 14 июня 2018 года) (л.д. 6-9, 43-44).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шабадаха Д.А. отказано (л.д. 71, 75-79).

Не согласившись с указанным решением, Шабадах Д.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 86-88).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д. 119, 121, 124-125).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хохрякову В.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 122-123, 124-125).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 05 апреля 2013 года была составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 30 000 руб. на условиях беспроцентного займа до момента востребования, которое не может быть предъявлено ранее 01 июля 2014 года (л.д. 10).

18 августа 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение трех календарных дней с даты получения письма, но не позднее 09 сентября 2015 года, в размере 517 000 руб. по договору займа от 27 июля 2012 года и 30 000 руб. по расписке от 05 апреля 2013 года (л.д. 11-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес Васильевой Е.Ю., вышеуказанное требование получено адресатом 25 августа 2015 года (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписка была составлена 05 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности применить в указанном случае срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно указал мировой судья, из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств ответчиком было получено 25 августа 2015 года. Таким образом, срок возврата денежных средств – 09 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности начинается с 10 сентября 2015 года.

Согласно штампу, имеющемуся на конверте, исковое заявление истцом было направлено в адрес суда 13 июня 2019 года за пределами срока исковой давности (л.д. 20).

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки истца о том, что ответчиком осуществлялись платежи по расписке, в связи с чем срок исковой давности прерывался, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из представленных суду документов нельзя установить назначение указанных платежей, а именно платежей от 08 апреля 2018 года и 19 апреля 2018 года, при этом платеж от 14 июня 2018 года был осуществлен ответчиком в счет соглашения о возврате 150 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что указанные платежи были выполнены ответчиком в счет возмещения долга по расписке, а не иных имеющихся между сторонами соглашений, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабадаха Д.А. – без удовлетворения.

Судья: