Решение по делу № 11-693/2021 от 16.03.2021

Дело № 11-693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Мохова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 20.01.2021 года по гражданскому делу по иску Веневцева Дмитрия Олеговича к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Веневцев Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, дома № 7.

С 22.02.2017 года по август 2019 года при выпадении климатических осадков и снеготаяния происходит затопление квартиры № 48 в доме № 7 по ул. им. Землянского в Центральном районе г. Волгограда.

Указанное подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67481 рубль 93 копейки, стоимость отчета в размере 5000 рублей, стоимость двух сливов воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 20.01.2021 года взыскано с ООО «УК Центрального района» в пользу Веневцева Дмитрия Олеговича сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 67481 рубль 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 34740 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Управляющая компания Центрального района по доверенности Моховым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 67481 рубль 93 копейки была оплачена ответчиком в полном размере, однако мировой судья взыскал штраф в полном объеме.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 120 от 20.01.2021 года отменить, принять новое решение об уменьшении штрафа и расходов на представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, дома № 7.

С 22.02.2017 года по август 2019 года при выпадении климатических осадков и снеготаяния происходило затопление квартиры № 48 в доме № 7 по ул. им. Землянского в Центральном районе г. Волгограда.

Указанное подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, так как в силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния крыши жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда, и оно должно осуществляться ответчиком как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании понесенных судебных расходов правильно, с учетом предоставленных доказательств и рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 20.01.2021 года по гражданскому делу по иску Веневцева Дмитрия Олеговича к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Мохова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 20.01.2021 года по гражданскому делу по иску Веневцева Дмитрия Олеговича к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04 мая 2021 года.

Судья:        подпись                             Е.А. Могильная