Решение от 05.02.2024 по делу № 11-1003/2024 (11-16949/2023;) от 15.12.2023

74RS0002-01-2022-007122-56              Судья Величко М.Н.

дело № 2-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1003/2024

05 февраля 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Шалиевой И.П.,

судей         Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при секретаре                     Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Владиславлевой ФИО33 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 апреля 2023 года с учетом исправления описки по исковому заявлению Владиславлевой ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», Ульяновой ФИО35 о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Владиславлевой Н.В. - Корелиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 09 июня 2022 года, представителя ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» Елескиной К.Ю. действующей на основании доверенности № ДВ-ИКЗЛ-24/9 от 17 января 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владиславлева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее по тексту - ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»), Ульяновой Г.Н., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников помещений здания по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория Увильды, оформленных протоколами № 1 от 29 июня 2020 года и № 6 от 11 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент проведения оспариваемого собрания от 29 июня 2019 года она являлась собственником нежилых помещений № в вышеуказанном здании, а на момент проведения собрания 11 июля 2020 года - собственником нежилых помещений №. Истица считает оспариваемые решения собраний собственников помещений незаконными, поскольку они были проведены с существенным нарушением процедуры проведения. Собственники помещений о предстоящем собрании не уведомлялись, итоги собрания до собственников не доводились, на собраниях отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Истица в собрании участия не принимала. Принятые решения влекут для неё убытки, поскольку возлагают на истца расходы по содержанию нежилого здания в размере, утвержденном оспариваемыми решениями. О проведении вышеуказанных собраний истице стало известно в июле 2022 года.

Истец Владиславлева Н.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, была извещена о времени и месте судебного заседания, её представитель Корелина А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» - Шилова А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании состоявшихся решений.

Ответчик Ульянова Г.Н. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Представитель третьего лица ООО МЦМиР «Курорт Увильды» Шумакова Е.А., в судебном заседании сослалась на то, что оспариваемые решения не затрагивают прав и законных интересов её доверителя.

Третье лицо ООО СК «Урал» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено решение, которым с учетом исправления описки определением от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Владиславлевой Н.В. к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», к Ульяновой Г.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников нежилых помещений, оформленных протоколом № 1 от 29 июля 2020 года и № 6 от 11 июля 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе Владиславлева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что при подсчете кворума суд не учел площадь здания в выписке из ЕГРН, равной 7002,2 кв.м., при неизменности площади здания в протоколах указаны различные площади (5 676,5 кв.м., 5715 кв.м., 3495,6 кв.м., 3550,59 кв.м., 3544,29 кв.м.), то есть площадь здания всегда подгонялась под кворум. Полагает, что поскольку право собственности на помещения в здании зарегистрировано на 3489,3 кв.м., то оставшиеся помещения площадью 2193,1 кв.м., сведения о регистрации, права которых отсутствуют, не признаны бесхозяйными, находятся в собственности первоначального собственника - застройщика ООО «Спортклуб Урал». Его голоса подлежат включению при расчете кворума. Вывод суда о наличии Ссылается на то, что суд известил ООО «Спортклуб Урал» ненадлежащим образом. Считает, что ООО «Спортклуб Урал», являясь владельцем самых больших площадей в здании, не несет по нему никаких расходов, тогда как истец, также являясь собственником помещений площадью 339,9 кв.м несет большие затраты.

Электронная почта истцу не принадлежит, следовательно, она не могла получать уведомления о проведении собрания. Полагает, что законом не предусмотрено направление уведомлений о проведении собрания, а также итогов по его рассмотрению на электронную почту. Суд не назначил экспертизу для подтверждения доводов истца о подложности актов о размещении уведомления о проведения собрания.

Апеллянт считает, что суд необоснованно учел бюллетени, подписанные после 10.06.2020 года, так как продление собрания не предусмотрено законом. Ссылается на отсутствие доказательств размещения протоколов на стенде, как за 2019, так и за 2020 год. О проведенных собраниях и принятых ими решениях истец узнала о собраниях только 14.07.2022 года, поскольку ответчиком не были размещены результаты голосования, решения не были общедоступными. Письменные пояснения иных собственников представлены ответчиком, а не самими собственниками. Считает, что суд необоснованно сослался на пояснения ответчика Ульяновой Г.Н. и представленные в материалы дела письменные пояснения иных собственников. Полагает, что нет достаточных доказательств о дате заполнения бюллетеня иными собственниками и даты получения бюллетеней инициаторами собрания. Отсутствуют подлинный бюллетень от ООО «Микролюкс», следовательно, его голос должен был исключен из кворума. Суд не учел нарушений, допущенных при заполнении бюллетеней ООО «Инвестойл», ФИО2, ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ООО «Микролюкс», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Восход-Авто».

В суде апелляционной инстанции представитель Владиславлевой Н.В. - ФИО39 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО40 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что кворум собраний рассчитывался исходя из сведений ЕГРН о зарегистрированных правах собственников помещений в здании, а также указала, что в суде первой инстанции компанией было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Истец Владиславлева Н.В., ответчик Ульянова Г.Н., представитель третьего лица ООО МЦМиР «Курорт Увильды», представитель третьего лица ООО СК «Урал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Ульянова Г.Н., просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании.

Другие лица, будучи извещенными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлений о причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщили, ходатайств не направили. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 6 данной статьи предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу указанной нормы простого большинства голосов собственников достаточно для принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Владиславлева Н.В. на момент проведения оспариваемого собрания от 29 июня 2019 года она являлась собственником нежилых помещений № с кадастровым номером № площадью 93,7 кв.м., № с кадастровым номером №, площадью 122,3 кв.м и № с кадастровым номером №, площадью 123,9 кв.м, а на момент проведения собрания 11 июля 2020 года - собственником нежилых помещений № № расположенных в нежилом здании - Корпусе реабилитации и подготовки спортсменов, расположенном по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды».

Одновременно с регистрацией права собственности на вышеуказанные помещения 20 ноября 2014 года было зарегистрировано право Владиславлевой Н.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 47 с кадастровым номером № общей площадью 1319,8 кв.м., расположенное в цокольном, 1, 2, 3,4,5,6,7 этажах вышеуказанного здания.

ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» является управляющей компанией и осуществляет управление, содержание и обслуживание здания зданием «Корпус реабилитации и подготовки спортсменов».

Между ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и Владиславлевой Н.В. заключен договор № 53/14-КРС управления содержания и обслуживания зданием от 07 ноября 2014.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 14 июня 2019 года по 01 июля 2019 года по инициативе Ульяновой Г.Н., являющейся собственником помещения № 12 (64), расположенного в указанном выше нежилом здании, было проведено общее собрание собственников помещений данного здания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11 июля 2019 года, собственниками помещений названного здания были приняты следующие решения об утверждении повестки общего собрания, избрании председателя собрания и членов счетной комиссии, избрании совета дома, утвержден тариф на услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту для нежилых помещений в размере 93,59 руб/кв.м., в соответствии с перечнем услуг, указанном в Приложении № 1 к настоящей повестке, действующий с 01 апреля 2019 года, внесены соответствующие изменения в действующие договоры между собственниками и ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», о заключении собственниками помещений в здании «Корпуса реабилитации и подготовки сильнейших спортсменов Урала», действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). И определена дата заключения вышеуказанных договоров - с момента вступления в силу соответствующего протокола собрания, управляющей компании поручено направить уведомления в соответствующие ресурсоснабжающие организации, согласовано восстановление работоспособности системы противопожарной сигнализации. Собранием принято решение о распределении расходов в размере 180000 рублей на восстановление противопожарной системы возложить на собственников помещений пропорционально занимаемой площади, единоразово сверх ежемесячного тарифа, согласованы ежемесячное обслуживание системы ППС по дополнительному тарифу 1,41 руб/кв.м., установка видеокамер по внешнему периметру фасада здания с возложением расходов в размере 85 500 рублей за установку и настройку системы видеонаблюдения на собственников помещений пропорционально занимаемой площади, единовременно сверх ежемесячного тарифа, ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения по дополнительному тарифу 0,30 руб/ кв.м. Решением собственников исключена из тарифа по договору с УК плата за телевидение. Собственниками согласованы работы по очистке прибрежной зоны песчаного пляжа от ила и мусора, прибивающегося волнами озера, в границах 2 метров в стороны воды и 1 метра с песчаного пляжа от кромки воды и дополнительный тариф (добавляется к основному) в размере 3 руб/кв.м. ежемесячно в течение купального сезона пропорционально площади помещений собственников, включающий в себя сбор, погрузку и вывоз собранного мусора, частичное переустройство плиточного покрытия на территории в размере затрат в сумме 129 667 рублей 51 копейка с возложением на собственников помещений пропорционально занимаемой площади, единоразово сверх ежемесячного тарифа, график работы наружного освещения со стороны леса, в целях экономии энергоресурсов, определено место для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в нежилом здании - на информационной доске первого этажа и у администратора управляющей компании, определено место хранения документов общего собрания - в офисе управляющей компании..

Протокол № 6 от 11 июля 2019 года подписан председателем собрания Ульяновой Г.Н. и членами счетной комиссии ФИО41 и ФИО42

В период с 01 июня 2020 года по 20 июня 2020 года по инициативе собственника нежилого помещения Ульяновой Г.Н. было проведено общее собрание собственников помещений данного здания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого собственниками помещений названного здания были приняты решения об утверждении повестки дня общего собрания, порядка подсчета голосов, избраны председатель и секретарь собрания, избраны члены счетной комиссии, определен способ доведения до сведения собственников помещений информации о проведении общих собраний собственников, а также об итогах голосования на общих собраниях путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде в подъезде дома и/или на сайте управляющей компании, а также путем отправления на электронную почту, указанную в договоре обслуживание с собственником помещения или известную компании, определены место хранения протоколов и решений общих собраний, утверждена форма бюллетеней для голосования для настоящего собрания и всех последующих, проводимых в любых формах, согласованы проведение работ по капитальной замене трассы ГВС на участке от корпуса до санатория «Увильды» и сумма затрат в размере 996 285 рублей, распределена между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади, единоразово сверх ежемесячного тарифа,

Протокол № 1 от 29 июня 2020 года подписан председателем собрания Ульяновой Г.Н. и членами счетной комиссии №. и №

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владиславлевой Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал позицию истицы об отсутствии необходимого кворума для принятия решений основанной на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции также указал на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом № 6 от 11 июля 2019 года.

Судебная коллегия оснований для отмены по существу правильным решением суда об отказе в удовлетворении иска не установила.

Статьями 289, 290 ГК Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК Российской Федерации, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь здания «Корпуса реабилитации и подготовки спортсменов» составляет 7002,2 кв.м, из которых помещение № 47 общей площадью 1319,8 кв.м с кадастровым номером 74:02:0803005:1498 относится к общей долевой собственности собственников помещений в здании, поскольку включает в себя помещения на всех этажах здания, не являющихся частями помещений в данном здании, принадлежащих отдельным собственникам, и включает площади лестничные площадок, лестниц, крылец, холлов, тамбуров, электрощитовых, коридоров, вестибюлей, лифтов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства здания в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации собрание считается легитимным, если в его работе приняли участие собственники помещений в здании, обладающие вместе голосами 50% + 1 голос, то есть являющихся собственниками 50% = 1 кв.м площади здания.

При подсчете кворума должна быть учтена как площадь нежилых помещений, имеющих собственника, так и площадь помещений, находящихся в долевой собственности.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь здания «Корпус реабилитации и подготовки спортсменов», расположенного в Челябинской области, Аргаяшском районе, пос. Увильды с кадастровым номером 74:02:0803005:1354 составляет 7002,2 кв.м.

Первоначальное право собственности на указанное выше здание было зарегистрировано 01 ноября 2011 года за ООО «Спортклуб «Урал», которое являлось застройщиком.

Согласно сведениям ЕГРН на момент созыва и проведения оспариваемых решений собраний собственников нежилых помещений в указанном выше здании были зарегистрированы права на 47 помещений, расположенных в указанной выше здании с кадастровыми номерами: 74№ общей площадью 3489,3 кв.м, принадлежащими на праве собственности и помещение № 47 с кадастровым номером № площадью 1319,8 кв.м, находящаяся в общедолевой собственности собственников помещений в здании.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности первоначального собственника здания ООО «Спортклуб «Урал» на конкретные помещения не означает, отсутствие у общества права собственности на такие помещения как ранее возникшее.

Для подсчета кворума, необходимого для принятия решений собственниками нежилых помещений в спорном здании необходимо учитывать, что собрание будет легитимным, если в его работе примут участие собственники помещений, обладающие в совокупности (7002,1:2=) 3 501,1 +1 голос.

Доля в общем имуществе должна быть рассчитана следующим образом:

7002,2 кв. м (общая площадь здания) - 1319,8 = 5682,4 кв. м (общая площадь нежилых помещений, имеющих собственника).

1319,8 (площадь помещений находящихся в долевой собственности) делится на 5682,4 (общая площадь нежилых помещений, имеющих собственника) = 0,232 кв.м на 1 метр занимаемой площади.

Затем 0,232 кв. м (долю в общем имуществе) умножается на общую площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующим в голосовании.

Согласно протоколу № 6 от 11 июля 2019 года в работе собрания принимало участие собственники помещений 1917,2 кв.м и 444,8 кв. м общей долевой собственности, т.е. 2361,99 голосов (33,73%).

Согласно протоколу № 1 от 29 июня 2020 года в работе собрания принимало участие собственники помещений 1941,6 кв.м и 451,61 кв. м общей долевой собственности, т.е. 2393,21 голосов (34%).

Следовательно, необходимый для принятия решения кворум 3 502,1 голоса при проведении оспариваемых собраний не был обеспечен.

Доводы ответчиков о том, что при подсчете кворума необходимо исходить только из площади помещений, находящихся в здании, которые были поставлены на кадастровый учет в виде самостоятельных объектов недвижимости, является ошибочным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников нежилых помещений является ошибочным, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении ном материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений собственниками нежилых помещений, заслуживают внимания и подтверждены материалами дела.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии кворума не повлекло неправильного разрешения спора по существу, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания ничтожных решений собрания недействительными, поскольку материалы дела подтверждают надлежащее извещение собственников помещений о проведении собрания, информированности истца о принятых на собрании решениях, возможности истребования протокола собрания у инициатора собрания и управляющей компании, а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик не размещал в открытом доступе протоколы собраний либо скрывал их от собственников.

Вопреки доводам истицы ею не была опровергнута общедоступность сведений, принятых оспариваемыми решениями. В материалах дела представлены доказательства размещения и░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 53/14-░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.23-50, ░░░ 1), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.░.149-150, ░.1),

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 181.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░38 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░