Решение по делу № 22К-1838/2024 от 26.03.2024

Судья Дондик А.Н. № 22-1838/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Юдичева А.М., посредством видеоконференц-связи,

обвиняемого ФИО9, посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО11, родившемуся 7 ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО12, по доводам жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2023 отделением дознания и административной практики Службы в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

29.09.2023 ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.10.2023 ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

01.01.2023 Ленинским районным судом г.Владивосток Приморского края в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен до 29.02.2024.

Срок дознания установлен до 29.03.2024.

Дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, с согласия прокурора Приморского края, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО30 на один месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.02.2024, однако к указанному сроку закончить дознание не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать ответы на ранее направленные запросы, получить результаты исполнения поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, направить уголовное дело прокурору Приморского края для определения подследственности в связи с имеющимися признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2024 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах обвиняемого ФИО16 считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам установлено, что 05.02.2024 постановлением дознавателя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО17 передано по подследствености прокурору Приморского края для направления дела по подследственности. С указанной даты уголовно дело в производстве отдела дознания ПУ ФСБ России по <адрес> не находилось, прокурором края обратно не передавалось.

Таким образом, в Уссурийский суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания ФИО18 под стражей обратилось не уполномоченное на то лицо.

Прости постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях срок дознания может быть продлен прокурором района и его заместителем до 6 месяцев. О необходимости продления срока дознания дознаватель выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно дело из производства дознавателя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4, на момент обращения в суд с ходатайством не выбывало, полномочия дознавателя не прекращались, дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 12 марта 2024 года.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо дознание организовано неэффективно. В ходатайстве дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО19 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении в отношении обвиняемого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО21

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО22, выводы, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Расследование по уголовному делу, на момент обращения дознавателя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направить уголовное дело прокурору Приморского края для определения подследственности в связи с имеющимися признаками состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО23 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО24 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО25 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событий преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО27.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы доводов рассматриваемого ходатайства, однако судебным решением установлено, что ФИО26 может «иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу», тогда как ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения, не содержит указания на данные основания.

Также суд, выйдя за рамки поступившего в суд ходатайства дознавателя и его доводов в судебном заседании, установил о наличии особой сложности уголовного дела, самостоятельно мотивировав данное обстоятельство необходимостью привлечения к уголовной ответственности двух иностранных граждан, привлечения переводчика, направлением ряда запросов в консульство КНР, проведением ряда экспертиз и исследований.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО28 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- ссылку на «возможность ФИО29 иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

- указание на то, что «расследование уголовного дела представляет особую сложность, ввиду привлечения к уголовной ответственности двух иностранных граждан, что повлекло за собой необходимость привлечения переводчика, направления ряда запросов в консульство КНР, проведения ряда экспертиз и исследований».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина