Решение от 14.03.2024 по делу № 2-354/2024 (2-5454/2023;) от 13.04.2023

Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         14 марта 2024 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Елены Борисовны к Тугас Анжелике Владимировне, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Тимонт Марии Александровне о признании недействительным договора займа, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, возврате в собственность истца жилого помещения и возврате в собственность покупателя жилого помещения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Е.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тугас А.В., МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Тимонт М.А., в котором, после уточнений, просила о следующем:

- признать недействительным договора займа с залогом (ипотекой) от 23.01.2019, оформленный между Баландиной Е.Б. и Тугас А.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В., а также применить последствия недействительности указанной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 10.02.2023 (запись о регистрации прва <№>-78/011/2023-28 от 23.03.2023), заключенный между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Тимонт М.А.;

- возвратить в собственность Баландиной Е.Б. жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, погасив запись о регистрации права собственности <№>-78/011/2023-28 от 23.03.2023;

- обязать МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области возвратить Тимонт М.А. денежные средства в размере 3 420 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 10.02.2023.

В обоснование искового заявления указано, что 23.01.2019 между Баландиной Е.Б. и Тугас А.В. был подписан договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого Тугас А.В. обязалась передать Баландиной Е.Б. денежные средства в размере 2 950 000 руб., а Баландина Е.Б. обязалась возвратить такую же сумму денежных средств на условиях договора. Обязательства истца по возврату денежные средств были обеспечены жилым помещением общей площадью 51,3 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое принадлежало истцу на праве собственности. Однако фактически денежные средства истцу не передавались, поскольку у истца имелись обязательства по ранее заключенному договору займа. При этом истцу было сказано о выполнении взаиморасчетов между ссудодателями без ее участия. После оформления договора займа Тугас А.В. начала скрываться от истца, а от предыдущего кредитора начали поступать угрозы в адрес истца о необходимости снятия с регистрационного учета по адресу прописки. В дальнейшем Тугас А.В. подала на истца иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, по решению суда квартира была отчуждена на торгах в пользу Тимонт М.А.

В судебное заседание истец Баландина Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Ответчик Тимонт М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Тугас А.В., представитель МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гарин А.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

23.01.2019 между Тугас А.В., выступающей в качестве займадавца-залогодержателя, и Баландиной Е.Б., выступающей в качестве заемщика-залогодателя, заключен договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В. за реестровым номером 78/63-н/78-2019-3-232, выполненный на бланке 78АБ 6068813.

В соответствии с названным договором, Тугас А.В. передала в собственность Баландиной Е.Б. денежные средства в размере 2 950 000 руб., а Баландина Е.Б. обязалась возвратить Тугас А.В. такую же сумму денежных средств в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4 договора займа, Баландина Е.Б. обязалась возвратить Тугас А.В. сумму займа не позднее 23.07.2019 в соответствии со следующим графиком платежей: 23.02.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.03.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 24.04.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.05.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.06.2019 – платеж в размере 75 000 руб., 23.07.2019 – платеж в размере 2 125 000 руб.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по настоящему договору Баландина Е.Б. передает Тугас А.В. в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер <№>.

Как следует из содержания договора, денежные средства в сумме 2 950 000 руб. получены Баландиной Е.Б. 23.01.2019, что подтверждается ее подписью в присутствии нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу № 2-1012/2020 с Баландиной Е.Б. в пользу Тугас А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом (ипотекой) от 23.01.2019 на бланке 78 АБ 6068813 в сумме 3 540 000 руб., из которых 2 950 000 руб. – сумма основного долга, 590 000 руб. – неустойка.

Этим же решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости в размере 3 400 000 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10.02.2023 между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Тимонт М.А. по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Тимонт М.А. приобрела в свою собственность жилое помещение площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, за 3 420 000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа от 23.01.2019, стороной истца не представлено.

Напротив, данный договор был нотариально удостоверен, что свидетельствует о проверки законности сделки нотариусом.

Факт неполучения истцом денежных средств по договору займа опровергается записью, изложенной в договоре, о том, что истец получила переданные ей в качестве займа денежные средства, заверенной собственноручной подписью истца.

Наличие у истца возникших ранее обязательств по возврату денежных средств, что явилось основанием для заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности, а также не подтверждает безденежность займа.

В ходе рассмотрения истца от ответчиком Тугас А.В. и Тимонт М.А. поступили ходатайства о применении последний пропуска истцом срока исковой давности по требований об оспаривании договора займа.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О договоре займа от 23.01.2019, а также о возможных обстоятельствах, нарушающих ее права заключением этого договора, истец Баландина Е.В. знала в день заключения договора, поскольку он был составлен нотариусом в ее присутствии, что также следует из ее иска.

Также истец имела возможность заявить о нарушении своих прав при рассмотрении иска Тугас А.В. к ней о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку как следует из решения, вынесенного 20.02.2020, Баландина Е.Б. о рассмотрении данного дела извещалась, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – 13.04.2023 – срок давности по требования о признании договора займа недействительным истец.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отклоняет исковые требования истца о признании недействительным договора займа, как по праву, так и в связи с пропуском срока исковой давности, то требования о недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 10.02.2023, о возврате в собственность истца жилого помещения, а также о возврате покупателю Тимонт М.А. денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от первоначального требования о недействительности договора займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2024.