Решение по делу № 2-52/2021 от 08.04.2020

Дело № 2-52/2021

54RS0001-01-2020-002297-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

г. Новосибирск                                                                                       19 августа 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при секретаре                                 Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Горница» к Шитову Д.Н. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, по иску Мажаровой А.А. к Шитову Д.Н. о демонтаже аварийной конструкции и монтаже новой конструкции, в обоснование которого указала, что эксперты ООО «ЭКСПЕРТ» согласно определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнили два выезда на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Доступ в квартиру дважды обеспечен не был. Доступ на крышу для осмотра стен предоставлен также не был. Обе стороны дела препятствовали проведению экспертизы. По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение на 22 листах и передано в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Ввиду не оплаты расходов по проведению экспертизы и не возможности провести экспертизу в полном объем, заявитель просил взыскать с ТСЖ «Горница» расходы по выезду на осмотр экспертов в размере 15.000 рублей (том 5 л.д. 2).

Представитель истца ТСЖ «Горница» Носова И.В. в судебном заседание возражала относительно заявленной ко взысканию суммы, указав, что фактически экспертиза не была проведена, в суд представлено заключение, которое не содержит выводов по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ «Горница», должна быть уменьшена судом с учетом объема работы, выполненной экспертом.

Истец Мажарова А.А., ответчик Шитов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шитова Д.Н. Еремин В.А. в судебном заседании также возражал против взыскания расходов в заявленном ООО «ЭКСПЕРТ» размере, полагая его несоразмерным проделанной экспертами работе.

Представитель третьего лица ГЖИ Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Горница» к Шитову Д.Н. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, по исковому заявлению Мажаровой А.А. к Шитову Д.Н. о демонтаже аварийной конструкции и монтаже новой конструкции по ходатайству стороны истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ». Оплата экспертизы возложена ТСЖ «Горница» (том 4 л.д. 210-211). Определение сторонами обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта поступили в адрес Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Как указывает эксперт, им дважды был осуществлен выезд на осмотр квартиры, однако доступ в помещения квартиры, а также на крышу дома сторонами предоставлен не был, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы разрешен вопрос о стороне, на которой лежат расходы на ее производство, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ТСЖ «Горница». Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы ТСЖ «Горница», не представлено.

Однако суд считает заслуживающими внимания доводы сторон о чрезмерности заявленной экспертом ко взысканию суммы на основании следующего.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о действительной стоимости произведенных работ, учитывая право эксперта на получение вознаграждения за выполненную работу (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что назначенная в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу строительно-техническая экспертиза по настоящему делу фактически проведена не была, в суд поступило заключение, которое не содержит в себе ни одного ответа на поставленные 5 вопросов, аналитическая часть приведена экспертом на 1/3 листа формата А4, на остальных страницах заключения экспертом приведены нормативно-правовые акты, понятия и определения, две фотографии жилого дома, полный текст определения суда на 6 страницах, телефонограммы, два акта об отсутствии доступа, свидетельства учреждения и эксперта ФИО2

Принимая во внимание, что экспертом не были даны ответы на постановленные судом вопросы, затраты эксперта заключаются только в осуществлении выезда на осмотры, при этом никак не подтверждены документально, суд полагает, что заявленная ООО «ЭКСПЕРТ» сумма оплаты проделанной носит явно неразумный и чрезмерный характер.

На основании анализа данного заключения суд приходит к выводу, что при изучении экспертом материалов гражданского дела, при выезде на объект и подготовке текста заключения размер действительных расходов составляет 4.000 рублей, которые и подлежат взысканию с ТСЖ «Горница».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление директора ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ТСЖ «Горница» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-52/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик