Решение по делу № 2-1551/2021 от 12.04.2021

№ 2-1551/2021

64RS0044-01-2021-002806-51

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Чебаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Васильева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Васильева Д.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту ООО «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233 718 руб., взыскании стоимости восстановительных работ газовой плиты в размере 2867 руб., стоимости досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 25 % в пользу Васильева Д.Г. и 25% в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец Васильев Д.Г. указал, что наряду со своими детьми является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, г. Саратова является ООО «Благоустройство».

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» своих обязательств по договору управления данным многоквартирным домом <Дата> произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате прорыва стояка холодной воды из-за износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Васильев Д.Г. обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 267136,80 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составила 46982,02 руб., всего 314118,82руб.

В ответ на претензию от 18 марта 2021 г. в пользу Васильева Д.Г. ООО «Благоустройство» в счет возмещения ущерба от залива квартиры выплачено 123 125 руб., в пользу Васильевой В.Д. - 73875 руб., всего 197000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 117 118,82 руб. (314118,82 - 197000). Стоимость досудебного экспертного исследования составляет 8000 руб., стоимость восстановительных работ газовой плиты - 2867 руб.

В связи с чем считая свои права нарушенными Васильев Д.Г. обратился в Саратовскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование привёл доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.123 КонституцииРФ, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Васильев Д.Г. (1/4), Васильев Н.Д., <Дата> года рождения (3/8), Васильева В.Д., <данные изъяты> рождения (3\8) являются сособственниками <адрес> г. Саратове, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Благоустройство», что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

26 января 2021 года по вине ООО «Благоустройство», в результате утечки на стояке холодного водоснабжения, квартира истца <адрес> г. Саратове была залита водой, имуществу истца причинен ущерб в размере 314 118,82 рублей, согласно досудебному исследованию эксперта ООО «САРЭКСПЕТ» от 11 марта 2021 года <№>.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 (п. 5, 6), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системыхолодногои горячеговодоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений отстояковдо первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях отстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учетахолоднойи горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки отстояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая изстояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическогоизносаи технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При этом, Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза «Судэкс» <№> от 21 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> г. Саратове 383 118 руб., стоимость имущества, повреждённого в результате залива составляет 47600 руб.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязанностей, возложенных на него, как на управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, охрану внутридомового оборудования и его безаварийную работу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 233 718 рубль, который подтвержден заключением судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, ответчиком суду не представлены.

Не доверять правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертного заключения понятны, не содержат двоякого толкования и противоречий, а потому не могут быть поставлены судом под сомнение.

Рассматривая заявленные требования истца Васильева Д.Г. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Благоустройство» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца и его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 117 359 руб., из расчета 50 % от суммы 234 718 рубля 00 копеек. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и сложности процедуры частичного добровольного исполнения ООО «Благоустройства» требований истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 14 000 руб. Учитывая, что в интересах Васильева Д.Г. с иском обратилась Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» вв ее пользу и в пользу Вавильева и подлежит взысканию штраф в размере по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, которые суд признает необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Благоустройство» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 537 рублей 18 копеек.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева Д. Г. с ООО «Благоустройство» ущерб, причиненный в результате залива квартиры и имущества в ней - 233 718 руб., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Васильева Д. Г. штраф в размере 7000 руб., в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 537 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая