Решение по делу № 33-3-6376/2024 от 01.07.2024

судья Новикова В.В. дело № 2-861/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-001131-10

№ 33-3-6376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагин Е.Н. к Никифоров Х.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Корчагин Е.Н. по доверенности Беглецова Ю.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Корчагин Е.Н. и его представитель по доверенности Беглецова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Корчагин Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Никифоров Х.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 2019 г. по 2020 г. истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общем размере 100 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись в счет будущих платежей по договору аренды нежилого помещения, заключенному между Граков М.В., являющегося зятем истца и ответчиком. Однако, ответчик данные платежи в счет будущих платежей за арендную плату не зачел, а после расторжения договора аренды обратился в суд с иском о взыскании задолженности за арендную плату с Граков М.В., при рассмотрении которого, представитель Никифоров Х.Г. категорически отрицал, что данные средства получены ответчиком по договору аренды. Решением суда с Граков М.В. в пользу Никифоров Х.Г. заявленная арендная плата не взыскана. Так как между истцом Карчагиным Е.Н. и Граков М.В. каких-либо правоотношений нет и никогда не было, по договору аренды, заключенному зятем истца, ответчик не зачел денежные средства, то данные денежные средства он получил, не имея каких-либо оснований, добровольно не вернул, соответственно по настоящее время пользуется ими незаконно.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Корчагин Е.Н. по доверенности Беглецова Ю.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика Никифоров Х.Г. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 27.12.2019 по 31.08.2020 с карты отправителя с последними цифрами 4458 на карту получателя Никифоров Х.Г. Н. переведены денежные средства в общей сумме 100000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 исковое заявление Никифоров Х.Г. к Граков М.В. удовлетворено частично. С Граков М.В. в пользу Никифоров Х.Г. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 166 105 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 132 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отсутствующих диванов в сумме 70 000 рублей, а также судебных расходов в сумме, превышающей взысканную. В удовлетворении встречного иска Граков М.В. к Никифоров Х.Г. о взыскании арендной платы отказано.

Апелляционным определением от 16.05.2023 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 в части удовлетворенных исковых требований Никифоров Х.Г. к Граков М.В. изменено, с Граков М.В. в пользу Никифоров Х.Г. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительных работ в размере 3 292,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 рубля. Отказано в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм. В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с уведомлением ИП Граков М.В. в адрес Никифоров Х.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Граков М.В. просил перечислить на банковские реквизиты, указанные в договоре одновременно направил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» карта с номером № открыта на имя Корчагин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что на стороне ответчика Никифоров Х.Г. возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, статей 200, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того истец знал достоверно о нарушении своих прав после первого перевода денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в адрес ответчика Никифоров Х.Г., либо должен был знать об этом уже ДД.ММ.ГГГГ и далее после каждого перевода денежных средств, пришел к выводу о том, что истцом Корчагин Е.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из доводов искового заявления истца денежные средства в общей сумме 100000 рублей перечислялись в счет будущих платежей по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Городской парк, заключенному между зятем истца Граков М.В. и ответчиком, которые Никифоров Х.Г. не зачел в счет будущих платежей за арендную плату.

В обоснование своей позиции, стороной истца также указано, что решением Железноводского городского суда по делу № 2-6/2022 спорные денежные средства в размере 100000 рублей не были учтены в счет оплаты по договору аренды между Никифоров Х.Г. и Граков М.В. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель Никифоров Х.Г. отрицал факт перевода денежных средств Корчагин Е.Н. в счет оплаты по договору аренды, что является неосновательным обогащением Никифоров Х.Г. и соответственно о нарушении своего права истец узнал именно с момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-6/2022.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № по иску Никифоров Х.Г. к Граков М.В. о возмещении ущерба и взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Граков М.В. к Никифоров Х.Г. о взыскании переплаченных авансовых платежей по арендной плате, разрешался вопрос по платежам по арендной плате, переводимых другими лицами (л.д.55), которые, исходя из позиции истца Корчагин Е.Н., являются предметом данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что нарушение прав истца возникло и началось течение срока исковой давности не ранее момента вступления в законную силу решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.05.2023.

В суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности с момента начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определив существенные для дела обстоятельства, неправильно исчислил срок исковой давности, прийдя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и от обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2024 отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Корчагин Е.Н. к Никифоров Х.Г. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя истца Корчагин Е.Н. по доверенности Беглецова Ю.А. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий Л.А. Шурлова

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Медведева