Решение по делу № 33-25082/2015 от 01.10.2015

Судья: Фетисова И.С. 33- 25082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Щербакова Юрия Евгеньевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу по иску Щербакова Юрия Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Щербакова Ю.Е. по доверенности Паршина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2014 года между сторонами был заключен двухсторонний возмездный договор страхования автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Н 168 АЕ 50, принадлежащего истцу на праве собственности. 20.12.2014 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. При обращении истца к ответчику автомобиль был признан полностью погибшим, поскольку стоимость ремонта превышает 318 010 руб., что составляет 70% от стоимости автомобиля. Истец не согласился с размером страхового возмещения и с выводами страховщика, что ремонт автомашины нецелесообразен, представил заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 239938 руб. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 1429,63 руб., штраф в размере 119 969 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 990 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что после проведения судом экспертизы ответчик платежным поручением от 30.07.2015 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 244 819 руб., однако выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа ( л.д.153).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1429,63 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 28205,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков Ю.В. просит решение отменить в части снижения суммы штрафа и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что 20.12.2014 года на автодороге Крым произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Н 168 АЕ 50 под управлением Щербакова Ю.Е. и автомобиля «Ссанг Енг Экшен» г.р.з. Е 379 ММ 97 под управлением Мальцева И.Н.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автомобиль «Фольксваген Поло» в соответствии с полисом страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0000600 № 200131185 от 24.04.2014 года застрахован на период с 30.04.2014 года по 29.04.2015 года в ООО «СК «Согласие» по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение) на страховую сумму 454 300 руб., страховая премия в сумме 20182,73 руб. внесена полностью (л.д.9).

ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление Щербакова Ю.Е. от 26.02.2015 года на получение страхового возмещения и 15.04.2015 года направило в его адрес письмо, указав, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При условии передачи годных остатков автомобиля в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.2 Правил, при этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу, сумма страхового возмещения составит 411595,80 руб. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.1 Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 254 300 рублей, сумма страхового возмещения составит 157295,80 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» от 30.04.2015 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 938 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 620 руб.

Согласно отчету №1297746-14 от 28.05.2015 года, составленному ООО «Экспертиза - НАМИ» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 304947,29 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 263286,27 руб.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юником». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем ТС, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, без учета эксплуатационного износа составляет 244 819 руб., а с учетом эксплуатационного износа 215396 руб. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к произошедшему ДТП. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 59,5% от его страховой суммы на дату наступления события, проведение ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 21.12.2014 года целесообразно. Условия для расчета годных остатков отсутствуют.

Платежным поручением от 30.07.2015 года ответчиком истцу перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения 244 819 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Щербакова Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 года по 15.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» судом был взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и его размер снижен судом до 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа ввиду явной несоразмерности нарушения обязательств их последствиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на представителя 8 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы истца, связанные с составлением доверенности 1200 руб., с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства 8000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм 387,30 руб., 132 руб., 329,30 руб., 132 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы 18025 руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, а решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной в указанной части выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: