Решение по делу № 22-3318/2023 от 11.05.2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-3318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Никулина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Никулина В.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, которым осужденному Никулину Владимиру Семеновичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Никулина В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Никулин В.С. отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 г., которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Никулин В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.С. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является пенсионером, поэтому не работает, а наличие взысканий в виде двух выговоров не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все сведения о личности и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений и 2 взысканий, их тяжесть, характер, обстоятельства и периодичность получения, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный Никулин В.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании данного наказания, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку совокупность сведений о поведении осужденного Никулина В.С. на протяжении всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного является положительным и будет правомерным при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 г. в отношении Никулина Владимира Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никулина В.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий