Решение по делу № 2-1238/2022 от 01.06.2022

66RS0051-01-2022-001553-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                            21 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2022 по иску

Якимова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАРТ» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

с участием представителя истца Силантьева М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Якимов К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что между ним и ООО «Глазурит» 14.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому продавец ООО «Глазурит» обязался передать в собственность истца автомобиль КИА К5 2021г. выпуска, идентификационный номер №, а он обязался принять автомобиль и уплатить в счет его стоимости денежные средства в размере 2 594 900,00 руб. Часть стоимости автомобиля в сумме 702 500,00 руб. оплачена наличными денежными средствами, оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1 892 400,00 рублей оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 14.08.2021 №, заключенному между истцом и Банком ВТБ ПАО. Также по требованию продавца, за счет кредитных денежных средств истец приобрел у ООО «АВТОСТАРТ» электронную карту «Помощь на дороге» - пакет Опцион, подтверждающую право на получение дополнительных услуг в виде технической, юридической помощи при эксплуатации автомобиля. Денежные средства в сумме 195 000,00 рублей были перечислены истцом в полном объеме на основании заявления на перечисление денежных средств от 14.08.2021 за счет кредитных денежных средств, выданных ВТБ ПАО по кредитному договору. В подтверждение заключения договора оказания услуг истцу выдана электронная карта «Помощь на дороге». Услугами по карте он не воспользовался. 14.09.2021 им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 195 000,00 рублей. В возврате денежных средств отказано.

Просит взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» 209 894 руб. 79 коп., в том числе 195 000 руб. 00 коп. - сумму уплаченную по договору, 14 894 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., продолжить начисление процентов с 31.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глазурит», Банк ВТБ ПАО.

Определением суда от 10.10.2022 производство по делу по иску Якимова К.А. к ООО «АВТОСТАРТ» о взыскании процентов в сумме 14 894 рубля 79 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Якимов К.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Силантьев М.Н. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что у истца, как потребителя услуги, есть право отказаться от договора.

Ответчиком ООО «АВТОСТАРТ» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между сторонами договоров об оказании услуги или иных, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не заключалось, обязательств по оказанию услуг не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также сертификате, переданном истцу. Указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, выданные документы опровергают его доводы о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг. Понятия опцион и опционный договор схожи, но не тождественны. Опцион лишь даёт право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Опционом на заключение договора признаётся соглашение в котором одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом. Иными словами, ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты. Ка следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен на текущий момент. Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеют правовых оснований. Кроме того, как в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума ФС РФ от 28.06.2012 №17 разъяснил Верховный Суд, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Опцион на заключение договора представляет собой право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, которое одна сторона предоставляет другой стороне путем направления соответствующей оферты (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ). Таким образом, предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного суда. В данном случае, между сторонами сложились правоотношения связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Рассматриваемый спор связан не с услугами, а с опционом на заключение договора. Отчуждение сертификата представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом. Сертификат не удостоверяет право на передачу индивидуально-определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет её держателю права, содержание, объём и условия которых определяются направляемой офертой. Считает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства из заключенного соглашения. Предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ситца в п. 9 соглашения, анкете клиента и в сертификате. Считает, что стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные соглашением: истец внёс опционную плату, ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. В соответствии со ст.ст. 309, 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Относительно требований истца о компенсации морального вреда указал, что сведений о характере нравственных и физических страданий истцом не представлено, не обоснована соразмерность требуемой суммы. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а ответчик, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, не мог причинить ему морального вреда. По таким же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа. Здесь же указал, что дело не подсудно Серовскому районному суду, поскольку, в п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона, стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании ответчика – <адрес>. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме. Дело передать в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Третьи лица - ООО «Глазурит», Банк ВТБ ПАО не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая пояснения представителя истца, возражения на иск ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).

Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п.3 ст. 429.2 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Якимовым К.А. и Банк ВТБ «ПАО) 14.08.2021 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 274 809 рублей 00 копеек на срок по 15.08.2028 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых.

Денежные средства предоставлены истцу банком для оплаты приобретаемого транспортного средства марки КИА К5 2021 г. выпуска, идентификационный номер № продавцу ООО «Глазурит» по договору купли-продажи № от 14.08.2021.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства часть стоимости автомобиля в сумме 702 500 рублей 00 копеек оплачена истцом продавцу наличными денежными средствами, оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1 892 400 рублей 00 копеек оплачена за счет денежных средств, предоставленных Якимову К.А. по кредитному договору от 14.08.2021, заключенному между истцом и Банком ВТБ ПАО.

Также, со слов истца, по требованию продавца, за счет кредитных денежных средств он приобрел у ООО «АВТОСТАРТ» электронную карту «Помощь на дороге» - пакет «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV».

Денежные средства в сумме 195 000 рублей 00 копеек были перечислены истцом в полном объеме на основании заявления на перечисление денежных средств от 14.08.2021 за счет кредитных денежных средств, выданных ВТБ ПАО по кредитному договору. В подтверждение заключения договора оказания услуг истцу выдана электронная карта «Помощь на дороге». Услугами по карте он не воспользовался.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «АВТОСТАРТ» и Якимовым К.А. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV».

Как указано в п.1 в соответствии с настоящим соглашением Компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV».

Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV» (Приложение №) – п.2.1 соглашения.

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения – п.2.2.

Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 195 000 рублей, НДС не облагается, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 3 года (1095 дней), на условиях, изложенных в Правилах. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что в случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Факт внесения истцом опционной платы в размере 195 000 рублей ответчиком не оспорен.

Согласно Приложению № к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АВТОСТАРТ» «Опцион Эксклюзив ЭРА ДилерУрФО LCV», Правила ООО «АВТОСТАРТ» являются официальным предложением (безотзывной офертой) заключить опционный договор с ООО «АВТОСТАРТ», содержат все существенные условия опционного договора и порядок заявления требований по опционному договору и его исполнения.

Предметом настоящей оферты, как указано в п. 2 Правил, является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими Правилами, в объёме и порядке, установленными настоящими Правилами.

Поскольку истец услугами по карте не воспользовался, 14.09.2021 в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 195 000,00 рублей. В возврате денежных средств ответчиком ему было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» 195 000 руб. 00 коп. – сумму, уплаченную по договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что между ним и Якимовым сложились правоотношения, не связанные с оказанием услуги, а с предоставлением истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу в установленный срок договора на определенных условиях, что исключает применение к таким правоотношениям положений ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей. Указал, что ООО «Автостарт» только направил истцу безотзвную оферту, но истец не совершил акцепт и не заключил договор. Истец внес опционную плату, ответчик предоставил опцион, направив безотзывную оферту. У истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения соглашения, поскольку договор об оказании услуг между сторонами не заключен.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь п.1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, условиями заключенного между истцом и ООО «АВТОСТАРТ» соглашения, установив, что доказательств того, что Якимов К.А. воспользовался услугами технической помощи на дорогах, согласно полученной карте в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ООО «АВТОСТАРТ».

Из искового заявления, из претензии об отказе от договора следует, что карта не была активирована, какие-либо услуги не оказывались и истец в них не нуждался, в связи с чем, истцом 14.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, которая была им получена, и дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Денежные средства не были возвращены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте Опцион) равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь п.1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, условия заключенного договора публичной оферты, заключенного между сторонами, установив, что доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчика в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 195 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы 195 000 руб. законными и обоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты является недействительным.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем соглашения с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, условие договора - пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств, что, безусловно причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 102 500 руб. 00 коп. (195 000 руб. + 10 000 руб. (моральный вред) x 50%).

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Между тем, суд отмечает, что силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Якимов К.А. при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поэтому, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 5 100 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке), 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего 5 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова Константина Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» № в пользу Якимова Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ПАСПОРТ) уплаченную по договору денежную сумму в размере 195 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 102 500 рублей 00 копеек, всего 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОСТАРТ» ИНН № в доход местного бюджета Серовского городского округа на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области государственную пошлину в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено    28 ноября    2022 года.

Председательствующий                                 Н.А. Холоденко