Решение по делу № 2-1941/2019 от 20.02.2019

Дело № (5) 66RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шакирову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Екатеринбург» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с Шакирова Р.М. (ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитному договору.

Представитель истца, по доверенности в судебном заседании просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере505727 рублей 08 копеек, в том числе: 349976 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу, 88603 рубля 07 копеек по процентам, пени 67147 рублей 41 копейку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по указанному в деле и справке ГУ МВД России по <адрес> адресу, за время достаточное для получения почтовой корреспонденции, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик не обеспечил получение почтового конверта с извещением по месту своей регистрации.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен <//> кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 399 000 рублей со сроком возврата <//> (п. 1.1-1.2 кредитного договора) под 14,00% годовых (п. 1.4 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный ордер № от <//>).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 505727 рублей 08 копеек, в том числе: 349976 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу, 88603 рублей 07 копеек по процентам, пени 67147 рублей 41 копейку.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит досрочно. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, истцом ответчику почтой, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 1.12 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов за кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку пени соразмерны сумме задолженности, периоду просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитным договорам, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки в связи с чем, суд, произведя расчет неустойки, с учетом ст. 395 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 35000 рублей в общей сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шакирову Р. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шакирову Р. М. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от <//>, по состоянию на <//> в сумме 473579 рублей 67 копеек, в том числе: 349976 рублей 60 копеек задолженность по основному долгу, 88603 рублей 07 копеек по процентам, пени 35000 рублей, а также государственную пошлину 8257 рублей 27 копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: