Решение по делу № 7У-10564/2023 [77-17/2024 - (77-4078/2023)] от 17.11.2023

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �77-17/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденной Верейской Д.Н.,

адвоката Абакумовой Л.В., в интересах осужденной Верейской Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Верейской Д.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалобы, представления, осужденную Верейскую Д.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Абакумову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, выступления прокурора Лох Е.Н. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года

Верейская ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Верейской Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Верейской Д.Н. под стражей с 22 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Верейская Д.Н. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления осужденной совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верейская Д.Н. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Верейская Д.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ей наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что она вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно указала место приобретения наркотического средства, что подтверждается явкой с повинной. Однако, по мнению автора, данные смягчающие наказание обстоятельства никак не повлияли на смягчение ей срока наказания. Заявляет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ. Наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, полагает, давали суду все основании для применения ст. 82 УК РФ. Также считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание, назначив наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., не оспаривая также установленные судом фактические обстоятельства и квалификации содеянного, указывает о несогласии с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд в нарушении требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, сведения о котором имеются в материалах дела, в связи с этим просит признать данное смягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное осужденной наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, и сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Верейскую Д.Н. виновной в совершении указанных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре свидетелями осужденной, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Квалификация действий Верейской Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в ней судом явно ошибочно указано при квалификации действий осужденной Верейской Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в «крупном», а не «значительном» размере.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Верейской Д.Н. преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в отношении Верейской Д.Н. в части назначенного наказания, поскольку доводы жалобы и представления о том, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.

Так, установив наличие у Верейской Д.Н. малолетнего ребенка, 2009 года рождения (т. 2 л.д. 198) и указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора это обстоятельство, которое в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание, суд не учел его в качестве такового при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать в отношении Верейской Д.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания осужденной Верейской Д.Н., как за каждое преступление, так и по совокупности.

Оснований к назначению Верейской Д.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Также не имеется оснований к применению при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку в настоящее время ребенок осужденной достиг 14-летнего возраста.

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, то в оставшейся части судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденной Верейской Д.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении Верейской ФИО9 изменить, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу:

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Верейской Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указать о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у Верейской Д.Н. малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Верейской Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Верейской Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: