Решение по делу № 11-14/2013 от 27.02.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                    

         Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-14/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» на     решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску ЛОСЕВОЙ А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ Лосева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Клинского судебного района с иском к ООО « Евросеть - Ритейл » о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара, начиная с /дата/ и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/ она купила в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: /адрес/, мобильный телефон марки /данные изъяты/ /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ рублей, на товар продавцом был предоставлен гарантийный срок 1 год; в период гарантийного срока в телефоне истицей была обнаружена неисправность: входящие вызовы аппарат не принимал, «зависал»; /дата/ телефон истицей был сдан для проведения гарантийного ремонта, в телефоне была заменена плата, /дата/ телефон Лосевой А.В. продавцом был возвращён; через несколько дней после получения телефона из ремонта, в товаре вновь обнаружился недостаток: при проведении ремонта телефон был неправильно собран, в результате чего крышка плотно не закрывалась, не работала камера; /дата/ истицей вновь было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта; продавцом требование потребителя было удовлетворено; после получения телефона из гарантийной мастерской телефон снова стал «зависать», не принимал входящие вызовы (клавиши не работали, экран был черный); /дата/ истицей в третий раз было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта, и /дата/ недостатки были устранены, телефон ей был возвращен; через две недели после получения телефона из гарантийного ремонта ранее выявленные недостатки снова стали проявляться: при входящем вызове аппарат «зависал», звонки не принимал, по назначению его использовать было невозможно; /дата/ истица обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств; продавец принял у неё товар, но деньги не возвратил, оформил квитанцию о принятии телефона для проведения проверки качества товара; /дата/ истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за телефон денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда; однако, до настоящего времени ответчик деньги за телефон ей не возвратил, заключение о проверке качества товара не предоставил.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истицы Лукин С.Н. поддержал иск, пояснив, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре недостатков; заявленный истицей недостаток - при входящем вызове аппарат «зависает», звонки не принимает, - был выявлен в магазине, куда истица обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи; факт наличия в телефоне недостатков у продавца сомнений не вызывал, для этого достаточно было включить телефон и позвонить, что было и сделано в магазине при приемке товара; если бы заявленный недостаток продавцом не был бы обнаружен, оснований для приёма его у потребителя не было бы; телефон был направлен в сервисный центр не для выявления в нём недостатков, поскольку он был очевидным, а для установления причины их возникновения, т.е., не могли ли они возникнуть по вине потребителя вследствие вскрытия аппарата, залития, механических повреждений, что и указано в техническом листе; представитель истицы просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать уплаченные за телефон деньги в размере /данные изъяты/ руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф в размере /данные изъяты/ % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ООО «Евросеть- Ритейл» в судебное заседание к мировому судье не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при проверке качества товара недостатков в телефоне не обнаружено, что подтверждается техническим листом сервисного центра «/данные изъяты/» от /дата/.

Третье лицо - филиал « Московский» ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № от /дата/ с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Лосевой А.В. взысканы уплаченные за телефон денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., компенсация морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взысканы /данные изъяты/ рублей. В остальной части иска Лосевой А.В. мировым судьей отказано.

Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» Щадных Д.Ю. подана /дата/ апелляционная жалоба на это решение, со ссылкой на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением применения норм материального права; на основании чего суд вынес более строгое решение, по сравнению с ранее вынесенным заочным решением, непонятно, когда на все вопросы суда и Истца были даны развернутые и полные ответы, из которых становится очевидным, что вины ООО «Евросеть-Ритейл» нет, и в удовлетворении исковых требований Лосевой А.В. следует отказать в полном объёме; судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, им дана ненадлежащая оценка, на основании которой и в соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, и в силу Постановления Верховного Суда РФ от /дата/ N 23 «О судебном решении», судом при вынесении решения не соблюдены принципы законности и обоснованности, решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в решении мирового судьи указано, что, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, на основании данного требования Истец обратился к Ответчику с данным требованием, в результате чего Ответчик безвозмездно устранил недостатки товара, которые были заявлены истцом, т.е. Ответчик выполнил требование Истца добровольно и в полном объеме; существенный недостаток выявлен не был; в подтверждение отсутствия в товаре недостатков Ответчиком предоставлен технический лист СЦ «Про-Сервис», в котором указано, что аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM; в соответствии с Постановлением от /дата/ № Правительства РФ «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...» в гл.4 Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, в ст. 47 приведён список товаров, относящихся к данной категории: «Бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, иные технически сложные товары бытового назначения...»; аппарат Истца можно отнести к категории бытовая радиоэлектронная аппаратура, средство связи, а также к категории другие технически сложные товары бытового назначения; также в ст. 51 данного Перечня указано, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы), данное предписание было исполнено продавцом и не оспаривается Истцом, что ещё раз подтверждает тот факт, что аппарат истца является технически сложным товаром; также в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в ст. 11, указан перечень данных товаров, а именно: «Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (бытовая радиоэлектронная аппаратура, телефонные аппараты)»; т.е. аппарат Истца подпадает под данную категорию; в судебном решении указано, о том, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему па период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; однако, требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара Истец не заявлял; соответственно, неустойка не подлежит взысканию с Ответчика, т.к. все требования Истца были исполнены Ответчиком в полном объёме; соответственно, ввиду исполнения Ответчиком принятых обязательств, нет основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда; судом не был принят во внимание ответ Исх. /данные изъяты/ от /дата/, в котором говорится: «В ответ на Ваше письменное заявление к компании «Евросеть-Ритейл» от /дата/, зарегистрированный входящий №//дата/, сообщаем следующее: /дата/ Вами в торговом салоне компании «Евросеть - Ритейл» был приобретён телефонный аппарат №, IMEl: №, (далее Аппарат). На данный Аппарат был установлен гарантийный срок 12 месяцев (1 год). /дата/ Вы обратились в торговый салон компании «Евросеть - Ритейл» по месту приобретения с требованием о возврате денежных средств за Ваш Аппарат. Свое требование обосновывали тем, что Вами в Аппарате обнаружен недостаток. Желая удовлетворить Ваше требование, на основании статей 18, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», аппарат был принят в торговом салоне для последующей его отправки в авторизованный производителем сервисный центр с целью проведения сервисного обслуживания. В авторизованном сервисном центре ООО «ПРО-Сервис» была проведена проверка качества Вашего телефонного аппарата, в результате которой: «Аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта CSM» (техническое заключение № /данные изъяты/ jm /дата/). При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения транспортировки товара, действия третьих лиц». На момент рассмотрения Вашего обращения компания «Евросеть Ритейл» не располагает документами, подтверждающими наличие в приобретенном Вами аппарате производственных недостатков, за которые несет ответственность Продавец. Также в своём обращении Вы ссылаетесь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или па такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков». Однако, в период гарантийного срока, Вы обращались по месту покупки с претензиями к работоспособности приобретенного Вами Товара. При этом, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вами неоднократно предъявлялось требование на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «0 защите прав потребителей» о безвозмездном устранении обнаруженных Вами недостатков в Товаре, то есть Вы воспользовались по своему выбору одним из предоставленных Вам, как потребителю Законом прав, в связи с чем, Аппарат принимался для дальнейшей его отправки в авторизованный производителем сервисный центр. Приемы Аппарата для безвозмездного устранения недостатков оформлены Квитанциями о приеме № /данные изъяты/ от /дата/ и № /данные изъяты/ от /дата/, с содержанием которых Вы были ознакомлены и согласны, что подтверждается Вашей подписью. Срок ремонта установлен статьёй 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не может превышать 45 дней. Таким образом, каждое предъявленное Вами требование о безвозмездном устранении недостатков товара было удовлетворено в сроки, установленные нормами действующего Законодательства Российской Федерации. После проведения гарантийных ремонтов Вы забирали исправный Аппарат и претензий ни к работоспособности, ни к внешнему виду Аппарата, что подтверждается Вашими подписями в Квитанциях. Таким образом, компания «Евросеть - Ритейл» вынуждена отказать Вам в удовлетворении предъявленного Вами Требования о возврате денежных средств за приобретенный товар по указанным Вами основаниям, ввиду исполнения в полном объеме обязательств по удовлетворению ранее заявленного Вами требования о безвозмездном устранении недостатков в Аппарате. В настоящее время Аппарат является товаром надлежащего качества, в связи с чем предъявление Вами требования на основании пункта 1 статьи 18 Закона являются необоснованным.»; тех. лист № /данные изъяты/, который имеется у Истца, где указано, что аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. Прилагаем Акт выполненных работ № /данные изъяты/ и Акт № /данные изъяты/, то есть утверждение Истца о том, что её не проинформировали о результатах проверки является недействительным. Также собрав всю необходимую информацию, было установлено, что Истцу никто из сотрудников компании «Евросеть-Ритейл» не грубил. Также не соответствует действительности утверждение Истца о том, что продавцом нарушены сроки на проведение экспертизы. Т.е. в совокупности фактов становится очевидным, что Истец ввёл суд в заблуждение. Т.е., как видно на основании вышеизложенного, компания «Евросеть-Ритейл» не уклонялась от исполнения принятых обязательств и готова была урегулировать спор в досудебном порядке, однако Истец отказался от мирного разрешения спора и обратился за разрешением спора в порядке судебного делопроизводства. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда, а также штрафа».

В суде апелляционной инстанции представитель Общества Митасева С.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что телефонный аппарат, проданный истице, включен в перечень технически сложных…, т.к. имеет 2 и более функций; применённая к Обществу санкция за не предоставление истице другого телефонного аппарата, на период ремонта, необоснованно, т.к. истица не просила предоставить ей такой аппарат; первый ремонт продолжался с 13 по /дата/ (4 дня), продавцы по телефону уведомили истицу о поступлении аппарата из ремонта, однако истица по своей инициативе получила аппарат лишь через 12 дней после окончания ремонта; второй ремонт продолжался с 11 до /дата/ (5 дней), и в этом случае истица сразу получила свой аппарат; третий ремонт продолжался с 1 июня до 6 июня (5 дней); всего, таким образом, в течение года телефон находился в ремонте менее одного месяца; в июле истица обратилась в Общество в четвёртый раз; при проверке в этот раз недостатки аппарата не были выявлены, и /дата/ истица была уведомлена по телефону об окончании проверки и возможности получить свой аппарат обратно; однако истица приехала лишь в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года, отказалась забирать свой аппарат и подала претензию, на которую ей был дан исчерпывающий ответ.

Представитель истца Лукин С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, статья 18 закона «О защите прав потребителей» не говорит о технически сложных или несложных товарах, в связи с чем ссылки на эту статью закона со стороны ответчика необоснованны; штраф мировым судьёй наложен на ответчика за не предоставление другого телефона на время ремонта, а не за то, что ответчик не выполнил законное требование истицы о возврате денег;      всего аппарат находился в ремонте в течение более 30 дней в течение одного года, всего были проведены 3 ремонта аппарата, и 4-й раз аппарат был сдан истицей в Общество из-за невозможности пользоваться им по его назначению, и с того времени аппарат находится у ответчика.

Представитель третьего лица - филиала «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл»- в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Филиал надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар э той же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Мировым судьей правильной установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель.

Импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ Лосева А.В. приобрела по договору купли-продажи в ООО «Евросеть- ритейл» сотовый телефон /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ рублей. Гарантийный срок на товар составляет один год.

В период гарантийного срока трижды: /дата/, /дата/, /дата/ истица обращалась с требованиями о проведении гарантийного ремонта в связи с выявленными в телефоне недостатками.

При этом, 13 марта и /дата/ телефон был сдан в гарантийный ремонт в связи с тем, что при входящем звонке телефон «зависал», входящие звонки не принимал, что подтверждается актами выполненных работ.

/дата/ истица повторно обратилась к ответчику с претензией по качеству товара: при входящем вызове телефон зависает, невозможно принять звонок, ни на что не реагирует. Устно ею было заявлено требование о возврате денежных средств за телефон.

Данный факт подтверждается ответчиком в письме от /дата/

Уплаченные за телефон деньги ответчик истице не возвратил, принял товар для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией от /дата/ ( ).

/дата/ истицей была направлена ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за телефон ( ),

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе услуги.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В подтверждение отсутствия в товаре недостатков ответчиком представлен технический лист № NMF /данные изъяты/ СЦ «/данные изъяты/», в котором указано, что аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM ( ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный подлинник технического листа № NMF /данные изъяты/ от /дата/ мировым судьёй обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не подписан специалистами, проводившими проверку качества товара ( ).

В досудебном порядке ответчик экспертизу товара не провёл, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился и о назначении судебно-технической экспертизы не ходатайствовал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истицы подтвердил, что о том, что телефон при входящем вызове «зависает», ни на что не реагирует, было выявлено /дата/ работником магазина при приёмке телефона у истицы.

Довод представителя ответчика о том, что сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам, не является правовым.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, сотовые телефоны не включены в перечень технически сложных товаров. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Мировой судья обоснованно установил, что свойство недостатка правового значения не имеет, существенным обстоятельством является качество проданного потребителю товара.

После третьей поломки телефонного аппарата истица обоснованно потребовала от продавца расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные деньги, чего продавцом в досудебном порядке сделано не было.

Кроме того, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение их после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, договор купли - продажи мобильного телефона /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ рублей, заключенный /дата/ между истцом и ответчиком мировой судья обоснованно расторг и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за телефон денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку продажей товара ненадлежащего качества нарушены права истицы как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истице по вине ответчика, определён мировым судьёй в сумме /данные изъяты/ руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истица обратилась к ответчику /дата/

Согласно представленного представителем истицы расчета неустойки, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с /дата/ по /дата/ вставляет /данные изъяты/.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушений сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 13990 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, также дал соответствующую оценку.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, которым им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску ЛОСЕВОЙ А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ООО «Евросеть - Ритейл» - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                   подпись                        А.П. Борщ