Решение по делу № 33-9097/2023 от 23.11.2023

29RS0018-01-2023-002959-34
Судья Новикова Е.Н.	стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-9097/2023	21 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Чебыкиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 100 691 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по                           ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 199 руб. 08 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, возложить обязанность вернуть бонусные рубли в сумме 34 308 руб. на счет бонусной карты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон № №, стоимостью 134 999 руб., что подтверждается товарным чеком. Товар фактически был получен истцом              ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в магазин ДД.ММ.ГГГГ с выявленным дефектом – видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом смартфона, товар был сдан для проведения проверки качества, а также было заявлено требование о замене товара. По результатам проверки ответчиком качества товара, смартфон был возвращен истцу с указанием, что заявленная неисправность - это конструктивная особенность устройства и дефектом не является. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление о проведении повторной проверки качества и представил телефон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении повторной проверки качества. В этот же день истец по требованию ответчика забрал товар. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в ООО «Респект», где проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №-ТЭ от                         ДД.ММ.ГГГГ наличие щели между корпусом устройства и экраном приводит к нарушению герметичности устройства со степенью защиты IP68. Негерметичность устройства нарушает его эксплуатационные характеристики, не позволяет эксплуатировать смартфон в соответствии с его полным функционалом. Данный дефект является производственным.                  ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара, а в случае невозможности выплатить денежные средства, также просил возместить стоимость расходов на экспертизу. Требования, указанные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО11 взыскана стоимость товара в размере 100 691 руб., возложена обязанность ответчика вернуть бонусные рубли в размере 34 308 бонусных рубля на Бонусный счет истца, зарегистрированный по номеру телефона истца 89115620161, в течение суток с момента возврата некачественного товара, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 198 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере                   145 098 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    С ООО «МВМ» в пользу ФИО11 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 349 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

После вступления решения суда в законную силу постановлено перечислить денежные средства в размере 100 691 руб., внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ                          ООО «МВМ» на депозитный счет <адрес>, в размере                     100 691 руб. в счет взысканной стоимости товара - смартфона № № по следующим реквизитам на счет: ФИО11 – получатель ФИО11, счет получателя №, наименование банка получателя Северо-Западный филиал ПАО Росбанк, корр. счет №.

На ФИО11 также возложена обязанность вернуть                         ООО «МВМ» приобретенный им товар смартфон № № в полной комплектации.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 362 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, каким обязательным требованиям, условиям договора, целям, для которых товар используется, товар не соответствует. Суд не учел, что из акта технического состояния ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная неисправность является конструктивной особенностью устройства и дефектом не является. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в товаре зазора между корпусом устройства и экраном, имеющего производственный характер возникновения. Между тем ответчик указывал суду, что заявленная неисправность никак не влияет на эксплуатацию телефона. Полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, так как не представлено доказательств наличия в товаре недостатков. Кроме этого, суд не учел, что товар находился у истца и работал исправно. Полагает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Считает, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения решения суда необоснованно, так как во исполнение решения суда, ответчиком на депозитный счет Департамента были перечислены денежные средства в размере 106 691 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от                            ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержат перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, при этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,                 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в ООО «МВМ» смартфон № №, стоимостью 134 999 руб., товар был оплачен денежными средствами в размере 100 691 руб., а также бонусными рублями в размере                34 308 бонусного рубля.

Срок гарантии на смартфон составляет один год.

Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на самовывоз №.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток, а именно: имеется видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом смартфона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества, заявив требование об обмене на аналогичный товар.

Как следует из заключения по проверке качества, проведенного               ООО «Современный Сервис» заявленный дефект – видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом является конструктивной особенностью устройства и дефектом не является. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал заявление о проведении повторной проверки качества, и представил телефон. Однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика забрал товар.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в ООО «Респект» где проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ наличие щели между корпусом устройства и экраном приводит к нарушению герметичности устройства со степенью защиты IP68. Негерметичность устройства нарушает его эксплуатационные характеристики и не позволяет эксплуатировать смартфон в соответствии с его полным функционалом. Данные дефект является производственным.

Судом заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 492, 333 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный дефект является производственным недостатком, в связи с чем истец вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, поскольку требования истца добровольно ответчиком в установленный срок не удовлетворены, взыскал с ответчика неустойку за заявленный период и на будущее время, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы в ответчика в апелляционной жалобе о том, что зазор между верхней частью дисплея и корпусом не является недостатком, не влияет на возможность использования товара в целом, в том числе на использование телефона по назначению, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании вышеприведенных норм материального права, так как право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как верно указано судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, наличие щели между корпусом устройства и экраном приводит к нарушению герметичности устройства, что, безусловно, нарушает его эксплуатационные характеристики и не позволяет эксплуатировать смартфон в соответствии с его полным функционалом.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данный недостаток возник по вине истца, и не будет влиять на дальнейшую работу смартфона при его эксплуатации, ответчиком представлено не было.

Апеллянт при этом не учитывает, что согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что                           ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней отказался от исполнения договора, потребовав произвести замену ненадлежащего товара, в связи с чем, ответчик обязан был возвратить уплаченные за телефон денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств, составляющих стоимость смартфона, на счет <адрес> является надлежащим исполнением обязательства.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п.2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение ст. 327 ГК РФ конкретизировано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

При этом, закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения обязательств непосредственно истцу ответчиком суду представлено не было. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений об уклонении истца от получения денежных средств за некачественный товар, напротив, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, просил провести проверку качества, предоставлял смартфон, в претензии указан номер телефона истца. Более того, до обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не оспаривая наличие дефекта, не удовлетворил требования претензии истца.

Судебная коллегия также учитывает, что перечисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, то есть денежные средства за товар в распоряжение истца не поступили.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных           ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина