Решение по делу № 2а-959/2020 от 20.12.2019

Дело №2а- 959/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 января 2020 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Яндреевой С.А.

    с участием судебного пристава-исполнителя - Федоровой А.Р.

    представителя УФССП России по РС (Я) – Алексеевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯНИС» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНИС» обратилось в суд с административным иском о признании действия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

    В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство в отношении должника Петренко Е.Ю. о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЯНИС». ____ 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В суд административный истец, заинтересованное лицо Петренко Е.Ю. не явились, извещены по адресам, указанным в административном иске, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Судебный пристав-исполнитель,     представитель УФССП России по РС (Я) с административным иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный иск об оспаривании действий (бездействие) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) находилось исполнительное производство № в отношении должника Петренко Е.Ю. о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЯНИС».

____ 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и возращении исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Евро качество» следует, что должник Петренко Е.Ю. является генеральным директором и учредителем данного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, так как у должника имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Евро качество». Кроме того, являясь генеральным директором ООО «Евро качество», Петренко Е.Ю. должна получать заработную плату, на которую также может быть обращено взыскание.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество судебный пристав-исполнитель не проверил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от ____ 2019г. об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова