Решение от 25.02.2014 по делу № 2- 211/2014 (2- 6170/2013;) от 17.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хомяковой А.В. к ООО «Террайдер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него <данные изъяты> рублей оплаченных по договору № №, расходы по оказанию юридической помощи и составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты авиабилетов, <данные изъяты> рублей - затраты на такси по России, <данные изъяты> рублей - услуги аэроэкспресса, <данные изъяты> рублей - затраты на такси в <данные изъяты> от аэропорта до отеля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Террайдер» заключен договор № по бронированию и оплате туристского продукта, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО «Террайдер» обязался забронировать тур Москва - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме этого обязался оформить визу, что не было сделано в предусмотренный срок.

Так, все необходимые документы для оформления визы были представлены агенту ДД.ММ.ГГГГ г., когда была произведена окончательная оплата тура, но по не известным причинам агент не произвел необходимые действия для оформления визы. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером ответчик позвонил истцу и сообщил что виза не открыта, сотрудники посольства просят выслать копии загранпаспортов и следовательно к ДД.ММ.ГГГГ визы не будет. Утром в субботу <данные изъяты> г. истец и ее супруг приехали в офис ответчика, привезли загранпаспорта у которых вышел срок.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ агент сообщил потребителям, что визы готовы и документы в аэропорту Домодедово можно получить в зале сектора С, 1 этаж, на стойке с табличкой «ИнтАэр», за правым эскалатором.

ДД.ММ.ГГГГ Хомякова А.В. с супругом прибыли в аэропорт Домодедово за 3 часа до отправления, где им сообщили, что на них не оформлена виза. Представитель агентства пояснил, что виза будет готова до посадки, но этого не случилось. Созвонившись с агентом, истец условилась с ним, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом прибудут в офис и там смогут получить все необходимые документы, чтобы осуществить вылет по оплаченному туру.

Истец и ее супруг смогли осуществить вылет только ДД.ММ.ГГГГ., оплатив при этом из собственных средств дополнительно <данные изъяты> руб., а также трансфер по прилету от аэропорта до отеля <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченные на самостоятельно приобретенные авиабилеты, выплачены ей ООО «ИнтАэр» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика действительно есть обязательство принять от туристов документы и передать их для оформления визы туроператору. От туроператора ответчик ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. получил сообщение о том, что выдача визы супругам Хомяковым приостановлена. Данное сообщение ответчик переслал истцу лишь вечером, поскольку в организации проходило развлекательное мероприятие и большинство сотрудников отсутствовали на рабочем месте. Также представитель ответчика пояснила, что туристам была предложена страховка «от невылета», от оформления которой они отказались. В связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение договора должен нести туроператором.

Представитель третьего лица - ООО «ИнтАэр» в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ турагент получил сообщение о том, что выдача визы Хомяковым приостановлена и немедленно сообщил об этом туроператору. Таким образом, выполнив свои обязательства, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее оказание услуг туристам должна быть возложена на ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Террайдер» заключен договор № по бронированию и оплате туристского продукта, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО «Террайдер» обязался забронировать тур Москва - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кроме этого обязался оформить визу.

Так, все необходимые документы для оформления визы были представлены истцом агенту ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ вечером ответчик позвонил истцу и сообщил, что виза не открыта, сотрудники посольства просят выслать копии загранпаспортов и следовательно к ДД.ММ.ГГГГ визы не будет. Утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ее супруг приехали в офис ответчика, привезли загранпаспорта у которых вышел срок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ агент сообщил потребителям, что визы готовы и документы в аэропорту Домодедово можно получить в зале сектора С, 1 этаж, на стойке с табличкой «ИнтАэр», за правым эскалатором».

ДД.ММ.ГГГГ Хомякова А.В. с супругом прибыли в аэропорт Домодедово за 3 часа до отправления, где им сообщили, что на них не оформлена виза. Представитель агентства пояснил, что виза будет готова до посадки, но этого не случилось.

В результате Хомяковы смогли осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ., оплатив при этом из собственных средств дополнительно <данные изъяты> руб., а также трансфер от аэропорта до отеля - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, и пребывания там, обеспечения личной безопасности, возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Как видно из материалов дела, туроператор своевременно известил агента о том, что выдача визы приостановлена. Однако агент в свою очередь не довел данную информацию до туриста своевременно, что привело к задержке оформления визы и невозможности туристов вылететь на отдых вовремя.

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ИнтАэр» и ООО «Террайдер» ( п. 7.8. ) при отказе в выдаче визы консульством иностранного государства, а также просрочке ее выдачи, фактические расходы, понесенные туристом или иным заказчиком турпродукта, связанные с таким отказом или просрочкой своевременной выдачи визы производятся страховой организацией в соответствии с условиями страхования «от невыезда». Если АГЕНТ не предложил туристам оформить страхование «от невыезда», фактические расходы в этих случаях туристам возмещает АГЕНТ. При отказе, просрочке в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, в том числе, когда въездная виза оформляется туристом самостоятельно или оформление въездной визы является обязанностью АГЕНТА, что повлекло невозможность исполнения обязательств ПРИНЦИПАЛОМ, АГЕНТ возмещает убытки ПРИНЦИПАЛА по исполнению настоящего Договора, в том числе денежные средства, переданные ПРИНЦИПАЛОМ третьим лицам (принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам), а в случае отказа от подтвержденного турпродукта уплачивает штрафные санкции, предусмотренные п.7.1. настоящего Договора.

Как указала истец, страховки «от невыезда» турагентом ей предложено не было, обратного ответчиком не доказано. Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании полной стоимости турпродукта. Ввиду оказания туроператором услуг по договору, суд считает возможным взыскать в счет уменьшения цены оказанной услуги <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> США (стоимость проживания в отеле)). При этом суд учитывает, что истец и ее супруг пользовались туристическим продуктом, в том числе проживали в отеле, питались весь период проживания.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов за пользование услугами аэроэкспресса до аэропорта в сумме <данные изъяты> рублей в день вылета и услугами такси в сумме <данные изъяты> рублей в день предполагаемого вылета. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 15).

На спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая объем нарушенных прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с турагента в пользу истца <данные изъяты> руб. на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░