Решение по делу № 33-2264/2010 от 09.07.2010

Судья Великанов Е.Г. № 33–2264/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2010 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по иску Гринчик Ю.М. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате банковских услуг, расходов по оплате медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Гринчик Ю.М. и его представителя – адвоката Величко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гринчик Ю.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01.03.04 г. по 31.03.10 г. он работал в Кондопожском ММП ЖКХ в должности электромеханика по лифтам. 31.03.10 г. к 8-00 ч. истец приехал на работу, однако его непосредственному начальнику не понравился его внешний вид, по итогам освидетельствования у фельдшера истцу было сообщено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования у фельдшера он не согласился, то прошел освидетельствование в МУЗ «Кондопожская ЦРБ», по результатам освидетельствования признаки алкогольного опьянения у него установлены не были. Из-за переживаний истец обратился за медицинской помощью в МУЗ «Кондопожская ЦРБ», где проходил лечение с 01.04.10 г. по 16.04.10 г. По почте истец получил заказное письмо, из которого узнал, что уволен с работы, 19.04.10 г. истца ознакомили с приказом № Номер от 31.03.10 г., из которого следует, что он был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать приказ № Номер от 31.03.10 г. об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности электромеханика по лифтам Кондопожского ММП ЖКХ, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.10 г. по 30.04.10 г. в сумме 13566,11 руб.; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.10 г. по день вынесения решения; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате банковских услуг в сумме 150 руб. и расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 140 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать приказ № Номер от 31.03.10 г. об увольнении незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности электромеханика по лифтам Кондопожского ММП ЖКХ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.10 г. по 30.04.10 г. в сумме 13566,11 руб., за время вынужденного прогула с 01.05.10 г. по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате банковских услуг в сумме 150 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 140 руб.

В судебном заседании истец Гринчик Ю.М. и его представитель – адвокат Величко С.И. уточненные требования поддержали. Истец пояснил, что 30.03.10 г. с друзьями употребил бутылку красного сухого вина, утром пришел на работу трезвый; фельдшер дала аппарат, он продул, результаты этого освидетельствования он не видел и не подписывал, со слов врача известно, что прибор показал наличие алкогольного опьянения, решил сам пройти освидетельствование; в МУЗ «Кондопожская ЦРБ» при прохождении освидетельствования попросил проходившего мужчину указать себя как мастера ЖКХ; затем вернулся на работу и отдал акт К.Л.А., после чего пошел к директору Кондопожского ММП ЖКХ, который сказал, что истца не увольняют. Представитель истца пояснил, что правила проведения освидетельствования на предприятии были нарушены, прибор не сертифицирован, не дает результат на бумажном носителе, все освидетельствование заняло 7 минут.

Представитель ответчика - Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что не имеет значения отстранялся работник актом или нет, поскольку работодатель обязан отстранить работника в состоянии алкогольного опьянения любым способом; состояние опьянения может быть подтверждено любыми доказательствами. Техническая документация на прибор для проверки на состояние опьянения имеется; ответчик не отказывал истцу в проведении освидетельствования в МУЗ «Кондопожская ЦРБ», истец не заявлял об этом, уехал туда самостоятельно.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и пересмотре дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что не находился 31.03.10 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.02.04 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор Номер, по условиям которого истец принят на работу с 01.03.04 г. на неопределенный срок в жилищно-эксплуатационный участок электромехаником по лифтам 3 разряда. 31.03.10 г. истец в 8 час. 00 мин., по приезду на работу, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения к инспектору по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств Г.В.В. Протоколом контроля трезвости от 31.03.10 г., составленном в 08 час 07 мин., на основании клинических признаков и показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкометер «ENSURE» - > 1,0 0/00 у истца установлено наличие алкогольного опьянения. Нахождение истца в состоянии опьянения, помимо показаний пробора, подтвердили свидетели Т.Е.Б., Д.В.Ф., К.Д.Г., Г.В.В., К.Л.А. В результате чего истец был отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения, с него затребовано объяснение, 31.03.10 г. приказом № Номер о прекращении действия трудового договора истец уволен с 31.03.10 г. в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правильно указал в решении, что нахождение работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, при этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Такой подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что в судебном заседании факт появления истца 31.03.10 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, при наложении взыскания работодателем выполнены положения ст. 193 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец 31.03.10 г. был трезв, что подтверждается данными освидетельствования от 31.03.10 г. МУЗ «Кондопожская ЦРБ», обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял за основу те или иные доказательства (в том числе показания свидетелей), судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Судом дана оценка и показаниям свидетеля С.В.Г.(врач МУЗ «Кондопожская ЦРБ»), который не исключал возможности, что за 2 часа 1 0/00  (с 8-00 до 10-00 ч) может утилизироваться, и признал допущенную им ошибку, пояснив, что в протоколе освидетельствования на повторное исследование - повторно в 10 час. 20 мин. истец не проверялся. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, оснований к чему коллегия не находит.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильно постановленное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.            

              Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда РК от 16 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи