Решение по делу № 33-4541/2019 от 20.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4541/2019

г.Уфа. 05 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Плюс-Уфа» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Михайлова С.А. к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei №..., заключенный дата между Михайловым С.А. и ООО «ДНС Плюс-Уфа».

Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу Михайлова С.А. неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 83,46 рубля, штраф в размере 14 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 334 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 28 999 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 28 999 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона 3 769,87 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы 15 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 83,46 рубля, расходы за составление повторной претензии 1 500 рублей, штраф, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата истец в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа» приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb imei №..., стоимостью 28 999 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: долго срабатывает фокусировка камеры, кнопка домой не выполняет свою функцию, сворачивается экран, теряет сеть, в связи с чем дата истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта. дата товар был заменен на идентичный с новым серийным номером устройства FFMW2060G5MN. дата в новом телефоне также проявились недостатки, в связи с чем истец повторно обратился в салон для проведения гарантийного ремонта. дата телефон вернули истцу с гарантийного обслуживания и, согласно акту гарантийного обслуживания, установлено, что телефон полностью исправен.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефекта, а также установлении причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта установлено, что телефон имеется недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно есть неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей.

дата истец направил повторную претензию с результатами независимой экспертизы и требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта и за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС Плюс-Уфа» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустоек за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта, неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, возмещение расходов по оплате услуг экспертизы товара, расходов по оплате юридических услуг, указав на недобросовестность истца и злоупотребление им правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 пункт 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в соответствии с пунктом 6 которого оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 4 статьи 21, пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно товарному чеку от 08 апреля 2017 года покупатель Михайлов С.А. приобрел в ООО «ДНС Плюс-Уфа» телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb imei 353028093103517, стоимостью 28 999 рублей. В период гарантийного срока, потребитель Михайлов С.А. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, Михайлов С.А. обратился в адрес магазина с заявлением о проверке качества товара.

Согласно акту гарантийного обслуживания от 24 апреля 2018 года произведен механический ремонт телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei 353028093103517, произведено гарантийное обслуживание, произведена замена на идентичный продукт, новый серийный номер FFMW2060G5MN. Также в акте указано, что гарантийный срок рассчитывается заново, начиная с даты его передачи потребителю. После передачи телефона, Михайлов С.А. повторно обнаружил в новом товаре недостатки и обратился в адрес ответчика с заявкой о проверке качества товара, в связи с чем, проведена диагностика, неисправности не обнаружены, что подтверждается актом гарантийного обслуживания от дата.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя, истец обратился к эксперту ИП Усманову И.А. Согласно экспертному заключению №... от дата, представленный сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb imei №... имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Для восстановления работоспособности устройства требуется провести ремонт системной платы, а при его невозможности – ее замену в условиях авторизированного сервисного центра. Цена смартфона Apple iPhone 6 16 Gb на дата составляет 16 500 рублей, стоимость ремонта системной платы с учетом цены запасных частей – 18 000 рублей, стоимость ремонта в виде замены системной платы с учетом цены запасных частей – 25 000 рублей.

дата Михайлов С.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, с приложением результатов экспертного заключения №... от дата, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» «Центр экспертизы и оценки».

Согласно акту №... от дата, составленного экспертом Ярмухаметовым С.Р. следует, что экспертиза, назначенная на 20 ноября 2018 года, не проведена в виду не предоставления объекта экспертизы.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДНС Плюс-Уфа» произвел истцу возврат денежных средств за товар в размере 28 999 рублей, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования Михайлова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела документов, заключение эксперта № 040/18 от 27 июля 2018 года, представленного истцом, исходил из того, что Михайлову С.А. по договору купли-продажи от 08 апреля 2017 года передан товар – телефон ненадлежащего качества, поэтому расторгнул договор купли-продажи телефона и обязал выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона Михайлову С.А., вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта, неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи не имеется, поскольку, оценив обстоятельства и последствия неисполнения продавцом товара своих обязательств, период просрочки, действия истца, направленные на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта до 10 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона до 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №..., убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 части 5 статьи 18 Федерального закона от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками. Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу в размере 15 800 рублей должны быть взысканы с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 14 150 рублей (10 000 рублей + 2 000 рублей + 15 800 рублей + 500 рублей ) / 50 %.

Взысканный размер неустойки, а также размер штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также судом верно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, оплату услуг представителя.

Между тем, в резолютивной части решения, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в пользу истца, суд ошибочно определил сумму в размере 15 000 рублей, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей. В указанной части решение подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу истца Михайлова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению в остальной части - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату усоуг представителя, указав о взыскании с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу истца Михайлова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Плюс-Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

Справка: судья Шагиева З.Х.