Решение по делу № 2-1451/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1451/2024 9 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003932-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Дорофеевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД») обратилось в суд с иском к Дорофеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2017 года между АО «Банк Советский» и Дорофеевой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 100 000 рублей под 21,9 % годовых на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. В результате неисполнения Дорофеевой А.А. своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 95 511 рублей 25 копеек, из которых 51 520 рублей 19 копеек – основной долг (с учетом исковой давности), 43 991 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2020 года по 16 апреля 2024 года. 28 июня 2018 года между ЗАО «Банк Советский» (цедент) и АО «Автовазбанк» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №. 25 декабря 2018 года между АО «Автовазбанк» (цессионарий) и ГК «АСВ» (цедент) заключен договор уступки права требования №. 6 июня 2022 года между ГК АСВ (цессионарий) и Мариной А.Г. (цедент), действующей на основании агентского договора от 1 марта 2022 года, заключенному между ООО «УК АВД», заключен договор уступки прав требования №. 9 июня 2022 года и 24 июня 2022 года между ООО «УК АВД» и Мариной А.Г. были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2017 года в размере 51 520 рублей 19 копеек – сумму основного долга, 43 991 рубль 06 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2020 года по 16 апреля 2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 3 065 рублей 34 копейки, всего взыскать 98 576 рублей 59 копеек, а также просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 17 апреля 2024 года до момента фактического погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дорофеева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать.

Представитель ответчика Белов А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями Банка не согласился, указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 23 июня 2018 года, то есть с момента прекращения расчетов с кредитором, также указал, что на момент неоплаты платежей по кредитному договору действовал мораторий на начисление неустойки и штрафов. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить задолженность по процентам с учетом моратория, снизить сумму судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2280/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между АО «Совкомбанк» и Дорофеевой А.А. заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком действия 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых. Условия смешанного кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора банковского счета.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств согласно графику погашения кредита.

Дорофеевой А.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 23 марта 2017 года Дорофеева А.А. дала согласие банку осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28 июня 2018 года между ЗАО «Банк Советский» (цедент) и АО «Автовазбанк» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

25 декабря 2018 года между АО «Автовазбанк» (цессионарий) и ГК «АСВ» (цедент) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

6 июня 2022 года между ГК «АСВ» (цессионарий) и Мариной А.Г. (цедент), действующей на основании агентского договора от 1 марта 2022 года, заключенному между ООО «УК АВД», заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. 9 июня 2022 года обязанность Мариной А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требования выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере 9 101 000 рублей.

9 июня 2022 года и 24 июня 2022 года между ООО «УК АВД» и Мариной А.Г. были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов. Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования № от 6 июня 2022 года от ГК «АСВ» в адрес Мариной А.Г. и Приложения № 1 к данному договору переданы все права по кредитному договору № от 23 марта 2017 года, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений гл. 42 ГК РФ права и обязанности Банка и кредитного договора определяются правилами о займе.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору.

За период с 24 марта 2017 года по 23 мая 2023 года сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 159 485 рублей 08 копеек, из которых: 83 780 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 73 531 рубль 79 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 24 марта 2017 года по 23 мая 2023 года.

Положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у кредитора отсутствовала обязанность направлять в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 95 511 рублей 25 копеек, из которых: 51 520 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 43 991 рубль 06 копеек – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к кредитной задолженности моратория.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее – трехмесячный срок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, позиция стороны ответчика о применении к данным правоотношениям действия моратория основана на ошибочном толковании норм права.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 17 апреля 2024 года до момента фактического погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела сумма займа не возвращена, рассматриваемые требования в части взыскания процентов являются законными и подлежат удовлетворению на основании норм Гражданского кодекса РФ, и положений заключенного сторонами кредитного договора, приведенных в настоящем решении.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 23 мая 2023 года в размере 95 511 рублей 25 копеек.

Ответчиком Дорофеевой А.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 2 756 рублей 21 копейки.

Датой платежа признается 23 число каждого месяца в пределах действия кредитного договора.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платеж был внесен Дорофеевой А.А. 23 апреля 2020 года.

Следовательно, Банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день невнесения очередного платежа, то есть с 24 мая 2020 года.

Исковое заявление подано Банком посредством почтовой связи 24 мая 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Для целей реализации права на судебную защиту ООО «УК АВД» заключило с ИП Майзенгер Р.В. договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников физических и юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору, пени, процентов, штрафов, судебных расходов и иных санкций по заданию заказчика.

Размер вознаграждения представителя за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг от 16 апреля 2024 года ИП Майзенгер Р.В. оказаны юридические услуги по анализу документов, консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с Дорофеевой А.А. по кредитному договору № от 23 марта 2017 года – 15 000 рублей, составлению искового заявления о взыскании задолженности с Дорофеевой А.А. по кредитному договору № от 23 марта 2017 года – 30 000 рублей, подготовке и отправке пакета документов в суд – 5 000 рублей, в связи с чем размер судебных расходов составил 50 000 рублей.

Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением № 577 от 16 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что для защиты прав и законных интересов истец ООО «УК АВД» вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, подготовку и направление пакета документов в суд, категорию спора, относимость расходов к настоящему делу, принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, возражений стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов и ходатайства о снижении размера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дорофеевой А.А. в пользу истца ООО «УК АВД» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3 065 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Дорофеевой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой А. АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 9705134440) задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2017 года, заключенному между АО Банк «Советский» и Дорофеевой А. АлексА.ной за период с 24 мая 2020 года по 16 апреля 2024 года в размере 95 511 рублей 25 копеек, в том числе 51 520 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 43 991 рубль 06 копеек – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 3 065 рублей 34 копейки, всего взыскать 98 576 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с Дорофеевой А. АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 9705134440) проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начисляемые на остаток долга в размере 51 520 рублей 19 копеек, начиная с 17 апреля 2024 года до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дорофеевой А. АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 9705134440) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Дорофеевой А. АлексА.не отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.