Решение по делу № 33-13162/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.      Дело №33-13162/2016

                                         127Г

28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тю-Пей-Син П.В. к Рыжиков В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Рыжиков В.М. к Тю-Пей-Син П.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе и дополнение к ней Рыжикова В.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тю-Пей-Син П.В. к Рыжиков В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Обязать Рыжиков В.М. устранить препятствия в пользовании Тю-Пей-Син П.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Рыжиков В.М. снести гаражный бокс, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Рыжиков В.М. демонтировать забор, установленный в координатах <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в каталоге координат:

название точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Рыжиков В.М. в пользу Тю-Пей-Син П.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку плана границ участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Рыжиков В.М. к Тю-Пей-Син П.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в каталоге координат:

название точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тю-Пей-Син П.В. обратился в суд с иском к Рыжикову В.М. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилым зданием, расположенными по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность снести самовольно выстроенный гаражный бокс со стороны фасада нежилого здания и демонтировать самовольно установленный металлический забор с северо-восточной стороны нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ему на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по этому же адресу: <адрес>. После вступления в права владения, пользования и распоряжения истцом выявлен факт самовольного захвата части земельного участка Рыжиковым В.М. и возведения на нем гаража и металлического забора. В досудебном порядке ответчик уклоняется от мирного урегулирования возникшего спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Рыжиков В.М. обратился в суд со встречным иском к Тю-Пей-Син П.В., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Требования мотивированы тем, что с 1989 года Рыжиков В.М. постоянно проживает по <адрес>, является собственником жилого дома по данному адресу. <дата> ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. <дата> Рыжиков В.М. обратился к главе администрации Еловского сельсовета с заявлением о выделении дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на которое получен ответ об отсутствии возражений в его предоставлении, при этом разъяснено о необходимости решения вопроса с ТОО племзавод «Соболевский». В сентябре 1994 года истец обратился с заявлением к директору ТОО Племзавод «Соболевский», и его вопрос был решен положительно. Таким образом, с 1994 года истец пользуется участком в фактически существующих границах, как собственным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рыжиков В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав ответчика –истца Рыжикова В.М., его представителя Гора И.В., действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Петрова Д.О., действующего на основании доверенности 24АА № 2217860 от 31.03.2016 г., представителя администрации Еловского сельсовета Батеха Н.И., действующего на основании доверенности № 9 от 24.08.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Рыжикова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тю-Пей-Син П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также возведенного на данном земельном участке административного здания назначения: нежилое, площадью 415,5 кв.м.

Регистрация права собственности истца на данный земельный участок осуществлена <дата>, на административное здание - <дата>

Объекты недвижимости приобретены им по договору цессии к ОАО «Сбербанк России» с последующим оформлением отступного от прежних собственников.

Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что он был сформирован в 2006 году администрацией Еловского сельсовета; сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> Согласно кадастрового паспорта участка, площадь его составляет <данные изъяты> кв.м. и соответствуют материалам межевания.

При проведении межевых работ указанного участка землеустроительной организацией определены координаты поворотных точек участка, исходя из фактически существующих границ, определенных на местности деревянным забором, что следует из приведенного в кадастровой выписке описания участка

Проект данного земельного участка утвержден постановлением администрации Еловского сельсовета <дата>.

Договором от <дата> №, зарегистрированным администрацией Емельяновского района <дата>, администрацией Емельяновского района в собственность Рыжикова В.М. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>1.

<дата> Еловским сельским советом Рыжикову В.М. выдано свидетельство серии № на право собственности на землю, из которого следует, что решением от <дата> № Еловского малого сельского Совета Рыжикову В.М., проживающему: <адрес> для ведения подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> га.

<дата> земельному участку по адресу: <адрес>1 присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.

Характерные поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям о данном земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № (Тю-Пей-Син П.В.) частично занят гаражом и забором, возведенными владельцем участка с кадастровым номером № (Рыжиков В.М.).

Факт принадлежности указанных сооружений - гаража и забора Рыжикову В.М. им не оспаривался.

Разрешая исковые требования Тю-Пей-Син П.В. об обязании Рыжикова В.М. не чинить препятствия в пользовании земельном участком, сносе гаражного бокса и забора, суд первой обоснованно руководствуясь п.2. ст. 62 ЗК РФ, п.47 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что забор, установленный в координатах <данные изъяты> и гараж возведены ответчиком Рыжиковым В.М. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тю-Пей-Син П.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Тю-Пей-Син П.В., в том числе с возложением на Рыжикова В.М. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в каталоге координат:

название точки	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нахождения забора в указанных координатах и гаражного бокса на территории земельного участка истца подтверждается материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения находятся на территории земельного участка, принадлежащего на законных основаниях ответчику, материалы дела не содержат.

Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Рыжикова В.М. в пользу Тю-Пей-Син П.В. судебных расходов, связанных с подготовкой плана границ земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканных по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыжикова В.М. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в каталоге координат ООО «Радиан», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у Рыжикова В.М. права законного владения земельным участком в обозначенных им границах, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорного земельного участка, равно как и заключался договор купли-продажи, либо договор аренды в отношении земельного участка материалы дела не содержат.

Представленные Рыжиковым В.М. доказательства (заявление на имя главы Еловской сельской администрации от 1994 г. о предоставлении земельного участка, согласование с ТООО племзавод «Соболевский») получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проанализировав положения ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», ст. ст.23, 30-32,36 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской     Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что наличие данных обращений не свидетельствует о возникновении у Рыжикова В.М. права в отношении спорного земельного участка, поскольку решений компетентных органов о предоставлении участка Рыжикову В.М, его площади, месте нахождения, виде права на котором предоставляется земельный участок, Рыжиковым В.М. не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы о длительном пользовании спорным земельным участком, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не порождают у ответчика возникновения права на данный объект недвижимости.

С целью определения границ земельных участков, определения возможной площади земельных участков, точек пересечения, определением суда первой инстанции от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., в то время, как его площадь по правоустанавливающим документам равна <данные изъяты> кв.м.; фактически занимаемая Рыжиковым В.М. площадь участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., в то время, как его площадь по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактически сложившиеся границы указанных участков не соответствуют границам этих участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами межевания; имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № (Рыжиков В.М.) на земельный участок с кадастровым номером № (Тю-Пей-Син П.В.).; границы участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, в том числе нежилое капитальное строение - гараж, принадлежащий Рыжикову В.М.

Из заключения эксперта причинами несоответствия границ и площадей земельных участков является формирование земельного участка с кадастровым номером № без обследования на местности, по старым картографическим материалам и отсутствие оформленных в соответствии с требованиями земельного законодательства документов на земельный участок с кадастровым номером № с учетом согласованных размеров.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами экспертного заключения в части названной им причины несоответствия границ и площадей земельных участков - формирование земельного участка с кадастровым номером № без обследования на местности, поскольку данные выводы экспертом не мотивированны и объективно опровергаются материалами межевания указанного участка: согласно приведенному описанию участка, его границы на местности обозначены деревянными заборами и деревянными столбами (л.д. 50-54 т. 1).

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал представленные доказательства и сделал необоснованные выводы, о том, что спорный земельный участок самовольно захвачен Рыжиковым В.М., судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свои выводы суд подробно мотивировал в решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, избранный Тю-Пей-Син П.В. способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика Рыжикова В.М., отклонив ходатайство отвечтика об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств неявки представителя Рыжикова В.М. Гора И.В. в судебное заседание по уважительной причине.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) Рыжикова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи