Решение по делу № 8Г-3139/2025 [88-4606/2025] от 10.02.2025

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4606/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.

судей Ельмеевой О.А., Чеплыгиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0004-01-2023-001200-08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Таркину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутсэнергосбыт») обратилось с иском к Таркину Р.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Таркиным Р.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в рамках Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии определялся по показаниям индивидуального прибора учета № (до 22 февраля 2023 г.), № (с 22 февраля 2023 г.) (далее ИПУ). Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. В соответствии с анализом энергопотребления ответчиком установлено увеличение расхода электроэнергии, так расход составил: за 2018 г. - 21407 кВт/ч, за 2019 г. 24739 кВт/ч, за 2020 г. - 30648 кВт/ч, за 2021 г. - 54177 кВт/ч, за 2022 г. 152199 кВт/ч, за 2023 г. (январь-июнь 2023 г.) 51 629 квт/ч. На основании проведенных истцом проверок установлено небытовое потребление электрической энергии Таркиным Р.В.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило суд взыскать с Таркина Р.В. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 696923,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10169,24 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 95,50 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Таркину Р.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Астафьева С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Таркиным Р.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 22 сентября 2021 г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Таркиным Р.В. заключен договор энергоснабжения <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого на основании акта об осуществлении технологического присоединения потребителю выделено 110 кВт/ч максимальной мощности (акт об осуществлении технологического присоединения от - 01 апреля 2022 г.).

Ответчик Таркин Р.В. является собственником указанного выше жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась Таркину Р.В по тарифам, установленным на основании Приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

15 марта 2023 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт №, из которого следует, что проверяемая электроустановка (жилой дом) расположена по адресу: <адрес> максимальная мощность электроустановки 110 кВт. Осмотр проведен начальником ПУ ФИО9 В ходе проверки использовались видеорегистратор и токоизмерительные клещи. На момент осмотра зафиксирован шум работающего оборудования для добычи криптовалюты, исходящий из гаража, расположенного на территории земельного участка. Произведены замеры потребляемой электроэнергии Ia=40 А Iв=24А Ic=25,8А. Нагрузка не менялась до произведенного звонка потребителю. Вся территория земельного участка находится под видеонаблюдением. После телефонного звонка потребителю, при повторном обходе гаража зафиксировано отключение оборудования для добычи криптовалюты вследствие чего пропал шум работающего оборудования. Очередные замеры нагрузки показали, что ток на фазе «А» скинулся до 24 А.

24 марта 2023 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт №, из которого следует что проверяемая электроустановка (жилой дом) расположена по адресу: <адрес> максимальная мощность электроустановки 110 кВт. Осмотр проведен начальником ПУ ФИО10 инженером инспектором ФИО11 В ходе проверки использовались видеорегистратор и токоизмерительные клещи. На момент осмотра потребляемая нагрузка не соответствует потребляемой нагрузке при осмотре от 15 марта 2023 г. Также отсутствует в гараже электроприемник, который мог бы издавать шум, зафиксированный 15 марта 2023 г. Характер нагрузки, предоставленного электрооборудования не соответствует ранее зафиксированному характеру нагрузки, с декабря 2021 г. произошло резкое увеличение потребляемой электроэнергии (летом с 600 кВт/ч до 9000 кВт/ч, зимой с 3500 кВт/ч до 18000 кВт/ч). Подключение первого жилого дома осуществлено СИП от гаража до эл.щита в доме. В электрощите установлено 2 трехполосных и 5 однополосных выключателей (большая часть из которых не задействована). В помещении гаража проведен интернет-кабель, роутер. Из пояснений Таркина Р.В., указанных в акте осмотра, следует, что эл.энергию потреблял в целях бытового потребления.

Согласно видеозаписи от 15 марта 2023 г., зафиксирован шум, доносящийся из гаража. На видео от 24 марта 2023 г. доступ в жилое помещение для осмотра предоставлен во все помещения, однако шум уже не зафиксирован.

Из сведений о динамике электропотребления по адресу: <адрес> следует, что потребляемая мощность за период с января по декабрь 2018 г. составила 21407 кВт/ч, с января по декабрь 2019 г. - 24739 кВт/ч, за тот же период 2020 г. 30648 кВт/ч, за период с января по декабрь 2021 г. - 54177 кВт/ч, с января по декабрь 2022 г. - 152199 кВт/ч, за шесть месяцев 2023 г. (январь-июнь) - 51629 кВт/ч.

Из сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что за период с ноября 2021 г. по май 2023 г. по спорному объекту потребление электрической энергии составило 221014 кВт/ч; потребление электроэнергии по электроустановке в жилом доме по адресу: <адрес>, за этот же период - 47378 кВт/ч; суммарный объем потребления электроэнергии 10 домов - 216084 кВт/ч; Разница потребления электроэнергии потребителем Таркиным Р.В. по отношению к жилому дому <адрес> - 173636 кВт/ч (9851%), по отношению к суммарному объему 10 домов - 4930 кВт/ч (443%). Все электроустановки расположены в одной климатической зоне, в одном населенном пункте - <адрес>. Сравнительный анализ произведен на основании расчета потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.

13 июня 2023 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с 01 ноября 2021 г. по 31 марта 2023 г., по нерегулируемой цене с применением тарифной группы «Первая Ценовая категория Потребителя с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 670 кВт с уровнем напряжения и выставлен счет № от 13 июня 2023 г. для оплаты межтарифной разницы в размере 642647,39 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение его к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований. Установив небытовое потребление ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифам первой ценовой категории в общей сумме 696923,70 руб. за период с 01 ноября 2021 г. по 31 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 539, 541, п.1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», абз. 1 п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, с учетом того, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности. Факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд истцом не доказан, в связи с чем расчет истца за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Судом апелляционной инстанции установлено, что среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности по четырем линиям 110 кВт.

Изучив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения коммерческой деятельности, с учетом того, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, то оснований изменения тарифа на коммерческий, не имеется. Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.