Решение по делу № 8Г-18476/2023 [88-18698/2023] от 15.08.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2021-014485-36

88-18698/2023

дело № 2-432/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой И.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Скакунова Авинера Павловича, Киселева Игоря Александровича, Махина Сергея Владимировича, Гайворонского Михаила Александровича, Марежина Андрея Владимировича, Павлова Николая Андреевича, Истомина Ильи Александровича, Корюкина Павла Владимировича, Попковой Татьяны Сергеевны, Крюковой Натальи Олеговны, Хозяйновой Екатерины Сергеевны, Привалова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Скакунов А.П.. Киселев И.А.. Махин С.В.. Гайворонский М.А.. Мережин А.В.. Павлов Н.А.. Истомин И.А.. Корюкин П.В.. Попкова Т.С.. Крюкова Н.О., Хозяйнова Е.С., Привалов А.Н.. Рыжков В.Н. обратились в суд с исками к ООО «Облтехавто» о возмещении ущерба от затопления автостоянки.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они пользуются услугами автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж (между корпусами 3 и 4). В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление подземной автостоянки. В результате затопления причинен ущерб принадлежащим истцам транспортным средствам.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСтрой».

Определением суда от 27 декабря 2022 года исковые требования Рыжкова В.Н. к ООО «Облтехавто» о взыскании ущерба выделены в отдельное производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года, с ООО «Облтехавто» в пользу:

- Скакунова А.П. взыскано в возмещение ущерба 522000 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 261000 рублей;

- Киселева И.А. в возмещение ущерба взыскано 1095509 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф – 547754,50 рубля;

- Махина С.В. в возмещение ущерба взыскано 534400 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 267200 рублей;

- Гайворонского М.А. в возмещение ущерба взыскано 923900 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 461950 рублей;

- Мережина А.В. в возмещение ущерба взыскано 424542 рубля, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 212271 рублей;

- Павлова Н.А. в возмещение ущерба взыскано 576700 рублей, а также понесенные расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 288350 рублей;

- Корюкина П.В. в возмещение ущерба взыскано 365373 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф – 182686,50 рублей;

- Попковой Т.С. в возмещение ущерба взыскано 460672 рублей, расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, а также понесенные расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 230336 рублей;

- Крюковой Н.О. в возмещение ущерба взыскано 1105591 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф – 552795,50 рублей;

- Хозяйновой Е.С. в возмещение ущерба взыскано 484292 рубля, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 242146 рублей;

- Привалова А.Н. в возмещение ущерба взыскано 1012700 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 506350 рублей;

- Истомина И.А. в возмещение ущерба взыскано 2339232 рублей, а также понесенные расходы по досудебной оценке - 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф - 1169616 рублей.

Этим же решением с ООО «Облтехавто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 57424,56 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Облтехавто» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Облтехавто» является собственником: 32/2574 и 2478/2574 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 707/823 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 3; 786/870 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Вышеназванные нежилые помещения фактически являются единым помещением, используются ООО «Облтехавто» в качестве коммерческой подземной автомобильной стоянки - паркинга.

В ночь с 10 на 11 августа 2021 года произошло затопление данной подземной автомобильной стоянки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2021 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, по иску Блиновой О.М. к ООО «Облтехавто», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба установлено, что строительство жилого комплекса из семи многоквартирных жилых домов в городе Вологде по улице Гагарина осуществляло ЗАО «ЦентрЖилСтрой», ООО «ЦентрЖилСтрой» в период с 2007 по 2012 годы.

Строительство сети ливневой канализации для жилого комплекса «Гагаринский» обязано было выполнить ЗАО «ЦентрЖилСтрой».

Однако участок ливневой канализации с выпуском в реку Содему не построен, сеть ливневой канализации муниципальному образованию «Город Вологда» не передана, на муниципальном балансе не состоит, муниципальными организациями не обслуживается.

Управление общим имуществом многоквартирного дома 2а по улице Гагарина, в том числе корпусов 3 и 4, осуществляет ООО УК «ЦентрЖилСтрой», договор на управление общим имуществом спорной подземной автостоянки, которая расположена между корпусами 3 и 4, ООО УК «ЦентрЖилСтрой» с ООО «Облтехавто» не заключало.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при рассмотрении гражданского дела по иску Блиновой О.М. к ООО «Облтехавто», Администрации города Вологда, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда о взыскании ущерба, причинами затопления автостоянки является одна или совокупность нескольких причин:

-выпадение обильных осадков в период с 10 по 11 августа 2021 года, сброс дополнительного объема дренажных вод в ливневую канализацию, пропускная способность которой могла быть недостаточна, и, как следствие, создание подпора на сетях ливневой канализации;

-засорение сети ливневой канализации, проходящей по улице Преображенского, заиливание сечения труб, что также приводит к подпору воды:

-уклон прилегающей территории в сторону въезда (пандуса) на автостоянку, что привело к стеканию поверхностных вод в исследуемые помещения.

Точную причину затопления на момент производства судебной экспертизы 31 октября 2022 года эксперту установить не представилось возможным.

Принадлежащие истицам автомобили находились на принадлежащей ООО «Облтехавто» платной подземной автостоянке, получили многочисленные механические повреждения в результате затопления автостоянки.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 15 июня 2022 года, выполненной ООО «АвтоСпецЦентр», стоимость восстановительного ремонта:

    автомобиля Митсубиси ASX. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 522000 рублей;

    автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1838054 рублей. Поскольку затраты на восстановление стоимости превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии - 1 549450 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 453941 рублей;

автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 534 400 рублей;

    автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 923 900 рублей;

    автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1436638 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии - 526300 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 101758 рублей;

    автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 576700 рублей;

    автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2339200 рублей;

    автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 577635 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии - 472910 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 107537 рублей;

    автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1434535 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на дату происшествия в его до аварином состоянии - 540170 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена пригодных остатков 79 498 рублей:

             -автомобиля BMW ХЗ. государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1764770 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен, произошла гибель ТС. Наиболее вероятная цена исследуемого ТС происшествия в его до аварином состоянии - 1401250 рублей, а вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 295659 рублей:

    автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 646009 рублей. Поскольку затраты на восстановление ТС превышающей его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная цена исследуемого ТС на момент происшествия в его до аварином состоянии - 624150 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном состоянии, как цена условно пригодных остатков 139858 рублей;

    автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1012700 рублей.

Руководствуясь статьями 401, 86, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимания характер возникших правоотношений между сторонами, причины повреждения транспортных средств принадлежащих истцам, не оспоренный ответчиком размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ООО «Облтехавто».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Облтехавто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: