Решение от 15.05.2023 по делу № 33-4026/2023 от 06.04.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-4026/2023 (2-632/2022)

25RS0001-01-2021-008274-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матюниной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Шароватову Максиму Сергеевичу о признании сведений недостоверными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года, которым с ИП Шароватова М.С. в пользу Матюниной О.А. взысканы судебные расходы в размере 52 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года исковые требования Матюниной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Шароватову Максиму Сергеевичу о признании сведений недостоверными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны недостоверными сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией 25 МКД ИП Шароватов М.С. в части вывода о недобросовестном обращении с водой жильцов <адрес>. 84 по <адрес> в <адрес>, причинах подтопления <адрес>. С ИП Шароватова М.С. в пользу Матюниной О.А. взыскан ущерб в размере 10 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Матюнина О.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с ИП Шароватова М.С. судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 62 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Шароватова М.С. расходы, понесенные по оплате услуг представителя по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ИП Шароватов М.С., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ИП Шароватов М.С. не был уведомлен о дате судебного заседания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить об уменьшении суммы взыскиваемых расходов. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 52 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Матюнина О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").Матюниной О.А. суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Коллегией адвокатов «Гарантия права» в лице директора ФИО5, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг Коллегии определяется в следующем порядке: 10 000 рублей за представление интересов клиента в одном судебном заседании.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05 октября 2022 года исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг в полном соответствии с поручением клиента по договору от 22 ноября 2021 года. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ИП Шароватова М.С. в пользу Матюниной О.А. судебные расходы в размере 52 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 05 октября 2022 года следует, что представитель истца оказывал консультацию, готовил отзыв, возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы Шароватова М.С. о не извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов он извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, оф. 402 б. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению Шароватова М.С. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Кроме этого, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099178093962 судебное извещение о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов вручено ИП Шароватову М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы в частной жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отсутствуют.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░