Решение по делу № 33-2217/2019 от 22.05.2019

    Дело № 33-2217/2019                                              Судья –Пекаринина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.Г. к ФИО11 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Степановой О.Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Степанова О.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Миндюка М.В. стоимости оплаченного по договору оферты туристического продукта в сумме 73800 рублей, компенсации моральный вред в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, договор был заключен дистанционно, поскольку на сайте ответчика был размещен бланк договора оферты, истец совершила акцепт, оплатив услуги ответчика, стоимость услуг по договору составила 73800 рублей, содержание тура – поездка в Таиланд на двоих с супругом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь турагентом, информацию о туроператоре не предоставил. В связи с невозможностью совершить поездку, из-за запрета на выезд с территории Российской Федерации, за два часа до рейса, истец обратилась к ответчику по телефону с просьбой об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут истец направила ответчику электронное письмо, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. Не исполнение ответчиком указанных требований истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года Степановой О.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, следующие доводы: суд первой инстанции не установил, кто является туроператором; требования о нарушении прав потребителя заявлены ответчику, так как сведениями о другом лице, являющимся, по мнению ответчика, туроператором, истец ни на момент заключения договора, ни на момент подачи иска, не располагала; поскольку договор подписан ответчиком, договор сведений о реквизитах иного лица не содержит, то, по мнению заявителя, ответчик является туроператором; в рассмотренном деле именно ответчик является надлежащим и суд первой инстанции нарушил право истца на законное и обоснованное решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Миндюка М.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Степановой О.Г. и ее представителя Евдокимова И.Н., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой О.Г. и ИП Миндюком М.В. (турагент) заключен договор оферты о реализации туристического продукта № № о реализации туристского продукта – поездка в Тайланд, Пхукет, на двух человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором турагент принял на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного заказчиком самостоятельно туристского продукта, через Туроператора ООО «CAHMAP».

Согласно пункту 2.1 договора заказчик осуществляет подбор туристического продукта на сайте турагентства самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продажам, а турагентство бронирует у туроператоров и передает заказчику права на заказанный им туристический продукт. Туристский продукт, формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно пунктом 5.2 договора, заказчик обязан произвести оплату услуг на счет турагентства, в сумме 73800 рублей.

Денежные средства в сумме 73800 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету банковской карты и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.Г. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании договора и возврате денежных средств, в связи с невозможностью пересечения границы Российской Федерации, из-за наличия запрета на выезд с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика также была направлена соответствующая претензия.

Разрешая спор и отказывая Степановой О.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 32 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», статьями 15, 393, 421, 782, 993, 994, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 № 452 и исходил из того, что турагент не несет ответственности перед истцом за невозможность реализации туристического продукта, в связи с тем, что причиной неполучения истцом услуги по туристической поездке в Таиланд явился запрет на выезд по неисполненным обязательствам истца, о чем она также должна была заблаговременно предупредить ответчика в соответствии с условиями договора, за что ответчик в рамках реализации туристического продукта ответственность нести не может. Суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует факт противоправного поведения ответчика, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков. При этом требований к туроператору, являющемуся субъектом обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации истцу туристического продукта, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом согласно статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор, даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора туроператором, осуществлявшим формирование туристского продукта, являлось ООО «CAHMAP», которое подтвердило заявку на бронирование и на счет которого поступили денежные средства по заявке Степановой О.Г. поступили от турагента (ИП Миндюк М.В.) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При таком положении, оснований для возложения обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств на турагента – ИП Миндюк М.В. – у суда первой инстанции не имелось, а довод апелляционной жалобы о том, что ИП Миндюк М.В. является надлежащим ответчиком по требованиям истца, основан на ошибочном толковании положений приведенных норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках спорных правоотношений ИП Миндюк М.В. действовал в качестве турагента, что следует как из текста заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и действий ответчика по его исполнению.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой О.Г., предъявленных к ИП Миндюк М.В., судебная коллегия находит правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о туроператоре, судебной коллегий отклоняются, поскольку в документах, приложенных к исковому заявлению, в частности в претензии, адресованной Миндюку М.В., самим истцом в качестве туроператора указано ООО «CAHMAP» (л.д. 27).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 14 декабря 2018 года предусмотрено, что турагенство обязуется предоставить заказчику информацию предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 10,14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 № 452. Информация предоставляется заказчику в форме памяток, информации, размещенной на сайте http//www.bankturov.ru, сайте туроператора, интернет каталогах туроператоров, с которыми заказчик обязан ознакомиться, а также письменных инструкций, вручаемых заказчику вместе с комплектом документов.

Судебная коллегия находит, что приведенная форма предоставления потребителю информации, необходимой при заключении турагентом договора о реализации туристского продукта, законодательству о туристической деятельности не противоречит.

Между тем, доказательств того, что в предусмотренных договором от 14 декабря 2018 года информационных ресурсах сведения о туроператоре отсутствовали, либо эти сведения являлись неполными или не достоверными истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен невозможностью пересечения границы Российской Федерации, ввиду наличия в отношении истца соответствующего запрета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктом 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, которым является туроператор.

В данном случае, с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств к надлежащему ответчику – туроператору ООО «CAHMAP» истец в рамках настоящего спора не обращался и соответствующие требования судом не разрешались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Степановой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

                                                                                       Е.В. Козуб

Судьи:                                                                       А.С. Сулейманова