Решение по делу № 12-5/2015 от 16.01.2015

Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 30 января 2015 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха /Якутия/ Тарабукин А.П., при секретаре Семеновой М.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанова А.В., защитника - адвоката Архипова А.В., предъявившего удостоверение № 120 и ордер № 10/15 от 27.01.2015 г., переводчика Федоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.В. на постановление мирового судьи Сунтарского судебного участка № 28 Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 года,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2014 года мировым судьей Сунтарского судебного участка №28 Республики Саха (Якутия/ вынесено постановление № 5-735-2014 в отношении Степанова А.В., ../../.... года рождения, уроженца ______________________, проживающего по адресу ______________________, работающего -------------------, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

12 января 2015 года Степановым А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что мировой судья, нарушая требования ст. 26.11 КоАП РФ рассмотрел административный материал с обвинительным уклоном и не оценил доказательства всесторонне, полно и объективно. Во время отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятых не было, он был доставлен в отдел полиции ______________________, где находился в камере в течение 2-3 часов. После чего, сотрудники ГАИ, повторно не убедившись в том, желает ли он пройти медицинское освидетельствование составили протокола и только после этого пригласили двух граждан работающих в ------------------- и попросили поставить подписи. Тем самым, сотрудники ГАИ нарушили требования ч.1 ст.25.7 КоАП РФ составив протокола незаконно и неправомерно и мировым судьей данные обстоятельства не были взяты во внимание.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 23.08.2014 года и из материалов дела устанавливается, что 23 августа 2014 года на ______________________, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Сунтарскому району остановлена и проверена автомашина -------------------, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Степанова А.В. В связи с подозрением в употреблении алкогольных напитков, водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В 22 ч. 01 мин. 23 августа 2014 года водитель Степанов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В объяснении лица Степанов А.В. указал, что он управлял автомобилем и отказался дуть в алкотестер и пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в связи с тем, что вчера выпил водку и пиво. (л.д. 9).

В судебном заседании Степанов А.В. и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, Степанов А.В. также пояснил, что он сам сел за руль т.к. его друг был пьян и отказался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что он накануне выпил водку и пиво и тест выявит наличие опьянения. Права ему не разъясняли, и он забыл указать в своих объяснениях о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола.

Выслушав доводы Степанова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Степановым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от 23.08.2014 г. (л.д. 5); - протоколом № об отстранении Степанова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 3); - объяснением Степанова А.В. от 23.08.2014 г. (л.д. 9); - рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району (л.д. 13); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2014 г., где Степанов А.В. в присутствии понятых И. и А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); - копией водительской карточки о наличии у Степанова А.В. водительского удостоверения с разрешенной категорией – «В» и «С», сроком действия до 29.12.2021г. (л.д.10)

Основанием полагать, что Степанов А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Согласно п.10 указанного постановления Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела в части управления Степановым автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Степановым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые участия не принимали, судом отклоняется, так как Степанов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых И. и А., о чем собственноручно указал в протоколе № (л.д. 4). Предусмотренные КоАП РФ процессуальные права Степанову А.В., а также понятым были разъяснены, подписанные им и понятыми процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат. В своих письменных объяснениях подобных замечаний Степанов А.В. не изложил, в том числе и о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать. Представленные защитником объяснения понятых И. и А., не свидетельствуют о том, что они отсутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 1 год.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Степановым А.В. 23 августа 2014 года, постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено 25 декабря 2014 г., то есть в пределах срока установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Степанову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № 5-735-2014 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха/Якутия/ от 25 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Степанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Судья п/п      А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин