Решение по делу № 2-2468/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2468/2013 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к МИНИНУ В. А. и МИНИНОЙ А. А. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам МИНИНУ В.А. и МИНИНОЙ А.А. о признании недействительным договора дарения нежилых помещений под номерами 10-21, расположенных по адресу: <адрес>; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата МИНИНУ В.А. спорные помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор дарения, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, направленной на избежание возврата ответчиком МИНИНЫМ В.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Уралтрансбанк», взысканному на основании вступившего в законную силу решения суда. Фактически пользоваться нежилыми помещениями продолжает ответчик МИНИН В.А., а арендатором данных помещений является ООО «Фэшн Кофе», созданное МИНИНЫМ В.А. для получения доходов от предпринимательской деятельности. Спорное имущество до сих пор находится в пользовании семьи ответчиков, является предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств МИНИНА В.А. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». Оспариваемая сделка была совершена не для намерения изменения прав и обязанностей МИНИНА В.А. в отношении этого имущества. Стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные сделкой, не возникли.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фэшн кофе».

20 ноября 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО) - залогодержатель спорного имущества по договору об ипотеке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МИНИНОЙ А.А. в обеспечение кредитного соглашения №.

Ответчики МИНИН В.А. и МИНИНА А.А., представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ООО «Фэшн кофе» и Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; ответчик МИНИНА А.А. направила в суд своего представителя, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) направил в суд отзыв на исковое заявление.

По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1), 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» КОБИССКАЯ Т.М. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИНИНОЙ А.А. - БОРИСОВА Н.И. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По убеждению стороны ответчика, истец не имеет правовых оснований претендовать на погашение задолженности, взысканной с МИНИНА В.А. по решению суда, за счет имущества, в отношении которого заключен спорный договор дарения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение являлось предметом залога по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Чай Кофе». Исковое заявление о взыскании задолженности с МИНИНА В.А. подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда спорное имущество было предметом залога по другому кредитному обязательству. Решение суда по иску вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора залога, но после заключения договора дарения. И в случае возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог бы в силу закона наложить арест на имущество, находящееся в залоге, либо иным образом удовлетворить за счет этого имущества требования истца.

МИНИН В.А., реализуя свое право собственника, распорядился принадлежавшим ему жилым помещением по своей воле и подарил его МИНИНОЙ А.А., которая по своей воле приняла его в дар со всеми вытекающими для нее последствиями собственника заложенного имущества. Договор дарения был заключен с согласия залогодержателя, при этом согласия истца не требовалось. Договор дарения заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен. МИНИНА А.А. с момента получения его в дар осуществляет свои права собственника по его содержанию и владению им; ей заключены соответствующие договоры с обслуживающими организациями. Спорное имущество находится в аренде ООО «Фэшн кофе», учредителем и директором которого является МИНИНА А.А. Рискуя утратить свое имущество, залогодатель МИНИНА А.А. воспользовалась своими правами, предусмотренными законом, и за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение оставшейся части кредита МИНИНА В.А. В последствии, являясь директором ООО «Фэшн кофе» и собственником спорного имущества, передала его в обеспечение обязательств ООО «Фэшн кофе», возникших из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО)

В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в иске следует отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в письменном отзыве указал, что Банк с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что правом оспаривания сделки обладал ОАО «Сбербанк России», в залоге которого находилось спорное имущество. Банк ВТБ 24 (ЗАО) ни ранее, ни в настоящее время никаких взаимоотношений с МИНИНЫМ В.А. не имел и не имеет. Директором ООО «Фэшн кофе», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение, является МИНИНА А.А., она же является и залогодателем по договору об ипотеки, заключенному в обеспечение кредитного соглашения. При заключении договора залога Банк удостоверился, что собственником спорного имущества является именно МИНИНА А.А., имущество свободно от прав третьих лиц, какие-либо ограничения в отношении этого имущества отсутствовали. Оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.

Заслушав пояснения сторон, огласив отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, на истце лежит обязанность по представлению доказательств мнимости оспариваемой им сделки, а именно совершения сделки без цели возникновения правовых последствий; доказательств отсутствия правовых последствий; доказательств совершения ответчиком МИНИНЫМ В.А. сделок с целью освобождения имущества от обращения взыскания во исполнение судебного решения.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МИНИНА В.А. на объект недвижимости - нежилые помещения (№ по плану) для использования под кафе, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости передан МИНИНЫМ В.А. в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Чай Кофе», возникших на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии лимитом <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113). Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости отчужден МИНИНЫМ В.А. на основании договора дарения МИНИНОЙ А.А. (л.д. 103-104). Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 105-107).

Договор заключен с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 114) с последующим заключением дополнительных соглашений к договорам залога от имени нового собственника и принятием на себя обязательств ООО ТД «Чай Кофе».

В отношении спорного имущества его собственником МИНИНОЙ А.А. заключены договоры обслуживания, по которым вносятся ежемесячные платежи (л.д. 115-121). Имущество сдано в аренду ООО «Фэшн кофе» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что отражено в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107). Учредителем и директором ООО «Фэшн кофе», зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, является МИНИНА А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ МИНИНА А.А., во исполнение соглашений с ОАО «Сбербанк России» и принятием на себя обязательств ООО «ТД «Чай Кофе», произвела погашение части кредита, сохранив имущество в своей собственности (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ МИНИНА В.А., являясь директором ООО «Фэшн кофе» и собственником спорного имущества, передала его в обеспечение обязательств ООО «Фэшн кофе», возникших из кредитного соглашения, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 123-125). Договор об ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия кредитного соглашения и договора ипотеки с ОАО «Сбербанк России» между МИНИНЫМ В.А. и ОАО «Уралтрансбанк» заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению кредитных обязательств ИП МИНИНОЙ Т.П., сумма кредита <...> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению кредитных обязательств ООО «Финмаркет», сумма кредитов <...> руб. и <...> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

29 ноября 2011 года решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области (дата обращения с иском в суд 19 августа 2011 года) исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично: с ИП МИНИНОЙ Т.П., МИНИНА В.А. и ООО ТД «Чай кофе» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 63-67). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 188, л.д. 189).

17 декабря 2010 года решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области (дата обращения с иском в суд 19 марта 2010 года) исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично: с ООО «Финмаркет» и МИНИНА В.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. (л.д. 141-148, л.д. 149-150, л.д. 151-152). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 153).

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании достоверно установлен как юридический, так и фактический переход права собственности на недвижимое имущество. Ответчик МИНИНА А.А. с момента получения спорного имущества в дар осуществляет свои права собственника по его содержанию и владению: имущество передано в аренду общества, созданного и возглавляемого данным ответчиком; в отношении имущества заключены договоры на обслуживание, которые исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей; данное имущество передано в залог другому Банку в обеспечение кредитных обязательств третьего лица (созданного ею общества).

Сам по себе факт заключения договора дарения ответчиками до и после вынесения решений о взыскании задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Как следует из представленных суду документов, спорное имущество на период заключения договоров поручительств, принятия судом решений и возбуждения исполнительных производств находилось в залоге другого Банка, и в силу статей 78 и 80 (часть 3.1.) Федерального закона «Об исполнительном производстве» спорное имущество не могло быть подвергнуто аресту в целях обеспечения требований истца и на него не могло быть обращено взыскание.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что МИНИН В.А. подарил спорное имущество именно с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суду не представлено.

Кроме того, кредитные договоры, заключенные с истцом, имели обеспеченность не только поручительством физических лиц, но и имуществом, находящемся в залоге истца.

Факт погашения ответчиком МИНИНОЙ А.А. кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» ООО ТД «Чай кофе», свидетельствует о выполнении принятых на себя перед Банком обязательств и сохранении имущества в своей собственности.

Таким образом, ответчик МИНИН В.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, находящимся в залоге третьего лица и с его согласия, реализовав предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, свидетельствующих, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения недействительным не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» о признании недействительным договора дарения нежилых помещений № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МИНИНЫМ В. А. и МИНИНОЙ А. А., удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил Свердловской области МАСЛОВОЙ Н. Н. по реестру №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером №, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -      М.В. ПЕСТЕРНИКОВА