Решение от 24.09.2013 по делу № 2-1254/2013 от 06.08.2013

Решение в окончательной форме

принято 30 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2013 по иску Фазыловой В.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании приказа главного врача № № от . . . незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фазылова В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Полевская Центральная городская больница» об оспаривании приказа от . . . № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что . . . к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за умышленное внесение заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени эпидемиологического отдела за июнь 2013 года об отсутствии врача-эпидемиолога Б. на работе с . . . по . . . по неуважительной причине, за отказ в предоставлении дополнительного табеля учета рабочего времени штатным сотрудником Б.. за период работы с . . . по . . .. С данным приказом главного врача ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» не согласна. Согласно приказа главного врача на нее возложена ответственность за правильность отражения фактически отработанного времени в табели учета рабочего времени сотрудников эпидемиологического отдела. В июне 2013 года Б. отсутствовал на рабочем месте врача-эпидемиолога в кабинете № № по ул. Сталеваров г. Полевской. Как ответственного руководителя Б. не ставил ее в известность о своем местонахождении, в том числе и на объектах больницы – зонах ответственности, не вносил предложения по улучшению работы подразделений по эпиднаправлению, не отработал время врача-эпидемиолога. С . . . Б. не соблюдает трудовую дисциплину, ей не доказали факт присутствия Б. на рабочем месте врача-эпидемиолога. Она как заведующий эпидотделом планирует и организует работу специалистов эпидотдела. Сотрудник Б. неквалифицированный врач, не является специалистом врачом-эпидемиологом. Она как ответственное лицо за составление табеля учета рабочего времени, не ознакомлена с инструкцией по заполнению данного документа и не проинформирована о том какие обозначения необходимо вносить по отсутствующему сотруднику. Табель за июнь 2013 года сдан своевременно . . . года, в него включены все штатные сотрудники отдела. Считает состоявшуюся комиссию . . . по факту ее докладных записок об отсутствии Б. на рабочем месте неправомочной, решение комиссии необоснованным, поскольку в данном решении отсутствует ссылка на установление фактов присутствия Б. в июне 2013 года на рабочем месте. Средний медицинский персонал, а также другие специалисты, не имеющие сертификата «Эпидемиология» не могут оценивать работу врача-эпидемиолога. С целью организации работы эпидемиологического отдела по распоряжению главного врача заведен журнал регистрации учета времени прихода и ухода с рабочего места сотрудников эпидемиологического отдела, где нет данных о передвижении Б. на объекты больницы в южной части города, сельской местности, а только время прихода и ухода в кабинет главного врача поликлиники. Считает, что факта совершения проступка не имелось. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья из-за эмоционального перенапряжения, нанесен ущерб авторитету и деловой репутации, достоинству личности из-за административного произвола. Просит признать приказ № № от . . . об объявлении выговора незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фазылова В.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказ издан с нарушением законодательства. Она неоднократно обращалась к руководству больницы по факту отсутствия на рабочем месте Б.. Акты проверок с . . . не подтверждают нахождение Б. на рабочем месте. Она работает в кабинете одна, по какой причине Б. не заходит в кабинет эпидотдела, она не знает. Б. отсутствовал на рабочем месте . . . года. Из ее подчинения Б. вышел . . . года. Трудовым договором на нее не возложена функция по табелированию Б.. С марта . . . года по ноябрь . . . года она принудительно вносила сведения о работе Б. в табель рабочего времени в связи с оказываемым на нее давлением. С декабря . . . года она должна нести ответственность за правильность отражения рабочего времени сотрудников отдела, стала вносить в табель верные сведения об отсутствии Б. на рабочем месте. В июне . . . года в табеле указывала о неявке Б. по неуважительным причинам, после 18 июня ставила точки, полагая, что Б. появится на работе или представит документы, подтверждающие причины неявки. Табель за июнь . . . года переделать отказалась, так как ей не представили документы, свидетельствующие о нахождении Б. на рабочем месте. Ей также не представили документы, которые свидетельствуют, что Б. имеет допуск к работе врача-эпидемиолога. Ее хотят опорочить, вместо того, чтобы доказать присутствие Б. на рабочем месте. В июне . . . года она не выезжала в больничный городок по <. . .>, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, искать Б. ей некогда. В июне . . . года зона ответственности Б. – больница в южной части и часть фельдшерских акушерских пунктов в сельской территории. Она была ознакомлена с актами, составленными Б. за июнь . . . года, в которых говорится, что Б. пересчитывает тумбочки и шкафы, выполняя работу курьера. Основная работа врача-эпидемиолога – это аналитическая работа. Отметок о передвижении Б. в течение рабочего времени в журнале не выполнено, фиксировалось время прихода и ухода данного сотрудника. Б. является инвалидом, но специальных условий для его работы в кабинете № № не имеется. Она просила снять ответственность за табелирование отсутствующего работника. В устной форме поясняла Б. о необходимости исполнять должностную инструкцию, письменных указаний и поручений Б. не давала. Личной неприязни к Б. не испытывает. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях.

Ответчик - главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» Советникова Г.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что приказ вынесен законно, в удовлетворении требований истцу следует отказать. Она приступила к должностным обязанностям с марта . . . года, Б. в это время уже работал в эпидотделе. Для рассмотрения докладных Фазыловой была создана специальная комиссия, на которой 19 сотрудников дали объективные пояснения. Присутствие Б. на рабочем месте подтверждено актами. Докладные Фазыловой, выполненные единолично, признаны несоответствующими действительности. Фазылова не могла объективно сделать выводы, так как не выехала в подразделение № 1, не выполнила функции по контролю, что зафиксировано в решении комиссии от . . .. Кабинет № № по ул. Сталеваров не является местом работы сотрудника Б..

Представитель ответчика Кузнецова Е.И. иск не признала, суду пояснила, что Фазылова наказана в связи с неверным заполнением табеля учета рабочего времени. В . . . году Фазылова оформляла табель и знает сроки представления табеля, ранее данные правила соблюдала. Проверками неявка Б. не подтверждена. В табели за июнь у Б. стоит неявка по неуважительным причинам, с . . . проставлены точки, что это за точки Фазылова не пояснила, у других сотрудников после 18 числа в табеле стоят буквенные обозначения. При приеме такого табеля возникли вопросы, но Фазылова отказалась переделать данный табель. С . . . Фазылова писала докладные записки об отсутствии Б. на рабочем месте, но после 07 числа перестала писать такие записки, продолжая ставить Б. невыход на работу. Как руководитель она не составила комиссионные акты об отсутствии Б. на рабочем месте. В отношении других работников ведение табеля не нарушается.

Представитель ответчика Панфилова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что за Б. по приказу о распределении зоны ответственности закреплены южный медицинский городок, пос. Зюзельский, Кладовка. Б. ознакомлен с данным приказом . . . года. Факт присутствия Б. на рабочем месте ясен и неоспорим. Ежедневно ведутся совещания эпидотдела, копии протоколов представлены. Встретившись утром Фазылова может дать задание сотруднику на следующий период. Ежедневно время ухода и прихода сотрудников эпидотдела фиксируется у секретаря главного врача. Фазылова может знать о выходе работника. За июнь составлено 35 актов проверок сан.эпид. режима. Заведующая не проверяет Б. на рабочем месте, не считает нужным давать врачу задания и не контролирует работника на объектах.

Представитель ответчика Богданова Т.Ф. иск не признала, поддержала доводы ответчика и представителей ответчика, пояснила, что Фазылова совершила дисциплинарный проступок, отказавшись выполнять возложенные на нее обязанности.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из копии трудового договора от . . ., заключенного между МУЗ «Центральная городская больница», работодателем, и Фазыловой В.Ю., работником, видно, что по условиям трудового договора работник принят в эпидемиологический отдел по трудовой функции врача-эпидемиолога на неопределенный срок с . . .. (л.д.4-5 том 2).

Из копий дополнительных соглашения к трудовому договору от . . ., заключенного между МУЗ «Центральная городская больница», работодателем, и Фазыловой В.Ю., работником, видно, что работник переведен заведующим эпидемиологическим отделом, а с . . . заведующим - врачом-эпидемиологом (лд.6-7 том 2).

Из должностной инструкции заведующего – врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Полевская центральная городская больница» в декабре . . . года (л.д. 12-14 том 1), следует, что основными задачами специалиста является профилактика заболеваемости внутрибольничными инфекциями, предупреждение эпидемиологических вспышек, контроль за соблюдением санитарных норм и правил в подразделениях учреждения здравоохранения. Заведующий – врач-эпидемиолог эпидемиологического отдела осуществляет работу в соответствии с Планом мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций, планирует и организует работу специалистов эпидемиологического отдела. Все должностные обязанности работника, указанные в должностной инструкции, связаны с исполнением этих задач. С должностной инструкцией Фазылова В.Ю. ознакомлена . . ., что видно из копии листа ознакомления (л.д. 15 том 1).

Из копии трудового договора от . . ., заключенного между МУЗ «Центральная городская больница», работодателем, и Б.., работником, видно, что по условиям трудового договора работник принят в эпидемиологический отдел по трудовой функции врача-эпидемиолога на неопределенный срок, дата начала работы указана с . . .. (л.д.1-2 том 2).

Из должностной инструкции врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Полевская центральная городская больница» в декабре . . . года (л.д. 17-19 том 1), следует, что основными задачами специалиста является осуществление работы в соответствии с Планом мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций, контроль, выявление и регистрация случаев ВБИ, аналитика информации из всех структурных подразделений больницы о случаях ИСМП. Все должностные обязанности работника, указанные в должностной инструкции, связаны с исполнением этих задач. С должностной инструкцией Б.. ознакомлен . . ., что видно из копии листа ознакомления (л.д. 19 том 1).

Из копии приказа о маршрутизации табеля учета рабочего времени от . . . (лд.20-21 том 1) следует, что ответственным лицом за составление и ведение табеля учета рабочего времени эпидемиологического назначена Фазылова В.Ю. – заведующий эпидемиологическим отделом – врач-эпидемиолог.

Из копии приказа № № от . . . (лд.7-9 том 1) видно, что Фазылова В.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за умышленное внесение заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени эпидемиологического отдела за июнь . . . года об отсутствии врача-эпидемиолога Б.. на работе с . . . по . . . по неуважительной причине, за неисполнение решения комиссии от . . . года, отказе в предоставлении дополнительного табеля учета рабочего времени эпидемиологического отдела за июнь . . . года, с отражением фактически отработанного рабочего времени штатным сотрудником эпидемиологического отдела врачом-эпидемиологом Б.. за период с . . .. В приказе Фазылова выполнила отметку об ознакомлении . . ., указав, что с приказом не ознакомлена, объяснения даны . . . года.

Из копии табеля учета рабочего времени . . . 03 июня по . . . указана неявка по неуважительной причине, с . . . выполнены обозначения в виде точек.

Как видно из копии приказа № № от . . . (лд. 71 том 1) за врачом-эпидемиологом Б.. закреплены следующие зоны ответственности: стационар № 1, КДЛ, ОСМП по адресу К.Маркса, 23, поликлиника № 1, детская поликлиника (южная часть), ФАП п. Зюзельский, п. Станционный-Полевской, п. Кладовка.

Как видно из копии акта (лд.160 том 1) специалистами ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» зафиксирован отказ Фазыловой В.Ю. предоставить дополнительный табель за июнь . . . года на врача-эпидемиолога Б..

Из копии объяснений Фазыловой В.Ю. на имя главного врача ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ (лд.11 том 1) следует, что с . . . по . . . Б.. не соблюдал трудовую дисциплину, и она предложила проведение служебного расследования по фактам нахождения Б. вне пределов рабочего места врача-эпидемиолога. Б. в указанные дни фактически не отработал время врача-эпидемиолога, отсутствовал в кабинете № № поликлиники по ул. Сталеваров г. Полевского, ей не отчитывался и не ставил в известность о местонахождении, в том числе на объектах больницы – в зонах ответственности. В связи с чем, она поставила Б. прогулы в указанные дни.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фазыловой В.Ю. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от . . . незаконным.

Судом установлено, что Б.. является врачом-эпидемиологом, состоит в штате больницы и находится в подчинении Фазыловой В.Ю..

Фазылова В.Ю. поясняет, что Б.. в июне . . . года не появлялся на работе, что послужило причиной проставления в табеле за июнь неявки по неуважительной причине.

Из копии служебного письма и докладных записок Фазыловой В.Ю. на имя главного врача ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ (лд.24-29 том 1) следует, что она поставила Б. прогулы с . . . по . . ., поскольку Б.. отсутствовал на рабочем месте в кабинете № № поликлиники № № по ул. Сталеваров г. Полевского, ей не отчитывался и не ставил в известность о местонахождении, в том числе на объектах больницы – в зонах ответственности.

Из копий объяснительных Б.. (лд. 206 оборот листа, 208 оборот листа, 211, 212,216 оборот листов) следует, что . . . он отмечался у секретаря в журнале, у зам. главного врача на оперативке получал задание, после чего уходил на рабочие места).

В июне 2013 года Б.. составлял акты в зонах выполнения работ, что видно из копий актов (лд. 207,209, 211 оборот листа, 213-215, 217-243). Указные акты приняты заведующим эпидемиологическим отделом Фазыловой В.Ю. (лд. 181-186).

Из копии служебной записки заместителя гл. врача по лечебной работе К. (лд.244) следует, что . . . он проводил производственное совещание с врачами эпидотдела, были даны задания на день . . . года. В том числе Б.. определено проверить санэпидрежитм в отделении РиИТ № 2 (южная часть). Отчитаться Б. указано . . . на очередном производственном совещании. После совещания данный сотрудник убыл в южную часть в РиИТ № 2, где находился до окончания дня.

Из копии протокола № 1 от . . . заседания комиссии по факту докладных записок об отсутствии врача-эпидемиолога Б. на рабочем месте согласно докладных записок Фазыловой В.Ю. и оформления табеля учета рабочего времени эпидемиологического отдела за июнь . . . года видно, что комиссией установлен факт присутствия Б.. на рабочем месте и выполнения функциональных обязанностей врача-эпидемиолога в июне . . . года. Докладные записки Фазыловой В.Ю. признаны не соответствующими действительности. (лд.246-250 том 1).

Как видно из копии журнала регистрации учета времени прихода и ухода с рабочего места в течение дня сотрудников эпид. отдела (лд.178-180) в июне . . . года в ежедневном режиме отмечалось время прихода на работу и ухода с работы Б. и Фазыловой.

В июне 2013 года в рабочие дни проводились ежедневные совещания, на которых присутствовали Фазылова и Б., при этом каждый из работников докладывал о планах работы на текущий день и отчитывался по выполнению запланированных мероприятий по предыдущему рабочему дню (лд.187-199).

Свидетель 1.. суду пояснила, что по распоряжению главного врача ведет журнал, где фиксирует сведения о сотрудниках эпидотдела Фазыловой и Б.. В журнале выполняется время прихода на работу и подпись сотрудника, движение в течение рабочего дня, уход с работы и подпись. Журнал заполняется в кабинете № № поликлиники № № куда приходят отмечаться сотрудники эпидотдела. Б. приходит раньше и они с Фазыловой в приемной встречаются редко.

Свидетель Б.. суду пояснил, что в июне . . . года находился на работе, за ним закреплены зоны ответственности в южной части города, где находится рабочее место. Он как эпидемиолог должен находится в отделениях, данную работу в кабинете № № исполнять не может. В указном кабинете он может исполнять исключительно бумажную работу. По приходу на работу он отмечается у секретаря. Ему известно, что Фазылова в табеле отметила его невыход по неуважительной причине. Прогулов он не допускает. В июне . . . года им составлялись акты проверок эпидемиологического режима на объектах. С Фазыловой испортились отношения, когда он не поддержал Фазылову в написании жалоб.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отсутствии Б. на рабочем месте в июне . . . года не нашли подтверждение в судебном заседании.

Факт выполнения Б. в июне . . . года должностных обязанностей подтвержден как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Учитывая имеющееся распределение зон ответственности, постоянное присутствие Б. в кабинете № № поликлиники не является обязательным условиям для выполнения им должностных обязанностей. Для проверки работы подчиненного врача-эпидемиолога Фазылова не выезжала на закрепленные за данным сотрудником объекты. Ежедневный приход и уход Б. на работу фиксируется документально. Кроме того, на оперативных совещаниях, проводимых в рабочие дни с присутствующими Фазыловой и Б., при отчете о выполненных работах, Фазылова не заявляла о неисполнении Б.. запланированных накануне мероприятий. Не может являться основанием для невнесения в табель рабочего времени сведений об отсутствии работника на рабочем месте некачественное выполнение должностных обязанностей или недостаточный уровень квалификации работника.

Судом установлено, что Фазылова В.Ю. внесла недостоверные сведения об отсутствии Б.. на рабочем месте в июне . . . года, а также неправомерно отказалась составить дополнительный табель учета рабочего времени сотрудников эпидемиологического отдела за июнь . . . года.

Суд приходит к выводу, что Фазылова В.Ю. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Процедура и сроки привлечения Фазыловой В.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Избранное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд считает, что приказ главного врача Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» № № от . . . в части привлечения к дисциплинарной ответственности Фазыловой В.Ю. является законным, в связи с чем, исковые требования истца о признании приказа № № от . . . о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ . . . ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.