Решение по делу № 33-7778/2018 от 05.06.2018

Судья Грибова Е.В. Гражданское дело № 33 – 7778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсина В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чурсина В.А. к Чурсиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя Чурсина В.А. – Удалова Г.Е., возражения на жалобу Чурсиной Т.В. и ее представителя Осокиной Н.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин В.А. обратился в суд с иском к Чурсиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, регистрации в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ответчиком. До брака он являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, которую подарил своему сыну ФИО1 в 1996 году, а ответчик имела в собственности также двухкомнатную квартиру <адрес>. В дальнейшем они решили улучшить свои жилищные условия и обменяли данные квартиры на квартиру <адрес>, где совместно проживали, вели общее хозяйство, были зарегистрированы, на квартиру был выдан обменный ордер. В 2005 году данная квартира была приватизирована только на ответчика, поскольку он и сын ответчика Рамазанов А.Б. отказались от участия в приватизации. В 2012 году, после настойчивых просьб ответчика и убеждении о возможности его детей от предыдущих браков претендовать на указанную квартиру, он согласился расторгнуть с ней брак, однако продолжал с ней фактически брачные отношения, вели общее хозяйство до весны 2016 года. В 2014 году он, по просьбе и убеждению ответчика, снялся с регистрационного учета из квартиры, поскольку ответчик его убедила, что квартира будет продана и на вырученные деньги приобретены две квартиры – для них и её сына Рамазанова А.Б., с которым у него были конфликты. Однако ответчик его обманула, квартиру не продала, перестала пускать его в квартиру, в связи с чем, он вынужден проживать в гараже, расположенном во дворе дома. Он неоднократно обращался к ней с просьбой впустить его в квартиру, вынужден обратиться в полицию и в суд с настоящим иском. Иного жилого помещения и места регистрации он не имеет, из квартиры выехал вынужденно из-за конфликтных ситуаций с сыном ответчика Рамазановым А.Б.

На основании чего просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать ему ключи от квартиры, сохранить за ним право пользование квартирой, вселить его в квартиру и зарегистрировать в ней.

Судом постановлено решение, которое Чурсин В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что добровольно из квартиры не выселялся, его жилищные права на квартиру являются бессрочными, в связи с отказом от приватизации, его выезд из жилого помещения вызван конфликтными отношениями, является вынужденным, другого жилья он не имеет, проживает в гараже, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии представитель Чурсина В.А. – Удалов Г.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чурсина Т.В. и ее представитель Осокина Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны по делу состояли в браке.

До вступления в брак ответчица Чурсина Т.В. с сыном Рамазановым А.Б. приобрела по договору обмена с ФИО2 спорную трехкомнатную квартиру <адрес>, о чем выдан ордер № 434/97 от 25.01.1997г. (л.д. 14).

После заключения брака, истец Чурсин В.А. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи Чурсиной Т.В. и с 18.06.1997г. по 25.02.2014г. был зарегистрирован в квартире, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой за № 170 от 31.01.2018, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д. 11).

Чурсин В.А. и третье лицо по делу Рамазанов А.Б. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры ответчицей Чурсиной Т.В., сами участвовать в приватизации отказались (л.д. 15-15 оборот).

Право собственности Чурсиной Т.В. на спорную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 03.07.2006 (л.д. 12) и зарегистрировано 05.08.2006 в ЕГРН (л.д. 8-10).

Согласно справки № 170 от 31.01.2018г. Чурсин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 18.06.1997г. по 25.02.2014г.

Как следует из паспорта истца и справок ООО «УК Авиакор-Стандарт» за № 2103/1 от 09.04.2018г. и за № 1066 от 05.03.2018г., Чурсин В.А. был зарегистрирован по адресу <адрес> с 01.01.2014г. по 13.05.2016г. и с 26.08.2016г. по 09.11.2016г., а также в принадлежащей ФИО3 квартире, расположенной по адресу <адрес>, с 07.04.2017г. по 06.04.2019г. и был снят досрочно с регистрации 20.09.2017г.

Снятие истца Чурсина В.А. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения и регистрация по другому адресу произведено на основании его личных заявлений, что истец не отрицал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Чурсина В.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец утратил право пользования квартирой по адресу <адрес>, поскольку действуя своей волей и в своем интересе окончательно выселился из нее в 2012г. и в ней не проживал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Действия Чурсина В.А. по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Чурсин В.А. в спорной квартире не проживает с 2012 года, его выезд из спорного помещения носил добровольный порядок, ответчик Чурсина Т.В. не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, что в суде подтвердили свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Доказательства того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по её содержанию, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, суду не представлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы жалобы о том, что за Чурсиным В.А., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу ответчика Чурсиной Т.В. сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» являются несостоятельными.

В соответствии с указанной нормой, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено и в удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, регистрации в жилом помещении, суд отказал правильно, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно из квартиры не выселялся, противоречат представленным суду доказательствам, указывающим на обратное.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: