Решение по делу № 33-2884/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-2884/2022

Сулл 1-ой инстанции №2-95/2022 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0018-01-2021-001526-30 судья – Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора                 Денисова А.А.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 года, которым Бызова Ольга Геннадьевна восстановлена на работе в ООО «Первый клинический медицинский центр» в должности менеджера в отделе региональных продаж с 13 ноября 2021 года. С ООО «Первый клинический медицинский центр» в пользу Бызовой Ольги Геннадьевны взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2021 по 20.04.2022 в размере 231 249 руб.90 коп., компенсация морального вреда 25 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО «Первый клинический медицинский центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 112 руб. 50 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Первый клинический медицинский центр» Волкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бызовой О.Г., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бызова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила восстановить её на работе в ООО «Первый клинический медицинский центр» (далее ООО «Первый КМЦ») в должности менеджера региональных продаж в отдел региональных продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно лишенной премии, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 01.03.2021 она была принята на работу в ООО «Первый КМЦ» на должность медицинского представителя отдела медицинских представителей, а затем переведена на должность менеджера региональных продаж в отдел региональных продаж.

12.11.2021, находясь в состоянии стресса, вызванного психологическим давлением, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором её обязали поставить дату увольнения – 12.11.2021. Между тем она считает свое увольнение незаконным, поскольку в случае отказа в написании заявления по собственному желанию, со стороны руководства была высказана угроза её увольнения по инициативе работодателя. Ей было объявлено о вынесении дисциплинарного взыскания по результатам проверки, с которой её должным образом не ознакомили. О наличии дисциплинарного проступка она была уведомлена на общем собрании в устной форме в тот же день, то есть 12.11.2021, с предоставлением ей акта проведенного служебного расследования для подписания. Однако никаких дисциплинарных проступков за время своей работы она не совершала.

При этом, в чем заключались нарушения, которые якобы были выявлены в ходе служебной проверки, ей не разъяснили. Ввиду отказа подписывать акт и предоставить письменные объяснения, на неё было оказано давление.

08.11.2021 её пытались принудить пройти проверку с использованием «полиграфа», от чего она отказалась и проходила проверку в устной форме. С результатами проверки её также не ознакомили.

Процесс увольнения истец считает прилюдным унижением её чести и достоинства. В результате увольнения она и её семья остались без средств к существованию. Её заработок являлся единственным источником дохода, поскольку супруг находился в поисках работы и состоит на учете в центре занятости в качестве безработного. На её иждивении находится двое детей, помимо этого она выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет 12 700 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб.

В судебном заседании истец Бызова О.Г. и её представитель Майоров А.С. поддержали требования уточненного иска и просили его удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Первый КМЦ» - Волков Е.В. возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что заявление об увольнение было написано истцом добровольно и между сторонами было достигнуто письменное согласие о расторжении трудового договора. О добровольности увольнения истца по собственному желанию свидетельствуют: написание и подача заявления, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, получение трудовой книжки, бездействие в части отзыва заявления об увольнении, а также получение расчета при увольнении. Доказательств принуждения истца к увольнению либо применения к ней мер дисциплинарного воздействия не имеется. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав Бызовой О.Г. оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Возражал относительно требований о взыскании премиальных выплат, поскольку в соответствии с «Положением о поощрении» премия не входит в состав заработной платы и является мотивационной выплатой, данное поощрение является правом, а не обязанностью работодателя. Возражает относительно заявленной суммы по расходам на оплату услуг представителя, полагая, что сумма в 100 000 руб. является чрезмерно завышенной.

    Представитель третьего лица –Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первый КМЦ» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Ссылается на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что её увольнение было вынужденным по причине давления со стороны работодателя. Полагает, что представленным истцом доказательствам (вызов администрацией Бызову О.Г. на общее собрание коллектива 12.11.2021, предложение работодателя дать письменные объяснения, последующее написание истцом объяснительной, обращение Бызовой О.Г. с досудебной претензией, наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруга), судом дана неверная правовую оценка, а представленные ответчиком доказательства (показания свидетеля И.Н.А..), оставлены без внимания, что привело к незаконности принятого судебного решения. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными и неразумными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица – Государственной инспекции труда во Владимирской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. От представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года на основании приказа о приеме работника на работу № 37 л-с Бызова О.Г. была принята на работу в ООО «Первый КМЦ» на должность медицинского представителя в отдел медицинских представителей и с ней заключен трудовой договор № 21-к от 1 марта 2021 года, в соответствии с условиями которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя и оклад из расчета полной ставки 25 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени (т.1 л.д. 110, 112).

1 июня 2021 года издан приказ № 17-ШР о внесении изменений в штатное расписание №1 ООО «Первый КМЦ» на 2021 год, утвержденное приказом № 1П-8606/1 от 31 декабря 2020 года, в частности из штатного расписания исключена должность медицинского представителя в отделе медицинских продаж и введена должность менеджер в отделе региональных продаж (т.1 л.д. 81).

На основании вышеуказанного приказа между ООО «Первый КМЦ» и Бызовой О.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 21-к от 1 марта 2021 года, в соответствии с которым истец переведена на работу в ООО «Первый КМЦ» на должность менеджера отдела региональных продаж с 1 июня 2021 года на неопределенный срок (т.1 л.д. 111).

8 ноября 2021 года Бызова О.Г., как и другие сотрудники, была приглашена на психофизическое обследование с применением полиграфа, что делалось в учреждении с целью выявления коррупционных рисков со стороны сотрудников учреждения. Такое обследование персонала проводилось на основании заключенного от 25.03.2019 договора между ИП «Д.И. Жарский и ООО «Аскона –Век», в корпорацию последней входит ООО «Первый КМЦ». В результате проведенной с истцом предтестовой беседы, в ходе которой Бызовой О.Г. был разъяснен порядок проведения собеседования с использованием полиграфа, последняя написала отказ от его прохождения, о чем был составлен соответствующий отчет. Данный ответ подтвержден копией договора № 04-СПФИ /2019 о предоставлении услуг по проведению психофизиологических обследований с применением полиграфа, копией заявки от 25 октября 2021 года на проведение собеседований с использованием полиграфа в отношении сотрудников ООО «Первый КМЦ», в числе которых указана и Бызова О.Г., копией заявления Бызовой О.Г. об отказе от проведения процедуры, в также копией заключения по результатам проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Бызовой О.Г. (т.2 л.д. 35-42).

12 ноября 2021 года Бызова О.Г. и другие менеджеры отдела региональных продаж ООО «Первый КМЦ» были приглашены на собрание в г. Ковров по месту нахождения офиса работодателя для решения организационных вопросов. Повестка собрания до сотрудников заранее не доводилась. Данное обстоятельство представителем ООО «Первый КМЦ» не оспаривалось.

В ходе проведения собрания руководством ООО «Первый КМЦ», до работников была доведена информация о результатах проведенной в отношении менеджеров проверки с использованием полиграфа, а также о ненадлежащим исполнении ими, трудовых обязанностей, в связи с чем, принято решение об их увольнении, в том числе и Бызовой О.Г.

По итогам собрания истцу было выдано уведомление о необходимости в срок до 16 ноября 2021 года дать письменные объяснения по факту систематического предоставления недостоверных данных (по визитам к внешним врачам) (т.1 л.д.123).

В тот же день, то есть 12 ноября 2021 года Бызовой О.Г. на имя генерального директора ООО «Первый КМЦ» была написана объяснительная записка, в которой указано «Я, Бызова О.Г., согласно отчетам совершала визиты к врачам», которая вместе с заявлением истца об увольнении была передана руководству ООО «Первый КМЦ» (т.2 л.д. 91).

Согласно приказу № 232 л-с от 12 ноября 2021 года трудовой договор с Бызовой О.Г. прекращен по собственному желанию работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по личному заявлению работника с выплатой компенсации за 4.64 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска. С указанным приказом Бызова О.Г. ознакомлена 12 ноября 2021 года (т.1 л.д. 113).

В тот же день с Бызовой О.Г. произведен расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждено документально и истцом не оспаривается (т.1 л.д. 86-87, 172).

17 ноября 2021 года Бызова О.Г. обратилась в ООО «Первый КМЦ» с досудебной претензией, в которой просила восстановить ее на работе, выплатить премию в размере 33 000 рублей, которой она была незаконно лишена, возместить затраты на бензин по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 9 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей и юридические издержки в размере 5 000 рублей, на которую ООО «Первый КМЦ» письмом от 03 декабря 2021 года ответило отказом (т.1 л.д.30-32, 115).

Также 17 ноября 2021 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Владимирской области с жалобой на работодателя в связи с нарушением трудового законодательства при увольнении, на которое получила ответ от 13 декабря 2021 года, об отсутствии со стороны работодателя нарушений по отказу в выплате премий. Разъяснено также, что установление факта дискриминации выходят за пределы компетенции Гострудинспекции, и в случае несогласия с действиями работодателя разъяснено право на обращение в суд (т. 1 л.д. 159-160).

На момент написания Бызовой О.Г. заявления об увольнении, у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, ее супруг состоял на учете в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Судогда» в качестве безработного, а также имелось денежное обязательство по ипотечному кредитному договору (т.1 л.д. 236-238, т.2 л.д. 1-23).

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, проанализировал на основании ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Удовлетворяя требования истца о восстановлении её на работе в ООО «Первый МКЦ» в должности менеджера, взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, суд не установил соответствующего волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Суд пришёл к убеждению, что написание заявления об увольнения было вынужденным для Бызовой О.Г., вызвано давлением со стороны работодателя. Выводы суда основываются не только на пояснениях истца, но и оценке совокупности доказательств, в том числе показаний свидетеля А.А.А.., подтвердившей суду, что со стороны работодателя на собрании от 12.11.2021 поступило требование о написание заявления по собственному желанию, в противном случае её уволят «по статье». Также приняты во внимание обстоятельства, предшествующие написанию заявления: 12.11.2021 истец прибыла в главный офис компании в г. Ковров по вызову руководства компании, намерений самостоятельно приехать по месту нахождения работодателя с целью подачи заявления об увольнении с 12.11.2021 у истца не было; написание объяснения по требованию работодателя по факту предтестовой беседы от 08.11.2021 по проведению психофизического обследования? отсутствие сведений о допущенных истцом дисциплинарных правонарушениях и проведении в отношении неё служебной проверки.

    Критическая оценка показаний свидетеля И..Н.А. – начальника отдела кадров, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку суд изложил мотивы по которым не соглашается с позицией данного свидетеля о добровольных действиях истца по написанию заявления об увольнении. Суд указал, что И.Н.А. не принимала участия в собрании 12.11.2021, в связи с чем её суждение о добровольности носит субъективный характер.

С учетом установленного, руководствуясь положениями ст. ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.11.2021 по 20.04.2022 исходя из размера среднего дневного заработка истца, расчет которого произведен судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из начисленной заработной платы истца за 12 месяцев (расчетный период), предшествующих увольнению и фактически отработанного времени (сумма 105 дней).

    Установив факт нарушения трудовых прав истца Бызовой О.Г., суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема причиненных нравственных страданий, удовлетворил её требования о компенсации морального вреда, определив его в сумме 25 000 руб.

    На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика как проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя Майорова А.С., принимавшего участие в семи судебных заседаниях, в сумме 40 000 руб., признав их разумными и справедливыми.

    В отношении взыскания с ответчика премиальных выплат, суд отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований.

    В части отказа истцу в иске о взыскании невыплаченной премии, решение суда никем не обжалуется, оснований, предусмотренных ст.327-1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения истца, о неправильной оценке представленных доказательств, что привело к ошибочным выводам суда в части удовлетворенных требований, подлежат отклонению, как несостоятельные.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение Бызовой О.Г. по собственному желанию не являлось добровольным и осознанным, а носило вынужденный характер. Такое предложение поступило ей от работодателя на собрании от 12.11.2021, а не исходило от неё самой. Процедуре увольнения предшествовало написание объяснения от 12.11.2021 о том, что по работе обращалась и к «внешним врачам», которое вместе с заявлением об увольнении было передано руководству. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты. Доказательств, что работодателем были разъяснены порядок написания такого заявления и право истца отозвать заявление об увольнение по собственному желанию и в какие сроки, в материалы дела не представлено. Иная оценка апеллянтом доказательств, не свидетельствует о неправильных выводах суда.     

    Не усматривает судебная коллегия процессуальных нарушений допущенных судом при оценке доказательств. Мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены, приведены в описательно-мотивировочной части решения, не согласится с которыми оснований не имеется.

    С учетом нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, нормы материального права судом не нарушены. Размер морального вреда, который суд определил в 25 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учел глубину нравственных страданий истца, то, что на момент вынужденного увольнения она являлась единственным кормильцем в семье, супруг в этот период не работал, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, что могло привести к глубокому финансовому кризису в семье. Суд учел степень виновных действий ответчика в неправомерном увольнении, скоротечность действий по увольнению -12.11.2021 принято заявление от истца об увольнении и 12.11.2021 работодателем издан приказ о её увольнении, то есть возможность подумать, отозвать свое заявление, истцу предоставлено не было.

    Не имеется оснований для изменения удовлетворенных требований по оплате представительских расходов. Все заслуживающие внимание обстоятельства (сложность дела, его продолжительность, объем оказанных представителем услуг) были учтены судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя. В доводах апелляционной жалобы не содержится каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность удовлетворенных судом расходов, ответчик не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у неё возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр», без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.