Решение по делу № 2-707/2016 от 04.04.2016

Дело №2-707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                           06 мая 2016 г.

                            Чегемский районный суд КБР в составе:

                             Председательствующего             Ажаховой М.К.

                             При секретаре                               Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах Российской Федерации к Кишеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                              Установил:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кишеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2015 г. Кишев С.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст.327 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ст. 69 ч.3 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Кишева С.Б. государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по КБР.

В судебном заседании представитель истца Шхагапсоев А.С., действующий на основании доверенности от 18.04.2016 г. сроком на один год, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кишев С.Б. и представитель третьего лица УФК по КБР, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

           В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 24.07.2015 г. приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2015 г. Кишев С.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст.327 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ст. 69 ч.3 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Кишева С.Б. государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела Кишев С.Б. вину свою признавал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

           На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного государству.

При таких обстоятельствах иск прокурора г. Нальчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░