Решение по делу № 33-1503/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1503/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Петруковичу В. Я., Сидорову В. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика Петруковича В.Я. – Жукова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Петруковичу В.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге (адрес) с участием транспортных средств автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «***», под управлением водителя Карякина В.М. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петруковича В.Я. и собственником которого является Сидоров В.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель - Петрукович В.Я., в действиях которого установлено нарушение *** КоАП РФ.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»№.1 от (дата).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Риск наступления гражданской ответственности Петруковича В.Я. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Истец просил суд взыскать с Петрукович В.Я. в их пользу сумму убытков в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров В.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карякин В.М., ООО «Компания «Финансовый Партнер», ООО «СДО-Логистик».

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Петруковичу В.Я., Сидорову В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Петрукович В.Я., Сидоров В.Ю. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители САО «ВСК», ООО «Компания «Финансовый партнер», ООО «СДО-Логистика», Петрукович В.Я., Сидоров В.Я., Карякин В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** часов *** минут на *** км на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспорте происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Карякина В.М., и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петруковича В.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петрукович В.Я. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Петрукович В.Я. нарушил *** ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является причинно- следственной связью с наступлением последствий, за что был признан виновным по *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалась вспучило в законную силу.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является ООО «Компания «Финансовый Партнер», лизингополучателем данного автомобиля является ООО «СДО-Логистик». Согласно полису № от (дата) между ООО «Компания «Финансовый Партнер» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Сидоров В.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля Сидорова В.Ю., ни водителя Петруковича В.Н. застрахована не была.

ООО «Компания «Финансовый партнер» обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и исполнило обязательство по договору, осуществив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля *** руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчиков убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком Петруковичем В.Я. своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от (дата) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: ***. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, г/н X №, отступил от пункта *** Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. То есть действия водителя автомобиля ***, г/н №, не соответствовали требованиям *** ПДД РФ.

Ответить на вопросы о том действия кого из водителей данных транспортных средств ***, г/н № и ***, г/н №, с технической точки зрения явились причиной данного происшествия и имелась ли причинная связь между действиями обоих водителей и последствиями ДТП, эксперту не представилось возможным. В виду недостаточности исходных данных, а именно отсутствия данных о скорости движения обоих автомобилей, расстояния между ними в момент возникновения опасности и состояния дорожного покрытия, которые необходимы для проведения расчетов с целью решения поставленных вопросов.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии от (дата) водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Карякина В.М., нарушившего требования пунктов *** Правил дорожного движения, и отсутствие такой вины в действиях водителя Петруковича В.Я. Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ДТП, согласно которым водитель автомобиля *** при попытке обгона транспортного средства *** не соблюдал необходимую дистанцию между автомобилями, выезжая на полосу встречного движения для обгона ***, движущегося в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с данным автомобилем. Установив отсутствие в действиях водителя Петруковича В.Я. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных страховой компанией требований о взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом в описательной части заключения был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель автомобиля ***, двигаясь в прямом направлении, стал замедляться для выполнения маневра левого поворота в пределах своей полосы, где горизонтальная разметка позволяет это сделать. В тот же момент водитель автомобиля ***, двигаясь прямолинейно в попутном направлении за автомобилем *** своевременно не среагировал на замедление и остановку впереди идущего транспортного средства, в результате чего для водителя автомобиля *** возникла опасность столкновения, в целях предотвращения которого он прибегнул к торможению и отвороту на полосу встречного движения.

Поскольку водитель Карякин В.М. не выдержал необходимую дистанцию, во время маневра обгона он столкнулся с задней частью автомобиля ответчика.

Таким образом, из указанного следует, что водителем Петруковичем В.Я. действия, необходимые для совершения маневра поворота налево были соблюдены, в то время как водителем Карякиным В.М. не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В частности, из пояснений водителя Карякина В.М., отраженных в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он видел о предпринятых водителем автомобиля ВАЗ*** мерах по остановке транспортного средства и подаче световым указателем намерения совершения маневра поворота налево.

Следовательно, с учетом осведомленности водителя транспортного средства *** о намерении водителя транспортного средства *** совершить маневр поворота налево, он (водитель ***) должен был руководствоваться положениями пункта *** Правил дорожного движения РФ путем соблюдения необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновения. Указанные действия водителем транспортного средства *** предприняты не были.

Следовательно, доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика половины причиненного ущерба, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия находит достаточно доказанным факт отсутствия вины водителя Петруковича В.Н., который, двигаясь в пределах своей полосы, заблаговременно включив сигнал поворота налево, снизил скорость для осуществления поворота. Истцом не указано какие именно положения Правил дорожного движения были нарушены указанным водителем.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года.