Решение по делу № 33-16701/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-16701/2023 (2-2047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – КПК «Содействие») к Гринцевичу Денису Викторовичу, Чусовитиной Анастасии Леонидовне, Фахратдинову Андрею Юрьевичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, Коморниковой Марии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе КПК «Содействие» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 взыскана солидарно с Гринцевич Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдинова А.Ю., Администрации г. Нижнего Тагила за счет наследственного имущества Коморниковой М.С. задолженность по договору займа от 13.08.2016 № РЩ-35658-ИЭ-1 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 13.08.2016 № РЩ35658-ИЭ-1-С, заключенным между КПК «Содействие» и Коморниковой М.С., умершей 18.03.2018, в размере 1300000 руб;

обращено взыскание задолженности на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32, 5 кв.м., принадлежащую на праве собственности умершейКоморниковой М.С., установлена начальная продажная стоимость 1300 000 руб. Также в равных долях с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17185,80 руб., по 3437,15 руб. с каждого.

17.07.2023 Администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 650000 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства дважды не состоялись торги; исполнительное производство прекращено; таким образом, решение не может быть исполнено в порядке и способом, указанным в решении; КПК «Содействие» направлял исполнительный лист для исполнения в финансовое управление Администрации города Нижнего Тагила, однако, он был возвращен без исполнения, поскольку в решении отсутствует указание на взыскание задолженности за счет бюджетных средств; в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ установление иной продажной цены возможно в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ; по данным сайта «Авито» стоимость аналогичных в квартир в том же доме колеблется от 750.000 руб. до 860.000 руб., в связи с чем разумно установить ее в размере 650000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области заявление Администрации г. Нижнего Тагила удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650000 руб.

В частной жалобе КПК «Содействие» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.08.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что для установления рыночной стоимости объекта недвижимости не была назначена экспертиза, в определении суда не указано, какие объекты выбраны для сравнения, насколько они идентичны исходному объекты, какое количество объектов было проанализировано, как была высчитана средняя продажная стоимость; по состоянию на август 2023 года согласно информации, размещенной на сайте: https://nizhniy-tagil.ru/view/76211050/ в том же доме в сравнимых с заявленными ценах продаются лишь квартиры площадью 12 кв.м. (600000 руб.) и 25 кв.м. (860000 руб.), на том же сайте https://nizhniy-tagil.ru/view/76211050/ есть объявления о продаже однокомнатных квартир той же площадью в домах 90 и 10 по <адрес> по ценам 1450000 руб. и 1200000 руб. соответственно.

В возражениях на частную жалобу Администрация г. Нижнего Тагила настаивает на том, что невозможность продажи квартиры по указанной взыскателем стоимости объективно подтверждена результатами торгов; истцу неоднократно предлагалось самостоятельно изменить порядок и способ исполнения решения, Администрация г. Нижнего Тагила обратилась с соответствующим заявлением, исполняя апелляционное определение от 20.06.2023 по административному делу №2а-791/2023.

В дополнениях к возражениям на частную жалобу Администрация г. Нижнего Тагила просит учесть кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88а-164662/2023, которым отменено вышеназванное апелляционное определение с прекращением производства по административному делу.

Судебное заседание по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Нижнего Тагила возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что торги по начальной продажной цене и после ее снижения не состоялись, взыскатель отказался оставить имущество по цене 975.000 руб. за собой, представлять в суд отчет об оценке стоимости имущества должник не намерен, не желает нести расходы на услуги оценщика, не видит смысла в таком отчете, т.к. оценщик при составлении отчета будет использовать аналогичные сведения; взыскатель с предложением о заключении мирового соглашения к органу местного самоуправления не обращался, должник заинтересован в приобретении квартиры в муниципальную собственность при наличии обязательств по предоставлению жилья перед очередниками, но в текущем году выделяемые на эти цели денежные средства уже освоены.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя администрации г. Нижнего Тагила Зайцева Д.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2020.

На основании данного решения суда КПК «Содействие» был выдан исполнительный лист ФС №030264593 в отношении должника Администрация г. Нижнего Тагила, который был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство№ 259194/20/66008-ИП, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,присвоен номер 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021.

20.03.2020 КПК «Содействие» на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил исполнительный лист на исполнение в Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил.25.05.2020 Финансовое управление города Администрация города Нижний Тагил перечислило на расчетный счет КПК «Содействие» денежные средства в размере 3437,15 руб. в счет исполнения требований исполнительного документы о взыскании госпошлины.

08.06.2020 КПК «Содействие» направил в Администрацию города письмо о возврате исполнительного листа, предложении произвести оценку рыночной стоимости квартиры с целью заключения соглашения об отступном.

Исполнительный лист был возвращен письмом начальника Финансового управления Администрации города Нижний Тагил от02.06.2020 исх.№27-01/214 с указанием о том, что остальная сумма долга в размере 1300 000 руб. по договору займа от 13.08.2016, взыскивается путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу:<адрес>.

КПК «Содействие» исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство№ 259194/20/66008-ИП, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,присвоен номер 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021.

В рамках данного исполнительного производства 19.05.2022 и 24.06.2022 проведены торги с начальной продажной ценой 1.300.000 руб. и 1.105.000 руб. соответственно, которые признаны несостоявшимися.

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области направил кооперативу предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 975.000 руб., отчего кооператив отказался.

09.08.2022 исполнительный лист взыскателем был отозван, 13.09.2022 исполнительное производство№ 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021 было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; исполнительный лист возвращен кооперативу.

15.09.2022 КПК «Содействие» направил исполнительный лист для исполнения в Финансовое управление администрации города Нижний Тагил.

12.10.2022 письмом начальника финансового управленияисполнительный лист был возвращен КПК «Содействие» без исполнения с указанием о том, что по решению суда взыскание задолженности по договору займа производится за счет наследственного имуществаКоморниковой М.С. путем продажи с публичных торгов принадлежащей ей квартиры, возможность взыскания данной задолженности за счет бюджетных средств не предусмотрена, факт невозможности реализации имущества по указанной в решении суда цене не порождает обязанности Администрации города произвести выплаты за счет бюджетных средств.

17.11.2023 КПК «Содействие» обратился в тот же суд с административным иском о признании незаконным бездействия финансового управления Администрации г. Нижнего Тагила, администрации г. Нижнего Тагила, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа и о возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа путем перечисления денежных средств в размере 1.300.000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.11.2022 в принятии иска к производству суда было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда названное определение отменено, заявление административного истца направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2019 по делу № 2-2047/2019, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу в суд первой инстанции в течение месяца. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что администрация г. Нижнего Тагила, являясь должником, обязанная исполнить требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предприняла, в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения не обратилась, квартира, являющаяся выморочным имуществом, до настоящего времени на баланс муниципального образования не принята, поскольку в силу части 5 статьи 58 Федерального закона об ипотеке ипотека прекратилась, административный истец не может реализовать права на обращение взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 вышеназванное апелляционное определение в части принятия по делу нового решения, которым было признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2019, и на них возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отменено, производство по административному иску прекращено.

17.07.2023 администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу в части установления начальной продажной стоимости задолженности имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 650.000 руб., ссылаясь на то, что по данным интернет-сайта «Авито» стоимость аналогичных квартир в том же доме колеблется от 750.000 до 860.000 руб. В качестве доказательств рыночной стоимости спорной двухкомнатной квартиры, площадью 32,5 кв.м. в заявленных пределах, ответчиком представлены скриншоты объявлений, размещенных на интернет сайте «Авито» о продаже в том же доме однокомнатной квартиры площадью 18 кв.м. по цене 750.000 руб., двухкомнатной квартиры площадью 24,2 кв.м. по цене 860.000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не может быть исполнено по установленной начальной продажной цене, каких-либо возражений относительно заявления взыскателем не представлено.

Настаивая на отмене определения суда первой инстанции как незаконного, истец ссылается на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств снижения рыночной стоимости до 750.000 – 860.000 руб., объявления на которые ссылается ответчик, очевидно не могут быть использованы в качестве аналогов, поскольку в них указаны квартиры значительно меньшей площадью, одна из которых является однокомнатной.

Суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ответчику предложено подтвердить заявленные обстоятельства снижения рыночной стоимости имущества на дату подачи заявления отчетом об оценке имущества.

Соответствующие допустимые доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, ответчик представлять отчет об оценке отказался, игнорируя требования закона. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. При этом очевидно, что однокомнатная квартира площадью 18 кв.м. и двухкомнатная площадью 24,2 кв.м. не являются аналогами перешедшей в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры площадью 32,5 кв.м.

Сам по себе факт того, что по состоянию на 24.06.2022 за год до подачи заявления ответчика квартира не была продана на торгах по цене 1.105.000 руб. не может служить основанием для произвольного снижения судом начальной продажной цены до 650.000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал заявленные обстоятельства снижения рыночной стоимости имущества, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу: в удовлетворения заявления администрации г. Нижнего Тагила об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 650.000 руб. отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу: заявление администрации г. Нижнего Тагила об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 – об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 650.000 руб. оставить без удовлетворения.

Судья