Решение по делу № 33-1263/2018 от 09.04.2018

судья Шурухина Е.В. № 33-1263-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Елены Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации Первомайского округа г. Мурманска о взыскании денежной компенсации морального вреда, недоплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Швецовой Елены Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Швецовой Елены Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации Первомайского округа г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченных денежных средств, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Швецовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска и третьего лица ГУ ОПФ по Мурманской области по доверенности Вербицкого В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Швецова Е.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска (далее - ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о взыскании денежной компенсации морального вреда, недоплаченных денежных средств.

В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости. На протяжении длительного времени она обращалась в пенсионный орган по вопросу неверно рассчитанного размера пенсии, который неоднократно пересчитывался и корректировался пенсионным органом.

Вследствие халатного отношения и нарушения пенсионным органом ее пенсионных прав, ей были причинены нравственные страдания и вред здоровью.

По ее расчетам, пенсионным органом за период с февраля по июнь 2015 года ей не доплачена пенсия в размере 2203 рубля 60 копеек.

Просила взыскать с ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также недоплаченные денежные средства за период с февраля по июнь 2015 года в размере 2203 рубля 60 копеек.

Истец Швецова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска Свиридова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых указывается на необоснованность исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных страданий и вред здоровью в результате халатного отношения сотрудников пенсионного органа к исполнению своих служебных обязанностей при назначении ей пенсии.

ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска представило возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецова Е.А., _ _ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной решением комиссией ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 29 мая 2015 года.

Ранее, решением комиссией ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 18 февраля 2015 года Швецовой Е.А. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, при этом, пенсионным органом в стаж не включены ряд периодов работы истца.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2015 года исковые требования Швецовой Е.А., которая оспорила решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, удовлетворены частично, в стаж работы зачтены спорные периоды, в части назначения досрочной пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2016 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2015 года отменено в части отказа в назначении пенсии Швецовой Е.А., принято новое решение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии с 13 февраля 2015 года.

Из материалов пенсионного дела № 061786 усматривается, что в связи с обращениями Швецовой Е.А. в пенсионный орган в защиту своего права на соответствующее пенсионное обеспечение, ответчиком производились перерасчеты и доплаты.

Решением комиссии пенсионного органа от 29 мая 2015 года Швецовой Е.А. назначена пенсия в размере 9622 рубля 91 копейка, выплата произведена 01 июня 2015 года.

Распоряжением ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 30 июня 2015 года Швецовой Е.А. произведен перерасчет пенсии, размер пенсии увеличен до 10061 рубля 27 копеек.

За период с 07 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года Швецовой Е.А. произведена выплата в размере 17321 рубль 24 копейки.

Распоряжением ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 08 апреля 2016 года Швецовой Е.А. произведен перерасчет пенсии за период с 13 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, размер доплаты составил 45994 рубля 38 копеек (15 дней февраля, март, апрель, май, июнь 2015года).

01 июня 2015 года Швецовой Е.А. произведена выплата в размере 26944 рубля 15 копеек (17321,24 + 9.622,91), а 01 апреля 2016 года в размере 19050 рублей 23 копейки (45994,38 - 26944,15).

На основании распоряжения ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 16 января 2017 года размер пенсии истцу установлен с 07 февраля 2015 года в сумме 10061,27 рублей, перерасчет за период с 07 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года составил 2155,98 рублей (л.д. 44).

Указанная сумма выплачена 01 января 2017 года, на день рассмотрения судом спора недоплат не имелось.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования Швецовой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушение пенсионных прав истца затрагивает ее имущественные права.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью действиями ответчика, Швецова Е.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, таких сведений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Приводимые истцом доводы о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи