Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1499/2024 (33-15349/2023;) от 28.12.2023

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-1499/2024 (33-15349/2023)

№ 2-2087/2023 (УИД 59RS0006-02-2023-001232-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Коваленко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коваленко Ирины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Коваленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** за период с 21.10.2019 по 04.10.2019 в размере 75 386 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 45 386 рублей - проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 461,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № ** в размере 30 000 рублей путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. 27.11.2020 ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Аскалон» права (требования) по данному договору займа. 04.08.2021 ООО «Аскалон» уступило ООО «СФО Титан» права (требования) по данному договору займа. Обязательства, предусмотренные условиями договора займа, ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года с Коваленко И.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по договору № ** в размере 75 386 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,58 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Коваленко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Коваленко И.В. не была извещена о смене кредиторов. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем переходе прав требований, надлежащем уведомлении должника. Суд не установил право истца заявить требования и обязанность произвести погашение долга именно истцу. Также указывает, что истцом не представлен расчет, невозможно установить, за какой период рассчитаны проценты и какая процентная ставка применялась. Коваленко И.В. согласна с суммой основного долга в размере 30000 рублей.

Коваленко И.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Коваленко И.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № ** (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 1-6 данного договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 рублей сроком на 60 дней, под 365 % годовых, количество платежей – 2 в размере по 22 044 рубля.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % годовых.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

27.11.2020 ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым ООО МК «Экофинанс» уступило ООО «Аскалон» свои права требования по договору потребительского займа № ** от 20.10.2019, заключенному между ООО ООО МФК «Экофинанс» и Коваленко И.В.. Согласно реестру должников, сумма передаваемого основного долга - 30 000 рублей, долг по процентам на дату уступки – 9 086 рублей, сумма долга по просроченным процентам на дату уступки – 36 300 рублей, всего уступлено прав на сумму 75 386 рублей (л.д. 20-24).

01.03.2021 между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым ООО «Аскалон» уступило ООО «СФО Титан» свои права требования по договору потребительского займа № ** от 20.10.2019, заключенному между ООО ООО МФК «Экофинанс» и Коваленко И.В.. Сумма передаваемых прав по договору составила: основной долг - 30 000 рублей, долг по процентам на дату уступки – 9 086 рублей, долг по просроченным процентам на дату уступки – 36 300 рублей, всего уступлено на сумму 75 386 рублей (л.д. 25-32).

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке. Договоры уступки прав требования должником не оспорены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Орджоникидзевского судебного района г. Перми № **/2022 от 19.08.2022 с Коваленко И.В. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.10.2019 за период с 21.10.2019 по 04.08.2021 в размере 30 000 рулей, проценты в размере 45 386 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 230,79 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен 27.01.2023.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 21.10.2019 по 04.08.2021 задолженность ответчика составила 75 386 рублей (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец приобрел право требования исполнения этих обязательств.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, доказательства задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Доводы Коваленко И.В. о том, что ответчик не была извещена о смене кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность п предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому общему или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Согласно пункту 26 индивидуальных условий договора заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, а также на привлечение иного лица для осуществления с ним взаимодействия, в том числе коллекторским агентствам, с учетом пункта 13 условий настоящего договора. Заемщик дает свое согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований)/привлечения иного лица по договору путем отправки ему смс-сообщения.

Таким образом, установив согласие на смену кредитора, судебная коллегия полагает, что требование возврата займа, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем переходе прав требований, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется копия договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ** от 27.11.2020, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Аскалон» с приложением реестра должников, копия опционного договора уступки прав требования (цессии) № ** от 01.03.2021, заключенного между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» (истец).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ООО «СФО Титан» имел право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № ** с Коваленко И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет также нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела наличие обязательства перед ООО МК «Экофинанс» ответчик не оспаривала, в материалы дела представлены копии документов по договору займа, требования о признании их недействительными стороной ответчика не заявлялись, документы, отличающиеся по своему содержанию от приложенных к исковому заявлению истцом, ответчик не представила. Расчет задолженности, соответствующий условиям договора, истцом был представлен, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела ООО МФК «Экофинанс» представлен расчет задолженности по договору № **, согласно которому основной долг составляет 30000 рублей, проценты составляют 9086 рублей, проценты на просроченный основной долг составляют 36300 рублей, общая сумма долга на 27.11.2020 составляет 75386 рублей, расчет произведен за период с 21.11.2019 по 27.11.2020 (л.д. 95). Данный расчет также согласуется с объемом уступаемых прав по договору, расчет произведен исходя из количества дней просрочки равном 374 дням (л.д. 147).

Согласие Коваленко И.В. с суммой основного долга в размере 30000 рублей не опровергает выводы суда о необходимости взыскания в пользу кредитора задолженности по процентам в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко И.В. повторяют позицию, занятую ею в суде первой инстанции, обоснованно признанную судом несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в отзыве на иск, представленного в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.