Решение по делу № 2а-701/2020 от 12.02.2020

Дело № 2а – 701/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., с участием административного истца Ефремова А.В.‚ представителя административных ответчиков МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием технического средства аудиозаписи – цифрового диктофона административное дело по административному исковому заявлению Ефремова А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю.‚ Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества залогодержателю‚ указав‚ что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО ”Городская Сберегательная касса” к Ефремову А.В.‚ с него в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 248 652 руб. 98 коп.‚ из которых 2 324 450 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу‚ 489 474 руб. 64 коп. – задолженность по начисленным процентам‚ 434 727 руб. 72 коп. – неустойка; обращено взыскание на предметы залога‚ принадлежащие Ефремову А.В. на праве собственности: жилой дом‚ назначение –жилое‚ 3-этажный‚ общей площадью <данные изъяты> кв.м‚ расположенный по адресу: <адрес>‚ и земельный участок‚ категория земель – земли населенных пунктов‚ разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома‚ общей площадью <данные изъяты> кв.м‚ расположенный по адресу: <адрес>. Суд принял решение реализовать имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 220 000 руб.‚ из которых 6 818 000 руб. – залоговая стоимость жилого дома‚ 402 000 руб. – залоговая стоимость земельного участка и направить денежные средства‚ полученные от реализации залогового имущества‚ в счет погашения задолженности Ефремова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №. Административный истец указывает‚ что с момента вынесения решения и до сего времени Ефремову А.В. не было известно о том‚ что по делу выписан исполнительный лист и передан на исполнение судебным приставам. Он‚ Ефремов А.В.‚ неоднократно обращался в службу судебных приставов по г.Рязани и Рязанской области по адресу: г.<адрес>‚ а также по адресу: <адрес> для выяснения‚ подавался ли взыскателем на исполнение исполнительный лист‚ где ему поясняли‚ что исполнительный лист не поступал. Только ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.В. стало известно‚ что исполнительный лист находился на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителю Ефремова А.В. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. были выданы копии исполнительного листа‚ постановления о возбуждении исполнительного производства‚ постановления об окончании исполнительного производства‚ заявления взыскателя об оставлении имущества за собой‚ откуда Ефремов А.В. узнал‚ что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Сосулиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. было принято постановление об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ефремова А.В. была получена копия протокола №23 о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ с результатом о несостоявшихся вторых торгах. Действия судебного пристава-исполнителя Ефремов А.В. считает незаконными. На протяжении многих месяцев‚ в нарушение требований ст.24 ФЗ РФ ”Об исполнительном производстве” Ефремова А.В. не ставили в известность о том‚ что на исполнении находится исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования ст.30 указанного Закона‚ а именно‚ не направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства‚ не направлено требование о добровольном исполнении‚ в нарушение ст.47 Закона не направлено в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства. Только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. узнал о том‚ что исполнительный лист длительное время находился на исполнении в службе судебных приставов‚ что дважды не состоялись проводимые торги и что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО МК ”Городская сберегательная касса” подало в службу судебных приставов заявление об оставлении имущества за взыскателем в ответ на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Административный истец полагает‚ что взыскатель воспользовался своим правом об оставлении имущества за собой по истечении предусмотренного ст.58 ФЗ ”Об ипотеке (залоге недвижимости)‚ ст.334 ГК РФ срока‚ истекшего‚ по его мнению‚ ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после объявления публичных торгов несостоявшимися)‚ когда ипотека была уже прекращена. Из чего следует‚ что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю являются незаконными. Ефремов А.В. до настоящего времени не знает‚ за какую сумму взыскателю передано залоговое имущество‚ перечислялась ли взыскателем на депозитный счет разница. Судебным приставом-исполнителем такие сведения не представлены. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения привели к принятию им незаконного постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО по ОИП УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Марфутина М.И.

В судебном заседании административный истец Ефремов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Соловьев Р.Ю.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Представитель административных ответчиков – МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области Сосулина О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований‚ полагая их незаконными и необоснованными.

Заинтересованные лица – АО ”Городская сберегательная касса” и Марфутина М.И.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

Заслушав явившихся лиц‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Московским районным судом г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО ”Городская Сберегательная касса” к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество‚ с Ефремова А.В. в пользу АО ”Городская Сберегательная касса” взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 248 652 руб. 98 коп.‚ из которых 2 324 450 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу‚ 489 474 руб. 64 коп. – задолженность по начисленным процентам‚ 434 727 руб. 72 коп. – неустойка; обращено взыскание на предметы залога‚ принадлежащие Ефремову А.В. на праве собственности: жилой дом‚ назначение –жилое‚ 3-этажный‚ общей площадью <данные изъяты> кв.м‚ расположенный по адресу: <адрес>‚ <адрес> земельный участок‚ категория земель – земли населенных пунктов‚ разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома‚ общей площадью <данные изъяты> кв.м‚ расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; принято решение реализовать имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 220 000 руб.‚ из которых 6 818 000 руб. – залоговая стоимость жилого дома‚ 402 000 руб. – залоговая стоимость земельного участка‚ с направлением денежных сумм‚ полученных от реализации залогового имущества‚ в счет погашения задолженности Ефремова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефремова А.В. в пользу АО ”Городская Сберегательная касса” взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 443 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Сосулиной О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ефремова А.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ‚ и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения‚ что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевым Р.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №‚ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка арестованного имущества‚ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество передано на торги. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в п.п.11 и 12 ст.78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п.13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.78 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом‚ после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано в месячный срок‚ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из сообщения МТУ Росимущество в Тульской‚ Рязанской и Орловской областях следует‚ что извещения о проведении торгов были опубликованы в областной газете ”Рязанские ведомости” № от ДД.ММ.ГГГГ‚ на официальном сайте торгов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в областной газете ”Рязанские ведомости”№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ на официальном сайте торгов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об участии залогодержателя (взыскателя) отсутствуют.

Как следует из протокола №2 о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ‚ вторичные торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно почтовой квитанции‚ представленной суду‚ АО ”Городская сберегательная касса” направило заявление об оставлении имущества за взыскателем ДД.ММ.ГГГГ‚ то есть по истечении месячного срока.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить имущество за собой‚ либо направления взыскателем соответствующего заявления в иные сроки‚ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю № и о снятии ареста с имущества №.

В тот же день указанное имущество передано взыскателю‚ о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ‚ в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа‚ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом‚ вопреки возражений представителя административного ответчика‚ постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было вынесено в нарушение требований действующего законодательства‚ что‚ в свою очередь‚ нарушило право должника претендовать на возвращение заложенного имущества.

При таких обстоятельствах‚ требования административного истца в части признания незаконным постановления о передаче имущества взыскателю подлежат удовлетворению‚ а вынесенное постановление – отмене.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Между тем‚ учитывая‚ что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с передачей имущества взыскателю‚ осуществленной с нарушением действующего законодательства‚ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным‚ в связи с чем оно также подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском‚ суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено‚ что реестры направления почтовой корреспонденцией оспариваемых постановлений не сохранились‚ ввиду истечения срока их хранения‚ и невозможно установить точную дату поступления оспариваемых постановлений в адрес административного истца‚ в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановлений.

Доводы представителя административного ответчика о публикации информации о несостоявшихся торгах в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том‚ что административный истец узнал‚ либо должен был узнать об оспариваемых постановлениях в более ранние сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180‚ 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок Ефремову А.В. на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования Ефремова А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю.‚ Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>‚ УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> Соловьева Р.Ю,‚ принятое по исполнительному производству №-№ о передаче нереализованного имущества взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> Соловьева Р.Ю.‚ принятое по исполнительному производству № о передаче нереализованного имущества взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> Соловьева Р.Ю. об окончании исполнительного производства №-№.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> Соловьева Р.Ю. об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья              подпись О.В. Малышева

Верно: судья                                        О.В. Малышева