Решение по делу № 2-855/2023 от 22.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2023-000794-38

Дело № 2-855/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области             29 сентября 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Л., К.Д.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ***, Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

установил:

Истцы К.Т.Л., К.Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В период с декабря 2021 по март 2022 в многоквартирном *** в *** (далее по тексту - МКД) проводились работы по капитальному ремонту МКД, в том числе системы отопления. Заказчиком выступил Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ***, подрядчиком – ООО «Стройсвязь».

*** Региональным Фондом был заключён договор ***/СМР-21 с подрядной организацией ООО «Стройсвязь» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном доме по адресу: ***, по результатам электронного аукциона ***.

Условиями договора было предусмотрено выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем, включая системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, а также выполнение ремонта подвального помещения и фасада.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Стройсвязь» в 2021 г. выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, определённых в приложении к договору.

Строительный контроль за выполнением работ на основании договора от *** ***/СК-21 осуществляло ООО «Вест».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП «Технодом»

В период с декабря 2021 г. по март 2022 г. во время проведения капитального ремонта квартира истцов несколько раз затапливалась горячей водой из технического этажа (чердака дома). Факты залива квартиры были зафиксированы ***, *** и *** соответствующими актами аварийно-диспетчерской службы МУП «Технодом». Как указано в актах комиссии, причиной залива квартиры стала течь из стояка отопления, находящегося на чердаке дома (в актах указывается, что «на чердаке течь в контргайку на стояке отопления»).

В результате неоднократного залива квартира истцов пострадала, что отражено в акте от ***, составленном комиссией МУП «Технодом».

Так, в большой комнате от залива на обоях, потолочной лепнине и потолке появились желтые пятна, частично осыпался штукатурный слой на потолке. В маленькой комнате отошли обои от стены, на обоях, потолке и лепнине образовались желтые пятна. Требуется восстановительный ремонт жилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец К.Т.Л. обратилась к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению от *** ***, составленному ООО «Р-оценка», общая стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, возникших в результате затопления квартиры с учётом износа, составляет 72 532,39 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб.

Как следует из ответа Фонда, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были выполнены подрядной организацией, что подтверждается актом, составленным *** Следовательно, Фондом выполненные работы были приняты.

Истцы считают, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры, должны нести солидарно как Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ***, так и МУП «Технодом».

Истцы просят взыскать солидарно с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** и МУП «Технодом» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного ***, ***, *** в результате затопления жилого помещения, 75532,39 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятелных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Союз «Уральское объединение строителей».

В настоящем судебном заседании истец К.Т.Л. требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец К.Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование поддерживает.

Представитель ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный оператор, региональный фонд, фонд) П.А.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д.134), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва (л.д.68-69, 136-139). В обоснование возражений указал, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту исполнил возложенные на него обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме. В целях обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, ответчик по результатам аукционов привлек ООО «Стройсвязь» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор от *** ***/СМР-21) и ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ (договор от *** ***/СК-21). Результаты работ были приняты без замечаний ***, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Региональный фонд содействия капитальному ремонту не является причинителем вреда, истцами не представлено доказательств наличия оснований для возложения на регионального оператора обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом. Истцами не представлены доказательства факта причинения ущерба. Полагал, что в случае, если судом будет установлено, что вред причинен работниками ООО «Стройсязь», денежные средства в счет возмещения вреда и судебных расходов подлежат взысканию с данной организации как непосредственного причинителя вреда. В отсутствие доказательств вины Регионального фонда содействия капитальному ремонту и подрядной организации в причинении ущерба имуществу истцов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания. На управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе по содержанию системы теплоснабжения. Вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обязательства перед собственниками помещений по надлежащему содержанию общего имущества с управляющей компании не снимаются. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для солидарного удовлетворения требований, заявленных к ответчикам, размер ущерба не оспаривает.

        Представитель МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома были исполнены подрядной организацией ООО «Стройсвязь», что подтверждается актом приемки выполненных работ от ***. Указанным актом предусмотрено, что подрядная организация в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном многоквартирном доме. В соответствии с актом аварии домового оборудования *** от ***, составленным работниками аварийно-диспетчерской службы МУП «Технодом, *** обнаружена аварий на системе отопления многоквартирного *** (на чердаке течь в контрогайку на стояке отопления), в результате чего в *** протопило натяжной потолок и стену в комнате; в квартирах 12 и 14 протопило потолки и стены в комнате. Данная информация об аварии была передана ООО «Стройсвязь». МУП «Технодом» исходящим письмом *** от *** в адрес подрядной организации ООО «Стройсвязь», Северного территориального отдела Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** и Главы городского округа «***» направило информацию о затоплении жилых помещений и мест общего пользования многоквартирных домов, произошедших в ходе производства подрядной организацией ООО «Стройсвязь» работ по их капитальному ремонту, и необходимости разрешения данного вопроса с собственниками жилых помещений по возмещению причиненного им ущерба. Жилое помещение истцов, расположенное по адресу: ***, было указано в данном письме. В ответе на данное письмо Северный территориальный отдел Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** *** (исх. ***) сообщил, что материальный ущерб, нанесенный в ходе проведения работ собственникам помещений, ООО «Стройсвязь» будет возмещен до ***, приложив письмо подрядной организации. Таким образом, подрядная организация ООО «Стройсвязь» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного *** допустила некачественное проведение ремонтно-строительных работ в системе теплоснабжения, что привело к возникновению аварии. Ответственность в данном случае возлагается на регионального оператора - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ***. Аналогичная авария произошла и в дальнейшем, а именно *** и*** (течь в том же месте), что следует из актов аварии домового оборудования *** от *** и *** от ***. В письме МУП «Технодом» (исх. *** от ***), направленном в адрес ООО «Стройсвязь», Северного территориального отдела Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** и главы городского округа «***»,управляющая организация вновь обратила внимание о затоплениях жилых помещений в ходе проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и квартиры истцов К, и просила рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба. ООО «Стройсвязь» в своем письме (исх. *** от ***), адресованном МУП «Технодом», сообщило о частичном возмещении ущерба собственникам жилых помещений. Собственникам квартиры по адресу: *** подрядная организация обязывалась возместить ущерб до ***. В своем письме от *** (исх. ***) ООО «Стройсвязь» сообщило, что по квартире истцов К будут организованы дополнительное осмотры, поскольку имелось значительное отличие по сумме первоначально заявленных требований по возмещению ущерба с последующими требованиями.

Третьи лица – ООО «Стройсвязь», ООО «Вест», СПАО «Ингосстрах», Союз «Уральское объединение строителей» в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

От СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на заявленные требования (л.д.193-196), также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

От иных лиц возражений на иск не поступало, правовой позиции по заявленным требованиям ООО «Стройсвязь», ООО «Вест», Союз «Уральское объединение строителей» не высказали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя Фонда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что К.Т.Л. и К.Д.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: гЛесной ***, каждый по ? доли (л.д.9-14).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Технодом» (л.д. 15-16).

Из акта аварии домового оборудования *** от ***, составленного работниками аварийно-диспетчерской службы МУП «Технодом» ***, следует, что *** произошла промочка квартиры истцов – ***, в качестве причины промочки указано - на чердаке течь в контрогайку на стояке отопления. Согласно акту в результате промочки в *** протопило потолки и стены в комнате (л.д.17).

Из акта аварии домового оборудования *** от ***, составленного работниками аварийно-диспетчерской службы МУП «Технодом» ***, следует, что *** произошла промочка квартиры истцов – ***, в качестве причины промочки указано течь стояка отопления в контрогайку на чердаке. Согласно акту в результате промочки в *** протопило потолки и стены в комнате (л.д.18).

Из акта аварии домового оборудования *** от ***, составленного работниками аварийно-диспетчерской службы МУП «Технодом» ***, следует, что *** произошла промочка квартиры истцов – ***, в качестве причины промочки указано течь стояка отопления в контрогайку на чердаке (кап.ремонт). Согласно акту в результате промочки в *** протопило потолки и стены в комнате (л.д.19).

Согласно акта от *** в результате промочки от ***, *** квартира истцов пострадала – требуется восстановительный ремонт (л.д.20).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

*** истец К.Т.Л. обратилась в Фонд и МУП «Технодом», ООО «Стройсвязь» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.22).

Согласно ответу МУП «Технодом» от *** последние не являются лицом, ответственным за причинение вреда (л.д.23)

Согласно ответу Фонда от *** ***, в 2021 году проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Заказчиком капитального ремонта является Региональный фонд содействия капитальному ремонту. Региональным оператором на основании итогов конкурса по привлечению подрядных организаций был заключен договор подряда от *** ***/СМР-21. Подрядная организация ООО «Стройсвязь» по указанному договору выполнила ремонт. Для контроля качества работ при проведении капитального ремонта региональный оператор заключил договор подряда с ООО «Вест» от *** ***/СК-21. Региональный оператор не может являться причинителем вреда, поскольку действия Регионального оператора (проведение аукционов, заключение договоров, аккумулирование денежных средств) не могли повлечь затопление квартиры истцов. К.Т.Л. предложено с требованием о возмещении ущерба обратиться в СПАО «Ингосстрах» либо к подрядным организациям, осуществлявшим капитальный ремонт МКД (л.д.17-18).

Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что в 2021 году проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого *** по *** в ***, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

В целях обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, Региональный фонд содействия капитальному ремонту по результатам аукционов привлек ООО «Стройсвязь» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (договор от *** ***/СМР-21) и ООО «Вест» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ (договор от *** ***/СК-21).

В силу п. 9.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ***, заключенного с ООО «Стройсвязь», гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, подписан *** представителями ООО «Стройсвязь», Регионального фонда содействия капитальному ремонту, ООО «Технодом», ООО «Вест» и представители собственников помещений в МКД.

Согласно экспертному заключению экспертного бюро «Р-Оценка» от *** ***, в результате промочки жилого помещения (квартиры), нанесен ущерб отделочным покрытиям, находящимся по адресу: ***. Стоимость ущерба, причиненного объекту составляет 72 532,39 руб. (л.д.30-54)

Расходы по составлению заключения составили 8 000 руб., оплачены К.Т.Л., что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д.29).

Указанный размер ущерба ответчиками и третьими лицами не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно причин затопления квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является объективным, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценочной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе объяснениями истцов, суд приходит к выводу о том, затопление квартиры истцов произошло в связи с некачественно выполненными работами подрядной организацией ООО «Стройсвязь» при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалов, смонтированных на объекте, составляет 60 месяцев. Вместе с тем, залив квартиры произошел как вовремя капитального ремонта (***), так и спустя непродолжительное время после подписания акта прием выполненных работ – *** и ***, в период гарантийного срока. Возникновение протечки в результате дефектов выполненных работ в течение года эксплуатации не является подтверждением вины управляющей компании, учитывая гарантийный срок на работы пять лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к МУП «Технодом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, при заявленных в иске обстоятельствах.

Разрешая исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.лесной ***.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на Региональном фонде содействия капитальному ремонту.

Общий размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 72 532,39 руб.

Исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу К.Т.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 36 266,20 руб., в пользу К.Д.А. – в размере 36 266,19 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца К.Т.Л. по оплате услуг оценщика, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией от ***, понесенные в связи с защитой своих прав, необходимостью представления доказательств размера ущерба при обращении в суд с иском, являются убытками истца К.Т.Л. и подлежат взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в пользу К.Т.Л. в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом К.Т.Л. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

Все понесенные К.Т.Л. расходы подтверждены документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст.94 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика Регионального оператора в пользу К.Т.Л. подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, почтовые расходы по направлению копии иска, расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Истцом К.Т.Л. понесены расходы по оплате заказных писем на сумму 124,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности и объема проделанной работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере заявленной суммы – 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования К.Т.Л., К.Д.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** (ОГРН 1146600000645) в пользу К.Т.Л. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серия ***, СНИЛС 118-736-613-76) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 36 266,20 руб., расходы по составлению заключения оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 376 руб., почтовые расходы в размере 124,90 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** (ОГРН 1146600000645) в пользу К.Д.А. (дата рождения ***, место рождения ***, паспорт серия ***, СНИЛС 146-958-476 24) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 36 266,19 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Т.Л., К.Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья              Т.В. Саркисян