Решение от 20.01.2025 по делу № 33-26/2025 (33-3703/2024;) от 09.09.2024

УИД 48RS0010-01-2023-000839-38

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А., № 2-34/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Трансстройбанк» (АО) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2024 года с учетом дополнительного решения от 31 июля 2024 года и определения об исправлении описки от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мурадяна Роберта Хачиковича, <данные изъяты> в лице финансового управляющего Мусаева Саида Нурмагомедовича к Даниеляну Артуру Валерьевичу, <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 423 934 руб. 13 коп. - отказать.

В удовлетворении требований Киракосян Иры Арамаисовны, <данные изъяты> к Даниеляну Артуру Валерьевичу, <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 423 934 руб. 13 коп. - отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить в пользу эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» Волковой А.А. в счет возмещения понесенных ею судебных издержек, при изготовлении экспертного заключения от 18.01.2024 года №, при разрешении гражданского дела № по иску Мурадяна Роберта Хачиковича в лице финансового управляющего Мусаева Саида Нурмагомедовича к Даниеляну Артуру Валерьевичу о взыскании убытков, из числа денежных средств, внесенных Даниеляном Артуром Валерьевичем, <данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента Липецкой области, чек-ордер от 27.11.2023г на сумму 25000 руб. (операция №) и чек-ордер от 27.11.2023г на сумму 25000 руб. (операция №).

<данные изъяты>

В удовлетворении требований Мурадяна Роберта Хачиковича, <данные изъяты> в лице финансового управляющего Мусаева Саида Нурмагомедовича к Даниеляну Артуру Валерьевичу, <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79664,77 руб. за период с 27.12.2021г по 16.11.2023г - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Р.Х. в лице финансового управляющего Мусаева С.Н. обратился в суд с иском к Даниеляну А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что в отношении Мурадяна Р.Х. введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года по делу № Мурадян Р.Х. признан банкротом, в отношении Мурадяна Р.Х. открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года по делу № утвержден финансовым управляющим Мурадяна Р.Х. - Мусаев С.Н. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года признаны недействительными два договора купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков, заключенных между Мурадяном Р.Х. и ответчиком Даниеляном А.В. Земельный участок площадью 2821 кв.м. с кадастровым номером № был разделен ответчиком Даниеляном А.В. на два самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: № площадью 1458 кв.м. и № площадью 1363 кв.м. Указанные земельные участки КН № и № были проданы Даниеляном А.В. по договорам купли-продажи третьим лицам Мхитарян О.С. и Никитину В.Ф., что не позволило возвратить исходный земельный участок в собственность Мурадяна Р.Х., в конкурсную массу должника. Общая стоимость реализованного имущества ответчиком по двум сделкам по продаже участков № и № составила 2 160 000 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года с Даниеляна А.В. в пользу Мурадяна Р.Х. взыскана действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок) на момент совершения незаконной сделки в размере 1 312 121 руб. 73 коп. Таким образом истцу причинены убытки в виде разницы стоимости 1 312 121 руб. 73 коп. и 2 160 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Мурадян Р.Х. в лице финансового управляющего Мусаева С.Н. просил суд взыскать с Даниеляна А.В. убытки в сумме 423 934,13 руб. (1/2 от разницы стоимостей учитывая супружескую долю), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 664,77 руб. за период с 27 декабря 2021 года по 16 ноября 2023 года.

Третьим лицом Киракосян И.А. заявлены самостоятельные требования к ответчику Даниеляну А.В. о взыскании убытков в размере 423 934 руб. 13 коп. В обоснование исковых требований указывала, что Мурадяном Р.Х. по недействительной сделке был отчужден земельный участок №, являвшийся совместной собственностью супругов. Ее супружеская доля от требуемых истцом убытков составляет 423 934 руб. 13 коп.

Истец Мурадян Р.Х., финансовый управляющий Мусаев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий полагал требования третьего лица Киракосян И.А. обоснованными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Киракосян И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть ее исковые требования и взыскать с Даниеляна А.В. денежные средства в сумме 423 934 руб. 13 коп.

Ответчик Даниелян А.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мхитарян О.С., Никитин В.Ф., представители третьих лиц УФНС России по Липецкой области, АКБ «Трансстройбанк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях представитель третьего лица АКБ «Трансстройбанк» (АО) полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Трансстройбанк» (АО) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Даниеляна А.В. убытков в размере 423 934 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79664 руб. 77 коп. за период с 27 декабря 2021 года по 16 ноября 2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Просило суд в данной части удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагало, что ответчиком не доказано производства им неотделимых улучшений на земельном участке №, что повлекло увеличение стоимости двух образованных земельных участков, асфальтовое покрытие на исходном земельном участке имелось до продажи его ответчику. Суд первой инстанции не истребовал из Арбитражного суда Липецкой области материалы дела № по иску Мурадяна Р.Х. в 2016 году. Заключение судебной экспертизы № не является относимым доказательством по делу, необъективное. По мнению апеллятора, асфальтовое покрытие было сделано в 2015-2016 годах, когда исходный земельный участок находился в собственности Мурадяна Р.Х. Иные неотделимые улучшения были произведены ответчиком без согласования с Мурадяном Р.Х., ответчику было известно о своем неосновательном обогащении. Полагало, что у ответчика не возникло права требовать оплаты стоимости неотделимых улучшений. В действиях Даниеляна А.В. имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, связанное с изменением состояния первоначального земельного участка, дальнейшим отчуждением образованных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Даниелян А.В. полагал решение суда законным, обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Мурадян Р.Х. в лице финансового управляющего Мусаева С.Н. не возражал против доводов апелляционной жалобы АКБ «Трансстройбанк» (АО). Истец правом апелляционного обжалования не воспользовался, просил расценивать его позицию как отзыв на жалобу.

В судебное заседание истец Мурадян Р.Х. в лице финансового управляющего Мусаева С.Н., третьи лица: Киракосян И.А., Мхитарян О.С., Никитин В.Ф., представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица АКБ «Трансстройбанк» (АО) по доверенности Курапова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Даниеляна А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв истца, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм, ответчик, в случае утраты, выбытия имущества, являющегося неосновательным обогащением, должен возместить истцу возникшие в связи с этим убытки.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Мурадян Р.Х. являлся собственником земельных участков КН № и КН №.

7 ноября 2018 года между Мурадяном Р.Х. и Даниеляном А.В. было заключено два договора купли-продажи: земельного участка площадью 2 821 +/- 19 кв.м. с КН № и земельного участка площадью 611 +/- 19 кв.м. с КН №. Согласно договорам Мурадян Р.Х. продал Даниеляну А.В. земельные участки за 100000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года по делу № Мурадян Р.Х. признан банкротом, в отношении Мурадяна Р.Х. открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Мусаев С.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 ноября 2018 года, заключенный между Мурадяном Р.Х. и Даниеляном А.В., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №; применены последствия недействительности сделки, с Даниеляна А.В. в конкурсную массу должника - Мурадяна Р.Х. взысканы денежные средства в сумме 1 312 131 руб. 73 коп., составляющие действительную рыночную стоимость отчужденного земельного участка, площадью 2821 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 ноября 2018 года, заключенный между Мурадяном Р.Х. и Даниеляном А.В., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки, на Даниеляна А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - Мурадяна Р.Х. имущество, полученное по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 года, а именно: земельный участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым номером №

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2021 года вступило в законную силу 13 апреля 2022 года.

Признавая недействительной сделку от 7 ноября 2018 года, предметом которой являлся земельный участок с кадастровым номером №, Арбитражный суд учитывал то обстоятельство, что она была совершена в течение одного года до принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), учитывал неравноценное встречное предоставление (п.1 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судом установлено, что цена реализации земельного участка с кадастровым номером № ниже рыночной цены данного объекта недвижимости более чем в два раза; возврат земельного участка № в конкурсную массу невозможен, поскольку земельный участок № был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, которые отчуждены Даниеляном А.В. в пользу третьих лиц.

Арбитражный суд взыскал с Даниеляна А.В. действительную рыночную стоимость отчужденного земельного участка № – 1312131 руб. 73 коп., определив ее согласно заключению эксперта № от 6 июля 2021 года, признав данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Даниелян А.В., Мурадян Р.Х., АКБ «Трансстройбанк» (АО) принимали участие в рассмотрении дела №.

Как установлено материалами дела, Даниелян А.В. разделил земельный участок с кадастровым номером № на два участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1363 кв.м.

23 декабря 2019 года Даниелян А.В. заключил договор купли-продажи с Мхитарян О.С., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору земельный участок имеет асфальтовое покрытие, подведено водоснабжение, имеется система водоотведения, имеется электроснабжение. Стоимость земельного участка по договору - 2 100 000 руб.

31 января 2020 года между Даниеляном А.В. и Мхитарян О.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2023 года, согласно пункту 3 которого окончательная цена земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2019 года составляет 860000 руб. Из дополнительного соглашения следует, что 1240 000 руб. продавец вернул покупателю.

Установлено, что земельный участок № был продан ответчиком за 860000 руб.

20 февраля 2020 года Даниелян А.В. заключил договор купли-продажи с Никитиным В.Ф., предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору, земельный участок имеет асфальтовое покрытие, проведено водоснабжение, имеется система водоотведения, имеется электроснабжение. Стоимость участка по договору - 1300 000 руб.

Установлено, что Даниелян А.В. продал два земельных участка, образованных из участка №, за 2160 000 руб. (860000 руб.+1300 000 руб.).

Мурадян Р.Х. в лице финансового управляющего Мусаева С.Н. полагал, что 847 868 руб. 27 коп. (2 160 000 (стоимость отчужденных двух образованных участков) -1 312 131,73 (рыночная стоимость, взысканная Арбитражным судом) являются убытками согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Киракосян И.А. к Даниеляну А.В., Мурадяну Р.Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Мурадяна Р.Х. к Киракосян И.А. о разделе имущества супругов и по иску финансового управляющего Мусаева С.Н. к Киракосян И.А. о разделе имущества супругов, за Киракосян И.А. признано право требования с Даниеляна А.В. денежных средств в сумме 656065 руб. 86 коп., составляющих 1/2 стоимости совместно нажитого имущества - земельного участка КН №. Судом установлено, что действительная рыночная стоимость земельного участка № - 1312131 руб. 73 коп.

В подтверждение проведения работ по неотделимым улучшениям ответчик Даниелян А.В. предоставил суду следующие доказательства:

-договор оказания услуг от 31 августа 2019 года, заключенный Даниеляном А.В. с ФИО15 Предметом договора является: монтаж армированной подпорной бетонной стены, монтаж забора из профильной трубы на земельном участке по адресу: <адрес>, цена договора - 95 000 руб. Факт оплаты работ по договору подтвержден распиской от 12 ноября 2019 года;

-квитанцию на сумму 35 592 руб., товарную накладную от 5 ноября 2019 года на приобретение профильной стальной трубы;

-квитанцию на сумму 83 947,75 руб., товарную накладную от 2 сентября 2019 года на приобретение арматуры;

-договор на строительство септика от 10 июня 2019 года, заключенный Даниеляном А.В. с ИП ФИО16 Предмет договора - установка двух переливных септиков из железобетонных колец по адресу: <адрес>, стоимость работ - 162 9701 руб. Акт выполненных работ №36 от 17 июня 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 22 июня 2019 года, № 42 от 10 июня 2019 года, № 45 от 17 июня 2019 года на сумму 162 970 руб.;

-товарную накладную на приобретение блоков ФБС от 20 мая 2019 года на сумму 66 060 руб., приходной кассовый ордер № 31 от 20 мая 2019 года;

Судом с целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» Волковой А.А. № от 18 января 2024 года, рыночная стоимость асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 декабря 2019 года (дату заключения договора купли - продажи между Даниеляном А.В. и Мхитарян О.С.) составляет 1 090 168 руб.; рыночная стоимость асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 февраля 2020 года (дату заключения договора купли - продажи между Даниеляном А.В. и Никитиным В.Ф.) составляет 1 023 748 руб.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 7 ноября 2018 года, заключенном между Мурадяном Р.Х. и Даниеляном А.В. указано, что предметом договора является земельный участок, сведений о наличии коммуникаций, асфальтового покрытия на земельном участке не имеется.

При проведении экспертизы № от 6 июля 2021 года экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСМ МЮ РФ установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 7 ноября 2018 года имеет следующие характеристики: площадь - 2821 м2, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства АЗС с магазином и АГЗ, подъездные пути - автодорога, состояние участка - не застроен, не огорожен, ландшафт - техногенный геолого-изыскательных работ не проводилось, инженерные коммуникации по границе участка.

Данное заключение эксперта № от 6 июля 2021 года принято Арбитражным судом Липецкой области в качестве допустимого доказательства по делу № при определении действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В договоре купли-продажи от 23 декабря 2019 года, заключенном Даниеляном А.В. с Мхитараян О.С., в пункте 1.1.1 указано, что земельный участок общей площадью 1458 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет асфальтовое покрытие, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В договоре купли-продажи от 20 февраля 2020 года, заключенном Даниеляном А.В. с Никитиным В.Ф., в пункте 1.1.1 указано, что земельный участок общей площадью 1363 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет асфальтовое покрытие, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Возведение забора, обустройство септиков Даниеляном А.В. истцом и третьими лицами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Мурадяна Р.Х. в лице финансового управляющего Мусаева С.Н. и третьего лица Киракосян И.А. к ответчику Даниеляну А.В.

Суд учитывал, что совокупностью доказательств по делу установлено, что Даниелян А.В. произвел неотделимые улучшения на сумму 2557415 руб. (расчет приведен в решении суда).

Суд, проанализировав предоставленные ответчиком доказательства возведения им неотделимых улучшений и их стоимости, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» в совокупности доказательств по делу, принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Даниеляном А.В. произведены работы по водоотведению, обустройству забора, укладке асфальтового покрытия, стоимости неотделимых улучшений.

Установив, что стоимость неотделимых улучшений - 2557415 руб. превысила стоимость земельных участков 2160 000 руб., районный суд отказал в удовлетворении требований к ответчику.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании убытков, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на совокупности доказательств по делу, по существу являются верными.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, по ходатайству ответчика Даниеляна А.В. судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 12 декабря 2024 года ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с характеристиками, свойствами, приведенными в заключении эксперта №, по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 1249 703 руб., на 20 февраля 2020 года – 1249 703 руб., на 13 апреля 2022 года – 1060 969 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, достоверного доказательства последующего изменения стоимости имущества, которое невозможно возвратить в натуре (земельный участок №).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные, мотивированы, не содержат противоречий, логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, опытом работы для разрешения поставленных вопросов.

Заключения эксперта № от 12 декабря 2024 г., № от 18 января 2024 г. апеллятором не оспорены. Доводы апеллятора о несогласии с заключением № от 12 декабря 2024 г., заключением № от 18 января 2024 года направлены на субъективную оценку доказательств.

Заключение эксперта № от 18 января 2024 года верно оценено судом в совокупности доказательств по делу, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, заключение отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы третьего лица совокупностью доказательств по делу подтверждается, что Даниелян А.В. после 7 ноября 2018 года произвел неотделимые улучшения на 2557415 руб. Выводы районного суда судебная коллегия находит обоснованными, мотивированными.

Как установлено материалами дела, экспертом в заключении № от 6 июля 2021 года было установлено состояние, свойства, характеристики земельного участка КН №, с учетом которых дан вывод о действительной рыночной стоимости земельного участка КН № на 7.11.2018 г. Данное заключение эксперта признано Арбитражным судом Липецкой области достоверным доказательством по делу; при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

При производстве экспертизы № от 12 декабря 2024 года экспертом учитывались состояние, свойства, характеристики земельного участка КН №, приведенные в заключении эксперта № от 6 июля 2021 года.

Учитывая, что последующее изменение стоимости имущества, которое невозможно возвратить в натуре (земельный участок №), произошло в сторону уменьшения, оснований для взыскания убытков не имеется.

Нарушений принципа состязательности и равноправия районным судом не допущено. Суд исследовал все предоставленные доказательства, в том числе и отзыв апеллятора с приложениями на возражения ответчика (том 3 л.д. 109-124), содержащий информацию о продаже заправки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 марта 2024 года.

Учитывая совокупность доказательств по делу, содержание объявлений не опровергает выводов районного суда, поскольку объявления не отвечают требованиям относимости, достоверности. Отсутствуют указания на кадастровый номер земельного участка, объекта, данные продавца, собственника, точный адрес объектов не указан.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции нарушено право третьего лица на предоставление доказательств (не истребованы материалы дела № из Арбитражного суда Липецкой области), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона, повлекшем ограничение права третьего лица на представление доказательств ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности и обоснованности решения, учитывая, что заключение эксперта № от 6 июля 2021 года, содержащее описание земельного участка, принято Арбитражным судом Липецкой области в качестве достоверного доказательства по делу №

Дело № находилось в производстве в 2016 году, земельный участок КН № был отчужден в 2018 году. Доводы АКБ «Трансстройбанк» АО о неизменном состоянии земельного участка КН № с 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая значительный временной интервал, совокупность доказательств по делу, содержание заключения эксперта № от 6 июля 2021 года.

Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе истребовать доказательства по делу, приобщении конкретных доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

АКБ «Трансстройбанк» АО в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявлялось, новых доказательств не предоставлялось.

Доводы АКБ «Трансстройбанк» АО о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении Даниеляном А.В. правом, совокупностью доказательств по делу не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Трансстройбанк» (АО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2025 года.