Решение по делу № 2а-120/2021 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                           г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю *** отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Титовой Д. В., судебному приставу-исполнителю *** отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Киселеву Н. А., ***ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" в ***ное отделение судебных приставов *** УФССП России по *** был предъявлен исполнительный документ № ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданный Московским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 421462,84 руб. с должника Баскаковой Г.Ю., которая достигла пенсионного возраста (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.) и с ЧЧ*ММ*ГГ* является получателем пенсии.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Титовой Д.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность перед ООО "СААБ" должником Баскаковой Г.Ю. не погашена и составляет 404184,58 руб..

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Титовой Д.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ * «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако денежные средства не поступают на расчетный счет взыскателя, средства не удерживаются.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** г. Н.Новгорода Титовой Д.В., выразившиеся в непринятии мер направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по *** Киселев Н.А., Московский РОСП УФССП России по ***, а в качестве заинтересованных лиц ПАО БАНК Уралсиб, ООО ТРАСТ и Бобошко Н.А.

Стороны в судебное заседании не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП России по г.Н.Новгороду находится исполнительное производство *-ИП в отношении должника Баскаковой Г.Ю., возбужденное ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Титовой Д.В.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом ***, о взыскании задолженности в размере 421462,84 рублей с должника Баскаковой Г.Ю.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Титовой Д.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ * «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом также установлено, что в отношении должника Баскаковой Г.Ю. в Московском РОСП имеются также исполнительные производства *-ИП в отношении взыскателя ИФНС России по *** г.Н.Новгорода, */52004-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», *-ИП в пользу взыскателя Бобошко Н.А., *-ИП в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Исполнительные производства в отношении должника Баскаковой Г.Ю. были объединены в сводное исполнительное производство *-СД.

Согласно доводам административного истца, постановление не исполняется, денежные средства на дату подачи административного искового заявления не поступали.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Титовой Д.В., ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Щепетильниковой Д.А., а ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Киселевым Н.А. вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Согласно письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства по указанным постановлениям распределялись в порядке очередности установленной ч.1 ст.111 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно копиям постановлений от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* взыскания по должнику Баскаковой Г.Ю. производились также в пользу бюджета в отношении взыскателя УФК по ***, в соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно копиям постановлений от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству поступившие денежные средства переводились административному истцу в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств должника Баскаковой Г.Ю. и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «СААБ», в связи с чем, суд в иске отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю *** отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Титовой Д. В., судебному приставу-исполнителю *** отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Киселеву Н. А., ***ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.