Решение по делу № 2-3240/2016 от 14.10.2016

Дело №2-3240/16                            ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Фоминой А.В.

при секретаре                            Крайновой Н.О.,

с участием истца Черниковой В.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области по доверенности Барановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в интересах Черниковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Владимирской области или Управление) обратилось с иском в интересах Черниковой В.В. к ООО «Велес» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черниковой В.В. (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», ответчик) в лице директора Андронова А.Д. был заключен договор купли-продажи кресло - качалки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора Продавец (ООО « Велес») обязуется доставить мебель Покупателю (Черниковой В.В.), а именно, изделие модель «Кресло - качалка» 2 шт., комплектации «Tesoro 04», в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, исключая день его заключения. В соответствии с п. 4.13 Продавец вправе в одностороннем порядке увеличить срок передачи товара Покупателю дополнительно к п.4.1 настоящего договора до десяти рабочих дней в связи с организационной работой отдела логистики. Таким образом, изделие должно было быть поставлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, до настоящего момента, поставка товара не осуществлена.

Согласно п. 3.1 указанного Договора цена товара составляет .... за минусом 8% ..... Черникова В.В. при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. предварительно оплатила .... (тридцать тысяч сто рублей), что подтверждается кассовым чеком, оставшаяся сумма оплачивается при получении мебели согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно пыталась урегулировать в досудебном порядке возникший спор, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. Черникова В.В. снова обратилась в ООО «Велес» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки.

Указанная претензия была принята ответчиком, однако ответ не последовал.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Велес»; взыскать с ответчика ООО «Велес» в свою пользу денежные средства в размере ....; неустойку в размере, ....; компенсацию морального вреда в размере ....; штраф.

В судебном заседании истец и представитель Роспотребнадзора по Владимирской области поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом с согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. ст. 469 - 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Велес» в лице директора Андронова А.Д. (Продавец), с одной стороны и Черниковой В.В. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи мягкой мебели.

В соответствии с п. 4.1 Договора. Продавец (ООО « Велес») обязуется доставить мебель Покупателю (Черниковой В.В.), а именно, изделие модель «Кресло - качалка» 2 шт., комплектации «Tesoro 04», в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, исключая день его заключения.

В соответствии с п. 4.13 Продавец вправе в одностороннем порядке увеличить срок передачи товара Покупателю дополнительно к п.4.1 настоящего договора до десяти рабочих дней в связи с организационной работой отдела логистики.

Согласно п. 3.1 указанного Договора цена товара составляет .... за минусом 8% .....Установлено, что предварительная оплата по Договору произведена Черниковой В.В. в сумме .... в день подписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Таким образом, с учетом всех сроков, предусмотренных договором, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова В.В. обратилась к Ответчику с письменной претензией о расторжении Договора, возврате суммы уплаченной за товар в размере .... и неустойки в размере .....

Претензия была получена под роспись представителем ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени мебель поставлена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Велес" в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – ....

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 67 дней.

Следовательно, расчет выглядит следующим образом (....,5%х67=....).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара в сумме .....

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит сумму заявленной компенсации морального вреда разумной и справедливой, и считает возможным взыскать в пользу истца с продавца ООО «Велес» компенсацию морального вреда в размере .....

При этом суд учитывает, что ответчик до настоящего времени обязательства ни в части, ни полностью не исполнил, в свою очередь истец испытывала переживания, поскольку неоднократно была вынуждена обращаться к продавцу в устной и письменной форме с просьбой либо исполнить условия договора, либо возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Велес» в пользу истца Черниковой В.В. штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме .....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Велес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере ...., (в том числе .... за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199, 234- 238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░....        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.