Решение по делу № 22-1515/2022 от 18.02.2022

Судья Кольчурин Г.А. № 22-1515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Шестаковой И.И., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Грибовой Ю.О.,

осужденного Мухортикова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусабирова Н.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Мухортикова В.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым

Мухортиков Валерий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом времени содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мухортикова В.С. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухортиков В.С. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 5 сентября 2021 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления ссылается на показания свидетеля М1., которая видела, как осужденный нанес удар ножом спящему потерпевшему в шею, после чего замахнулся вновь, а также свидетеля М2., которой о причинении телесных повреждений потерпевшему стало известно непосредственно после произошедшего от М1. Отмечает, что из показаний Мухортикова В.С., С. и свидетелей М., осужденный испытывал к потерпевшему явную неприязнь. По мнению автора представления, поскольку Мухортиков В.С. нанес удар ножом в жизненно важный орган С., замахнулся для нанесения второго удара, то есть предвидел, что его действия повлекут смерть последнего, и желал наступления его смерти, однако не довел свой умысел до конца из-за действий свидетеля М3. и врачей. Просит постановить обвинительный приговор, признать Мухортикова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухортиков В.С. считает приговор несправедливым и незаконным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что его действия, связанные с нанесением ранения С., суд мог квалифицировать как неосторожные, поскольку умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал, он хотел лишь напугать потерпевшего из-за его противоправных действий в отношении членов семьи. По мнению автора жалобы, в судебном заседании доказано отсутствие у него умысла на продолжение какого-либо насилия в отношении потерпевшего с целью причинения более серьезных повреждений. Никто из очевидцев данные намерения не подтвердил. Сообщает, что все произошло случайно и по неосторожности, причин для нападения на С. не было, после случившегося он сразу попросил вызвать экстренные службы, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на показания свидетелей, находившихся в квартире, которые его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. не подтвердили. В судебном заседании свидетель М1. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ранее сообщила лишь свои предположения относительно его преступных действий. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего о том, что конфликтов и причин для нанесения телесных повреждений у него не было. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств семейное положение, положительные характеризующие данные, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, совершение бытового преступления в отношении родственника и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Мухортикову В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство. После исследования в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и с учетом положений ст. 252 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов изменил обвинение, переквалифицировал совершенное Мухортиковым В.С. деяние с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Мухортикова В.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении преступления доказана показаниями самого осужденного Мухортикова В.С., который не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему С. с применением ножа; показаниями потерпевшего С. о том, что в квартире между ним и осужденным произошел словестный конфликт, после которого он лег спать, проснулся через две недели в больнице, где ему сообщили о том, что осужденный нанес ему удар ножом в шею; свидетелей М1., пояснившей, в том числе при проведении очной ставки с Мухортиковым В.С. о том, что Мухортиков В.С. подошел к спящему на диване С. и ударил его ножом в шею, после чего она оттолкнула его от потерпевшего и забрала нож; М2. о том, что когда она зашла в комнату, то увидела много крови, на кровати лежал без сознания С., от М1. ей известно, что осужденный ударил ножом в шею потерпевшего; М4., которой осужденный после задержания сообщил, что порезал С.; Н., которая просила Мухортикова В.С. поговорить с С. по поводу его поведения, со слов М2. ей известно, что причиной ссоры послужило что-то обидно сказанное потерпевшим в адрес осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Кроме того, данные показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где изъяты нож, два следа руки, смывы вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний осужденного Мухортикова В.С. на месте, согласно которому он сообщил и показал, как подошел к лежачему на диване С., приставил нож к его шее, потерпевший дернулся, а его правая нога соскользнула с дивана и нож воткнулся сбоку в горло С.; протоколом задержания Мухортикова В.С., согласно которому у последнего изъяты футболка, джинсы, куртка; протоколом осмотра изъятых предметов, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С. при поступлении в больницу зафиксировано колото-резанное ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены и задней стенки глотки, которые образовались от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием), незадолго до госпитализации пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением экспертов, согласно которому в смывах с дивана и пола из-под дивана, на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры, и на джинсах, изъятых при задержании Мухортикова В.С., обнаружена кровь человека, которая принадлежит С., исключается ее происхождение от Мухортикова В.С.; заключением комиссии экспертов о том, что Мухортиков В.С. какими-либо психическими расстройствами либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в период совершения правонарушения у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое (непатологическое) алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, в настоящее время по своему психическому состоянию Мухортиков В.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. При этом суд в приговоре указал и должным образом мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую аргументированную оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мухортикова В.С.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Мухортиковым В.С. действия, выбранный им способ и орудие причинения потерпевшему телесных повреждений, а также его поведение до и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мухортиков В.С. при нанесении удара ножом в шею потерпевшего действовал не иначе, как с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, вывод о квалификации действий осужденного Мухортикова В.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильным, оснований для иной правовой оценки не имеется. Кроме того, не имеется оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем осужденный просил в апелляционной жалобе, поскольку исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного Мухортикова В.С. о нанесении удара ножом в шею потерпевшего по неосторожности.

При этом суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного Мухортикова В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Как установлено судом, Мухортиков В.С. после нанесения удара опустил нож, при этом видел, что С. двигается, и не предпринимал иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, напротив, просил родственников вызвать для потерпевшего скорую помощь, которую вышел встречать в подъезд.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие малолетних детей.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной составлен 6 сентября 2021 года до возбуждения уголовного дела в отношении Мухортикова В.С., соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, явка с повинной дана им добровольно с предварительным разъяснением прав, лично подписана Мухортиковым В.С., который подробно изложил обстоятельства произошедшего сразу после совершенного деяния и вызова сотрудников полиции на место происшествия. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного документа, имеющегося в материалах уголовного дела, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Мнение потерпевшего, семейное и тяжелое материальное положение не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения или усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении Мухортикова Валерия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мусабирова Н.Ф. и апелляционную жалобу осужденного Мухортикова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи