Решение от 05.10.2023 по делу № 2-14/2023 (2-2445/2022;) от 24.03.2022

63RS0038-01-2021-003783-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является ответчик. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдены своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, из которых недостаток в виде нарушения работоспособности системы заднего парктроника (устройства помощи при парковке) устранялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения. В течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за 3-ий год гарантийного срока – 85 дней. Поскольку приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, акт осмотра направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без ответа. Согласно информации, размещенной на сайте официального дилера, стоимость соответствующего автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации составляет № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баженовой Ж.Н. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» были удовлетворены, на ООО «ПСМА Рус» возложена обязанность заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели - CITROEN C4. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза с разрешением ряда вопросов, в том числе об определении стоимости аналогичного автомобиля. Судебным экспертом была установлена стоимость автомобиля, которая составляет № рублей. Требование истца о замене некачественного автомобиля ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца до ДД.ММ.ГГГГ. С 6 апреля до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторий был продлён еще на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: № рублей. На день вынесения решения судом по гражданскому делу №, наступил 441 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания), эта сумма составила № рублей. Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 (ред. от 13.07.2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: №. Таким образом, неустойка, предусмотренная положением п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом действия мораториев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Просит суд, с учетом уточнения иска взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Баженова Ж.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рафикова М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, уточненного иска, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение суда о замене автомобиля на аналогичный, не исполнено. В связи с этим размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме до исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности Павленко Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по додам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки и прочих компенсационных выплат не может превышать двойной стоимости автомобиля. Дополнительно пояснила, что изначально автомобиль истцом был куплен не новым, у предыдущего владельца автомобиль не ломался, в то время как у истца приходит в негодность регулярно. При проведении экспертизы подтвердилось только проблема с блоком парктроника, что не мешает использовать автомобиль по назначению, поскольку это опционная деталь.

Представители третьих лиц ООО «Самарские автомобили Юг», ООО «Роберт Бош» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «БАРС АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ИП Зиганшин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Баженова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баженовой Ж.Н. о взыскании с ООО «ПСМА Рус» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Баженовой Ж.Н. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены, указанным решением постановлено: «Обязать ООО «ПСМА Рус» заменить принадлежащий Баженовой Ж.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN № на товар надлежащего качества той же марки и модели - ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ПСМА Рус» без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является ответчик, оказался ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являлись существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля, а также ввиду невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о замене принадлежащего ему некачественно автомобиля на такой же товар были удовлетворены.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по день вынесения решения.

В силу п. 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт проверки некачественного автомобиля.

Указанный акт осмотра направлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлен без ответа.

Таким образом, с учетом установленного десятидневного срока со дня получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик должен был удовлетворить требование истца до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Заключением эксперта ООО АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля CITROEN C4, в комплектации и с техническими характеристиками аналогичными автомобилю <данные изъяты> VIN №, составляет № рублей. С указанной стоимостью автомобиля стороны в ходе рассмотрения дела выразили согласие. Ходатайств о повторной, дополнительной, какой – либо иной экспертизы не заявляли.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АНО «Диапазон», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно расчета истца, неустойка, предусмотренная положением п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом действия мораториев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, исходя из расчетов:

- с 6 апреля до 6 октября 2020 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторий был продлён еще на 3 месяца - до 7 января 2021 года включительно (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587). ООО «ПСМА РУС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 6), которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.05.2020 года № МА-32728/20). Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: № рублей. На день вынесения решения судом по гражданскому делу №, наступил 441 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания), данная сумма составила № рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 (ред. от 13.07.2022 года) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: № рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет № рублей.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (№ рублей), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, а именно решения Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, частично удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 5 № рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до № рублей.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях представителя ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку нашли свое отражение в состоявшихся судебных актах, а именно решении Кировского районного суда г. Самары от 24.03.2022 года и апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 года.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, несение которых подтверждено договором поручения от 01.04.2021 года, заключенном между Рафиковой М.Р. и Баженовой Ж.Н., а также подписью о получении денежных средств в указанном размере поверенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 500 рублей (33 200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 4027091179, ░░░░ 1094027000011, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2009 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 4027091179, ░░░░ 1094027000011, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2009 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ (№ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 4027091179, ░░░░ 1094027000011, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2009 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░