Решение по делу № 33-8221/2022 от 07.09.2022

    Судья Шопик М.С.                                                                     по делу № Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     5 октября 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ТСН «На Красноказачьей» - (данные изъяты) на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворения заявления ТСН «На Красноказачьей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2018 года по гражданскому делу № Номер изъят по иску (данные изъяты) к ТСН «На Красноказачьей» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2018 исковые требования (данные изъяты) В.В. к Товариществу собственников недвижимости «На Красноказачьей» (далее - ТСН «На Красноказачьей») удовлетворены частично. С ТСН «На Красноказачьей» в пользу (данные изъяты) В.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 36 156,38 руб., расходы за выезд эксперта на осмотр в размере 1 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта стоматологического оборудования Yoboshi А800 в размере 77 357 руб., стоимость восстановительного ремонта кофемашины Nescafe Alegria 430 в размере 15 595 руб.; стоимость восстановительного ремонта витрины холодильной ВХСН-1,2 Таир в размере 17 740 руб.: стоимость восстановительного ремонта телефона Samsung Galaxy S7 в размере 15 650 руб., всего взыскано 168 498,38 руб. В удовлетворении исковых требований Фролова В.В. о компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ТСН «На Красноказачьей» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 569.97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2018 оставлено без изменения.

ТСН «На Красноказачьей» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, в обоснование указав, что 31.01.2022 органами следствия принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Фролова В.В. по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления ТСН «На Красноказачьей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2018 года по гражданскому делу № Номер изъят по иску (данные изъяты) к ТСН «На Красноказачьей» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ТСН «На Красноказачьей» (данные изъяты) О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужили письменные доказательства, которые представили в суд истец (данные изъяты) В.В. и его представитель по доверенности -(данные изъяты) К.Л. Несмотря на то, что в судебном процессе председателем ТСН «На Красноказачьей» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленных суду доказательств, судом в назначении экспертизы отказано. После окончания судебного разбирательства председатель ТСН «На Красноказачьей» (данные изъяты) С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях (данные изъяты) В.В. по завладению денежными средствами ТСН «На Красноказачьей».

18.11.2019 в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту фальсификации материалов гражданского дела № Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска. В дальнейшем, в ходе проведения расследования 19.03.2020 было возбуждено еще одно уголовное дело                               Номер изъят в отношении (данные изъяты) В.В., 02.03.1996 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 159 УК РФ. Ввиду вышеизложенного обстоятельства, действия (данные изъяты) В.В. привели к неверному решению суда, так как основанием для вынесения решения послужили фальсифицированные письменные доказательства, представленные истцом, в связи с чем, ТСН «На Красноказачьей» понесло убытки в размере 186 498, 38 рублей.

Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду, соответственно не были известны и не могли быть предметом судебного разбирательства. Учитывая, что факт фальсификации материалов гражданского дела № Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска доказан, а также учитывая, что (данные изъяты) В.В. действовал недобросовестно, предоставив суду ложные доказательства, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции имелись.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились: представитель заявителя ТСН «На Красноказачьей» по доверенности (данные изъяты) О.В. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в вышеназванной статье перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано на то, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска 24.08.2018 исковые требования (данные изъяты) В.В. к ТСН «На Красноказачьей» удовлетворены частично. С ТСН «На Красноказачьей» в пользу (данные изъяты) В.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 36 156,38 руб., расходы за выезд эксперта на осмотр в размере 1 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта стоматологического оборудования Yoboshi А800 в размере 77 357 руб., стоимость восстановительного ремонта кофемашины Nescafe Alegria 430 в размере 15 595 руб.; стоимость восстановительного ремонта витрины холодильной ВХСН-1,2 Таир в размере 17 740 руб.; стоимость восстановительного ремонта телефона Samsung Galaxy S7 в размере 15 650 руб., всего взыскано 168 498,38 руб. В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) В.В. о компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ТСН «На Красноказачьей» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 569,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства сторона заявителя ссылается на постановление следователя отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области о прекращении уголовного дела № Номер изъят по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. то есть в связи с истечением срока давности привлечения (данные изъяты) В.В., к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на факт фальсификации доказательств.

Разрешая заявление ТСН «На Красноказачьей» и учитывая то, что заявителем не представлен в суд вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт совершения (данные изъяты) В.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в силу требований пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции с учётом требований ст. 392 ГПК РФ не усмотрел оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2018 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в связи с чем основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ТСН «На Красноказачьей» (данные изъяты) О.В. о несогласии с обжалуемым определением суда, так как основанием для принятия решения суда послужили письменные доказательства, представленные в суд истцом и его представителем; несмотря на то, что в судебном процессе председателем ТСН «На Красноказачьей» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленных суду доказательств, судом в назначении экспертизы отказано; после окончания судебного разбирательства председатель ТСН «На Красноказачьей» (данные изъяты) С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях (данные изъяты) В.В. по завладению денежными средствами ТСН «На Красноказачьей»; что действия (данные изъяты) В.В. привели к неверному решению суда, так как основанием для вынесения решения послужили фальсифицированные письменные доказательства, представленные истцом, в связи с чем, ТСН «На Красноказачьей» понесло убытки в размере 186 498, 38 рублей; по мнению заявителя, факт фальсификации материалов гражданского дела № Номер изъят Куйбышевского районного суда г. Иркутска доказан, а также учитывая, что (данные изъяты) В.В. действовал недобросовестно, предоставив суду ложные доказательства, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции имелись, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, так как указываемые заявителем обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимися, ни к новым и не могут в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра обжалуемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Учитывая то, что заявителем не представлен в суд вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт совершения (данные изъяты) В.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу требований пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции на основании положений ст. 392 ГПК РФ правомерно не усмотрел оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2018 по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусмотренного нормами главы 42 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                  О.Ю. Астафьева

Судьи

                                                                                                                    У.С. Солодкова

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.