Решение от 23.03.2023 по делу № 1-1/2023 (1-34/2022;) от 14.02.2022

Дело № (1-34/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО17,

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора ФИО1 <адрес> ФИО18, пом. прокурора ФИО1 <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО54, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего исполняющим обязанности директора МАУ «ФИО1 МКХ», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (6 эпизодов).

Преступление совершено на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением Администрации ФИО1 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ образовано муниципальное автономное учреждение «ФИО1 многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее по тексту МАУ «ФИО1 МКХ»). Согласно распоряжению главы администрации ФИО1 муниципального района ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложено исполнение обязанностей директора МАУ «ФИО1 МКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, являющийся и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ», наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, следовательно является должностным лицом.

В своей деятельности в качестве и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 руководствуется Конституцией РФ, законами Российской Федерации, законами и нормативно-правовыми актами <адрес>, ФИО1 муниципального района <адрес>, Уставом и локальными правовыми актами учреждения, должностной инструкцией и трудовым договором.

В соответствии с п. 1.3 Устава МАУ «ФИО1 МКХ», утвержденного постановлением Администрации ФИО1 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав МАУ «ФИО1 МКХ»), Учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом и от своего может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 и 1.7 Устава МАУ «ФИО1 МКХ», Учредителем, собственником имущества Учреждения является ФИО1 муниципальный район <адрес> в лице администрации ФИО1 муниципального района; Учредитель Автономного учреждения не несет ответственности по обязанностям Автономного учреждения; местонахождение Учреждения: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п.7.5 Устава МАУ «ФИО1 МКХ», директор Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание Учреждения, согласовывает с учредителем план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

В соответствии с п. 8.1 п.10 Устава Учреждения, директор Учреждения осуществляет контроль за выполнением муниципального задания в соответствии с законодательством РФ и правовыми нормативными актами муниципального образования ФИО1 муниципального района <адрес>.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой ФИО1 муниципального района ФИО22 (далее – должностная инструкция директора МАУ «ФИО1 МКХ») следует, что должность директора МАУ «ФИО1 МКХ» относится к категории "руководителей".

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции директора МАУ «ФИО1 МКХ» следует, что он принимается на работу и увольняется с нее на основании распоряжения главы ФИО1 муниципального района <адрес>.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции директора МАУ «ФИО1 МКХ», на ФИО6 возложены обязанности по управлению производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации.

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции директора МАУ «ФИО1 МКХ», на ФИО6 возложены обязанности по содействию выполнения предприятием договорных обязательств перед государственными бюджетами, внебюджетными фондами, контрагентами, кредиторами.

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции директора МАУ «ФИО1 МКХ», на ФИО6 возложены обязанности по налаживанию хозяйственной, производственной деятельности на основе нормативов материальных, финансовых, трудовых затрат по рациональному расходованию всех видов ресурсов.

В соответствии с п.п.5.1, 5.3, 5.5, 5.7 должностной инструкции директора МАУ «ФИО1 МКХ», ФИО6 несет ответственность за последствия принимаемых решений; финансово-хозяйственные результаты деятельности организации; за нанесение ущерба организации, ее сотрудникам, государству, контрагентам; за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Формы (бланк) акта приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем являются официальными документами, выданными уполномоченным муниципальным учреждениям и влекущим определенные юридические последствия в виде выполнения объема работ, стоимости работ и затрат.

В период ноября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «ФИО1 средняя школа №» ФИО1 муниципального района <адрес> (далее по тексту – МКОУ «ФИО1 средняя школа №») Свидетель №17 утвержден локальный сметный расчет от 2019 года о стоимости строительных работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 средняя школа №» на общую сумму 123 452 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 средняя школа №» Свидетель №17, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАУ «ФИО1 МКХ» обязуется по заданию МКОУ «ФИО1 средняя школа №» оказать услуги, а МКОУ «ФИО1 средняя школа №» обязуется оплатить услуги по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму 123 452 рубля 33 копейки. Согласно данного договора оплата производится в течение трех дней с момента заключения договора, цена услуг является твердой и исчисляется исходя из локального сметного расчета, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Помимо этого согласно данного договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости в течении 5 банковских дней с момента выставления счета; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости осуществляется на основании договора и акта выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, заключавшегося в незаконном получении материальной выгоды, путем получения необоснованных денежных средств за не выполненные в полном объеме работы по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 средняя школа №», и распределения полученных денежных средств на нужды учреждения и необоснованно завышенное получение премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», в том числе ФИО6 и его супруги ФИО5, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполненной работе согласно смете в полном объеме, с целью необоснованного получения денежных средств МКОУ «ФИО1 средняя школа №», путем введения в заблуждение сотрудников МКОУ «ФИО1 средняя школа №» о реальных объемах выполненных работ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МАУ «ФИО1 МКХ» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 37 036 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ» Свидетель №8 и Свидетель №12 по указанию и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 проводились работы по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>. И.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, реализуя свой преступный умысел, давал указания о выполнении строительных работ в меньших объемах, чем указано в локальном сметном расчете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, являющийся должностным лицом, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполняющий организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для возглавляемого им учреждения выгоду имущественного характера, обусловленную желанием получить необоснованные денежные средства в полном объеме по вышеуказанному договору, в том числе с целью необоснованно завышенного получения премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на рабочем месте в МАУ «ФИО1 МКХ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внес заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме в акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № от за декабрь 2019 года и справку № формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что работы по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, не выполнены в полном объеме, согласно ранее утвержденной смете. Указанные заведомо не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ № от декабря 2019 года и справку № о стоимости выполненных работ и затрат и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 заверил своей подписью и печатью учреждения, тем самым придав данным подложным официальным документам юридическую силу, влекущую определенные юридические последствия.

После этого, в период декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил заведомо ложный акт о приемке выполненных работ № от декабря 2019 года и справку № о стоимости выполненных работ и затрат на подпись директору МКОУ «ФИО1 средняя школа №» Свидетель №17, которая находясь МКОУ «ФИО1 средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, не будучи осведомленной об истинных объемах выполненных работ, удостоверила их своей подписью и печатью учреждения.

После чего, в период декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо подложные акт № от декабря 2019 года формы № КС-2 и справка № формы № КС-3, а также подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 счет № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района», с целью начисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных заведомо подложных документов, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района» с расчетного счета МКОУ «ФИО1 средняя школа №» на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» перечислены денежные средства в размере 86 416 рублей 33 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных в 2019 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 средняя школа №» по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от декабря 2019 года, при этом стоимость не выполненных работ составляет 7 714 рублей.

Таким образом, преступными действиями и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 МКОУ «ФИО1 средняя школа №» причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 714 рублей.

Кроме того, в период апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 Муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением ФИО1 детский сад № "Солнышко" ФИО1 муниципального района <адрес> (далее по тексту – ФИО1 детский сад № «Солнышко») Свидетель №16 утвержден локальный сметный расчет № от 2020 года о стоимости строительных работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» на общую сумму 160 059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 детский сад № «Солнышко» Свидетель №16, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАУ «ФИО1 МКХ» обязуется по заданию ФИО1 детский сад № «Солнышко» оказать услуги, а ФИО1 детский сад № «Солнышко» обязуется оплатить услуги по устройству беседки в данном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>А, на общую сумму 160 059 рублей. Согласно данного договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет с момента предоставления им: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика и подрядчика (унифицированной формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МАУ «ФИО1 МКХ» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 48 017 рублей 70 копеек в качестве предоплаты за выполнения работ по благоустройству беседки по договору.

Для выполнения работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ИП ФИО23 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, заключавшегося в незаконном получении материальной выгоды, путем получения необоснованных денежных средств за не выполненные в полном объеме работы по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко», и распределения полученных денежных средств на нужды учреждения и необоснованно завышенное получение премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», в том числе ФИО6 и его супруги ФИО5, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполненной работе согласно смете в полном объеме, с целью необоснованного получения денежных средств ФИО1 детский сад № «Солнышко», путем введения в заблуждение сотрудников ФИО1 детский сад № «Солнышко» о реальных объемах выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ» Свидетель №14 и ФИО24 по указанию и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 проводились строительные работы по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>А. И.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, реализуя свой преступный умысел, давал указания о выполнении строительных работ в меньших объемах, чем указано в локальном сметном расчете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, являющийся должностным лицом, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполняющий организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для возглавляемого им учреждения выгоду имущественного характера, обусловленную желанием получить необоснованные денежные средства в полном объеме по вышеуказанному договору, в том числе с целью необоснованно завышенного получения премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на рабочем месте в МАУ «ФИО1 МКХ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внес заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме в акт формы №КС-2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что работы по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>А, не выполнены в полном объеме, согласно ранее утвержденной смете. Указанные заведомо не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 заверил своей подписью и печатью учреждения, тем самым придав данным подложным официальным документам юридическую силу, влекущую определенные юридические последствия.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил заведомо ложный акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на подпись ФИО1 детский сад № «Солнышко» Свидетель №16, которая находясь ФИО1 детский сад № «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>А, не будучи осведомленной об истинных объемах выполненных работ, удостоверила их своей подписью и печатью учреждения.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо подложные акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы №КС-2 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ формы №КС-3, а также подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 счет № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района», с целью начисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных заведомо подложных документов, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района» с расчетного счета ФИО1 детский сад № «Солнышко» на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» перечислены денежные средства в размере 112 041 рубля 30 копеек, а в общей сложности на сумму 160 059 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ», работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>А, не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость не выполненных работ с учетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 152 рубля.

Таким образом, преступными действиями и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 ФИО1 детский сад № «Солнышко» причинен имущественный ущерб на общую сумму 32 152 рубля.

Кроме того, в период апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 Муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением Красносельский детский сад "Колосок" ФИО1 муниципального района <адрес> (далее по тексту – ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок») ФИО2 утвержден локальный сметный расчет от 2020 года о стоимости строительных работ по ремонту пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» на общую сумму 163 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 Красносельский детский сад «Колосок» ФИО2, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАУ «ФИО1 МКХ» обязуется по заданию ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» оказать услуги, а ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» обязуется оплатить услуги по ремонту пола данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, на общую сумму 163 000 рублей. Согласно данного договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет с момента предоставления им: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика и подрядчика (унифицированной формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МАУ «ФИО1 МКХ» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 81 500 рублей в качестве предоплаты за ремонт пола по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, заключавшегося в незаконном получении материальной выгоды, путем получения необоснованных денежных средств за не выполненные в полном объеме работы по ремонту пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок», и распределения полученных денежных средств на нужды учреждения и необоснованно завышенное получение премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», в том числе ФИО6 и его супруги ФИО5, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполненной работе согласно смете в полном объеме, с целью необоснованного получения денежных средств ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок», путем введения в заблуждение сотрудников ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» о реальных объемах выполненных работ.

В период с августа по октябрь 2020 года сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ» Свидетель №10, ФИО24 и Свидетель №8 по указанию и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 проводился ремонт полов ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. И.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, реализуя свой преступный умысел, давал указания о выполнении строительных работ в меньших объемах, чем указано в локальном сметном расчете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, являющийся должностным лицом, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполняющий организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для возглавляемого им учреждения выгоду имущественного характера, обусловленную желанием получить необоснованные денежные средства в полном объеме по вышеуказанному договору, в том числе с целью необоснованно завышенного получения премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на рабочем месте в МАУ «ФИО1 МКХ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внес заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме в акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № от 2020 года и справку № формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что работы по ремонту пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, не выполнены в полном объеме, согласно ранее утвержденной смете. Указанные заведомо не соответствующие действительности справку о стоимости выполненных работ и затрат и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 заверил своей подписью и печатью учреждения, а акт о приемке выполненных работ № от 2020 года заверил печатью учреждения, тем самым придав данным подложным официальным документам юридическую силу, влекущую определенные юридические последствия.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил заведомо ложный акт о приемке выполненных работ № от 2020 года и справку № о стоимости выполненных работ и затрат на подпись ФИО1 Красносельский детский сад «Колосок» ФИО2, которая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, будучи введенной в заблуждение об истинных объемах выполненных работ, удостоверила их своей подписью и печатью учреждения. Далее ФИО1 Красносельский детский сад «Колосок» ФИО2 заведомо подложные акт № формы № КС-2 и справка № формы № КС-3, а также подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 счет №, передала в МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района», с целью начисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных заведомо подложных документов, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района» с расчетного счета ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» перечислены денежные средства в размере 81 500 рублей, а в общей сложности на сумму 163 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ», работ по ремонту пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ на 33 262 рубля.

Таким образом, преступными действиями и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» причинен имущественный ущерб на общую сумму 33 262 рубля.

Кроме того, в период мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 средняя школа №» Свидетель №17 утвержден локальный сметный расчет от 2020 года о стоимости строительных работ по ремонту внутренних водопровода и канализации кабинетов №, № МКОУ «ФИО1 средняя школа №» на общую сумму 116 153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 средняя школа №» Свидетель №17, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАУ «ФИО1 МКХ» обязуется по заданию МКОУ «ФИО1 средняя школа №» оказать услуги, а МКОУ «ФИО1 средняя школа №» обязуется оплатить услуги по ремонту внутренних водопровода и канализации кабинетов №, № данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, на общую сумму 116 153 рубля. Согласно данного договора цена услуг является твердой и исчисляется исходя из локального сметного расчета, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Помимо этого согласно данного договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости в течении 5 банковских дней с момента выставления счета; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости осуществляется на основании договора и акта выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, заключавшегося в незаконном получении материальной выгоды, путем получения необоснованных денежных средств за не выполненные в полном объеме работы по ремонту внутренних водопровода и канализации кабинетов №, № МКОУ «ФИО1 средняя школа №», и распределения полученных денежных средств на нужды учреждения и необоснованно завышенное получение премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», в том числе ФИО6 и его супруги ФИО5, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполненной работе согласно смете в полном объеме, с целью необоснованного получения денежных средств МКОУ «ФИО1 средняя школа №», путем введения в заблуждение сотрудников МКОУ «ФИО1 средняя школа №» о реальных объемах выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ» Свидетель №8 и Свидетель №12 по указанию и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 проводились работы по ремонту внутренних водопровода и канализации кабинетов №, № МКОУ «ФИО1 средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>. И.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, реализуя свой преступный умысел, давал указания о выполнении строительных работ в меньших объемах, чем указано в локальном сметном расчете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, являющийся должностным лицом, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполняющий организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для возглавляемого им учреждения выгоду имущественного характера, обусловленную желанием получить необоснованные денежные средства в полном объеме по вышеуказанному договору, в том числе с целью необоснованно завышенного получения премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на рабочем месте в МАУ «ФИО1 МКХ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внес заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме в акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что работы по ремонту внутренних водопровода и канализации кабинетов №, № МКОУ «ФИО1 средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, не выполнены в полном объеме, согласно ранее утвержденной смете. Указанные заведомо не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № о стоимости выполненных работ и затрат и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 заверил своей подписью и печатью учреждения, тем самым придав данным подложным официальным документам юридическую силу, влекущую определенные юридические последствия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил заведомо ложный акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № о стоимости выполненных работ и затрат на подпись директору МКОУ «ФИО1 средняя школа №» Свидетель №17, которая находясь МКОУ «ФИО1 средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, не будучи осведомленной об истинных объемах выполненных работ, удостоверила их своей подписью и печатью учреждения.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо подложные акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 и справка № формы № КС-3, а также подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 счет № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района», с целью начисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных заведомо подложных документов, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района» с расчетного счета МКОУ «ФИО1 средняя школа №» на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» перечислены денежные средства в размере 81 308 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по ремонту внутренних водопровода и канализации кабинетов №, № МКОУ «ФИО1 средняя школа №» по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость не выполненных работ составляет 33 710 рублей.

Таким образом, преступными действиями и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 МКОУ «ФИО1 средняя школа №» причинен имущественный ущерб на общую сумму 33 710 рублей.

Кроме того, в период мая и июня 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 Муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением ФИО1 детский сад № "Аленка" (далее по тексту – ФИО1 детский сад № «Аленка») Свидетель №5 утвержден локальный сметный расчет от 2020 года о стоимости строительных работ по ремонту коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 детский сад № «Аленка» на общую сумму 82 851 рубль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 детский сад № «Аленка» Свидетель №5, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАУ «ФИО1 МКХ» обязуется по заданию ФИО1 детский сад № «Аленка» оказать услуги, а ФИО1 детский сад № «Аленка» обязуется оплатить услуги по ремонту коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>«А», на общую сумму 82 851 рубль. Согласно данного договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, при этом заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости данного договора с момента выставления счета, а окончательный расчет в размере 70 % от стоимости данного договора с момента предоставления им: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика и подрядчика (унифицированной формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Для выполнения работ по ремонту коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 детский сад № «Аленка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>«А», ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и Свидетель №1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании работ, в соответствии с которым Свидетель №1 обязуется выполнить, в том числе ремонт коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1-м этаже в ФИО1 детский сад № "Аленка".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, заключавшегося в незаконном получении материальной выгоды, путем получения необоснованных денежных средств за не выполненные в полном объеме работы по ремонту коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 детский сад № "Аленка", и распределения полученных денежных средств на нужды учреждения и необоснованно завышенное получение премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», в том числе ФИО6 и его супруги ФИО5, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполненной работе согласно смете в полном объеме, с целью необоснованного получения денежных средств ФИО1 детский сад № "Аленка", путем введения в заблуждение сотрудников ФИО1 детский сад № "Аленка" о реальных объемах выполненных работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по указанию и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 проводился ремонт коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 детский сад № "Аленка", И.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, реализуя свой преступный умысел, указаний Свидетель №1 о выполнении полного объема работ согласно утвержденного локального сметного расчета от 2020 года, не давал, в связи с чем последней данные строительные работы в полном объеме не были произведены.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, являющийся должностным лицом, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполняющий организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для возглавляемого им учреждения выгоду имущественного характера, обусловленную желанием получить необоснованные денежные средства в полном объеме по вышеуказанному договору, в том числе с целью необоснованно завышенного получения премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на рабочем месте в МАУ «ФИО1 МКХ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внес заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме в акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что работы по ремонту коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 детский сад № "Аленка", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>«А», не выполнены в полном объеме, согласно ранее утвержденной смете. Указанные заведомо не соответствующие действительности справку о стоимости выполненных работ и затрат и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 заверил своей подписью и печатью учреждения, а акт о приемке выполненных работ заверил печатью учреждения, тем самым придав данным подложным официальным документам юридическую силу, влекущую определенные юридические последствия.

Далее, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил заведомо ложный акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справку № о стоимости выполненных работ и затрат на подпись ФИО1 детский сад № "Аленка" Свидетель №5, которая, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>«А», не будучи осведомленной об истинных объемах выполненных работ, удостоверила их своей подписью и печатью учреждения.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо подложные акт формы № КС-2 и справка № формы № КС-3, а также подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 счет № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района», с целью начисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных заведомо подложных документов, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района» с расчетного счета ФИО1 детский сад № "Аленка" на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» перечислены денежные средства в размере 57 996 рублей, а в общей сложности на сумму 82 851 рубль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ», работ по ремонту коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 детский сад № "Аленка", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>«А», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ меньше, чем стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 43 425 рублей.

Таким образом, преступными действиями и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 ФИО1 детский сад № "Аленка" причинен имущественный ущерб на общую сумму 43 425 рублей.

Кроме того, в период ноября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Садовская средняя школа» ФИО1 муниципального района <адрес> (далее по тексту – МКОУ «Садовская средняя школа») Свидетель №2 утвержден локальный сметный расчет от 2020 года о стоимости строительных работ по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» на общую сумму 61 657 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «Садовская средняя школа» Свидетель №2, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАУ «ФИО1 МКХ» обязуется по заданию МКОУ «Садовская средняя школа» оказать услуги, а МКОУ «Садовская средняя школа» обязуется оплатить услуги по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, на общую сумму 61 657 рублей. Согласно данного договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет с момента предоставления им: счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика и подрядчика (унифицированной формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, заключавшегося в незаконном получении материальной выгоды, путем получения необоснованных денежных средств за не выполненные в полном объеме работы по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа», и распределения полученных денежных средств на нужды учреждения и необоснованно завышенное получение премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», в том числе ФИО6 и его супруги ФИО5, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполненной работе согласно смете в полном объеме, с целью необоснованного получения денежных средств МКОУ «Садовская средняя школа», путем введения в заблуждение сотрудников МКОУ «Садовская средняя школа» о реальных объемах выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО36 по указанию и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 проводились работы по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>. И.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, реализуя свой преступный умысел, давал указания о выполнении строительных работ в меньших объемах, чем указано в локальном сметном расчете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, являющийся должностным лицом, наделенный полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполняющий организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь для возглавляемого им учреждения выгоду имущественного характера, обусловленную желанием получить необоснованные денежные средства в полном объеме по вышеуказанному договору, в том числе с целью необоснованно завышенного получения премиальных выплат сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на рабочем месте в МАУ «ФИО1 МКХ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внес заведомо ложные сведения о выполненных работах в полном объеме в акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № от 2020 года и справку № формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что работы по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, не выполнены в полном объеме, согласно ранее утвержденной смете. Указанные заведомо не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ № от 2020 года и справку № о стоимости выполненных работ и затрат и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 заверил своей подписью и печатью учреждения, тем самым придав данным подложным официальным документам юридическую силу, влекущую определенные юридические последствия.

После этого, в период декабря 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил заведомо ложный акт о приемке выполненных работ № от 2020 года и справку № о стоимости выполненных работ и затрат на подпись директору МКОУ «Садовская средняя школа» Свидетель №2, которая находясь в МБУ «Отдел Капитального Строительства», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, р.<адрес>, не будучи осведомленной об истинных объемах выполненных работ, удостоверила их своей подписью и печатью учреждения.

После чего, в период декабря 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо подложные акт № формы № КС-2 и справка № формы № КС-3, переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района», с целью начисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных заведомо подложных документов, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района» с расчетного счета МКОУ «Садовская средняя школа» на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» перечислены денежные средства в размере 61 657 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа», не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за 2020 год, при этом стоимость не выполненных работ составляет 4 521 рубль.

Таким образом, преступными действиями и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 МКОУ «Садовская средняя школа» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 521 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят руководителем МАУ «ФИО1 МКХ», данное учреждение было передано ему с большими долгами. Основной задачей МАУ «ФИО1 МКХ» была в подаче и обеспечения питьевой водой населения поселка и еще четырех сельских поселений, а на следующей годдобавилось еще 12 сельских поселений. Деньги получаемыен за потребленную питьевую воды были небольшими. Денег на восстановление и ремонт труб для подачи воды не хватало. Поэтому учреждение в его лице решили заняться коммерческой предпринимательской деятельностью. Строительно-монтажными, ремонтными работами в дошкольных учреждениях, школах, муниципальных учреждениях. Вопрос о том, что МКХ будет заниматься ремонтными работами, ранее на планерке в администрации района уже поднимался, но не был доведен до конца. В рамках данных мероприятий у них был первым объект ФИО1 «СОШ №». Когда он пришел к директору школы, то строительный материал весь был уже завезен. Он ездил в школу раза два, поскольку был занят работой, знакомился своим учреждением, его долгами, знакомился с объектами, сельскими поселениями, принимал технику, поэтому сильно в ремонт в школы не вникал. Ему стало известно, что Роспотребнадзор направил предписание в школу, что необходимо сделать ремонт. Начальник отдела капитального строительства администрации района, начальник отдела Жалнин и он пешком пошли в эту школу, осмотрели объект и пришли к мнению, что надо срочно делать кабинеты 15,16, Приняли решение проводить воду из пищеблока трубой диаметром 32 мм. Затем он сам решил провести воду из туалетной комнаты, так было короче, врезали трубы в кабинетах 15,16, сделали ввод. Водопровод и водоответвление сделали в течение двух недель. Договор был составлен по ремонту кабинетов 15 и 16 был изготовлен, но не пописан заказчиком ФИО62 и подрядчиком МАУ «ФИО1 МКХ». В бюджете района денег на ремонт не было, материал он брал в строительном магазине под запись. Все ответственные лица администрации района знали, что денег нет, и договор заключается позже. По ремонту кабинетов №,23 договор подписывал он и директор школы. В кабинетах №,23 сделали водоответвление, врезку в кабинетах 21, 23. Договор и сметы на эти кабинеты подписывал он. Акт выполненных работ он также подписывал. Этот акт соответствовал смете, и этот документ был передан на оплату. Не всё соответствовало фактически выполненным работам, но на тот момент, когда сдавали объект, он был загружен работой.

По поводу того, как велись работы в кабинетах 19, 20, он присутствовал на совещание у главы администрации района, где директор школы подняла вопрос о ремонте кабинетов 19, 20, так как поступило предписание Роспотребнадзора. От имени ФИО1 МКХ заключили договор с СОШ № и приступили к работе в мае 2020 года. Получили аванс. Предварительно сделали дефектную ведомость, чтобы сметчик ФИО60 сделал смету. ФИО25 три раза терял эти сметы. Сметчик ФИО60 с ними был постоянно на объектах. Сделали всю работу. Есть смета, в которой нет трубы, но нет также септика и других работ, которые не указаны в смете. Трубы диаметром 32 мм быть не должно, так как планировали провести трубу диаметром 16 мм. Сумма по смете совпадала.

Он по ходу выполнения работ давал указания своим работникам на изменения предусмотренных по смете работ, например: необходимо запитаться от одного места, а по смете идет с другого. Все изменения согласовывались с руководством школы и рабочими, чтобы оптимизировать расходы и материалы, но это в документах не отразили. Акт выполненных работ подписывал он, и этот акт идентичен со сметой. По факту все сметы и акты делал ФИО25 Сметы и акты не соответствовали фактически выполненным работам, были некоторые расхождения. По факту трубы диаметром 32 мм нет, вместо неё проложили трубу диаметром 20 мм. По факту стоит труба диаметром 20 мм, и она врезана в систему, а трубу диаметром 32 мм ставить не планировали. Угольники в количестве 10 штук они установлены, указаны диаметром 32 мм, а по факту стоят диаметром 20 мм. Там все установлено, поэтому эксперты и не могли найти, так как они искали трубу диаметром 32мм. Муфты все стоят диаметром 20мм, все, что указано в заключении, установлено на трубу диаметром 20 мм.

По детскому саду «Солнышко» аналогичная ситуация. Также поступило предписание Роспотребнадзора, на совещание у главы администрации района подняли вопрос о ремонте беседки. Выехали на место в детский сад, осмотрели беседку, начертили эскиз и передал сметчику. С ФИО1 детским садом согласовали эскиз и строительный материал. Потом сделали демонтаж старой беседке и приступили к строительству новой. Демонтажные работы по старой беседке не вошли в смету. Сумма 163 000 рублей была ограничена, это был лимит, больше денег не было. Посчитали смету под лимит денежных средств. Закупили материал, возник вопрос по металлической трубе, так как должна быть толщиной 80мм, но такой трубы в наличии не было, и была труба только 60 мм. Мы купили металлическую трубу толщиной 60мм. На крышу должен идти металлический профнастил размером 1мх90см, а мы купили трех метровые металлические листы на всю длину беседки. Кроме того внутри беседки хотели сделать деревянные лавочки в два ряда, но так как между досками получается зазор, и чтобы детишки не сломали пальцы или руки, то мы согласовали с ФИО1 детским садом и установили на лавочку одну доску другим размером и толщиной. Смета и акт приемки выполненных работ изготавливались одновременно.

В здании детского сада «Колосок» надо было поменять линолеум. На совещании у главы администрации района ставился вопрос по ремонту 4 групп в этом детскому саду. Он с ФИО1 согласовал материал, и в течение двух недель искали линолеум, который должен соответствовать санитарным нормам, сразу найти не мог. Затем в магазине «Леруа Мерлен» нашел соответствующий линолеум, взял образец, показал ФИО1, та согласилась на покупку такого линолеума. Он закупил в магазине линолеум, там же в магазине раскроили по размеру по площади всех групп, площадь групп одинаковая, ширина линолеума составляла 3 метра. Предварительно они получали аванс на закупку материала. Смету составлял ФИО60, он давал ему дефектовку, две первые он потерял, поэтому он сделал смету на 5 групп. Эту смету он переслал ему на электронную почту, его работники её распечатали. Затем ФИО60 прислал вторую смету. Он не подписывал ни смету, ни акт. Пятой группы не должно быть в этой смете. Работы выполнены в четырех группах в полном объеме. Смету и акт выполненных работ я не подписывал, и его подписи в этих документах нет. Но документы ушли на оплату. Договор по данному объекту был заключен весной, но договор им не подписан, кто его подписал, он не помнит. Могла подписать договор бухгалтер.

Предоплату по данному договору получали в размере 81 500 рублей. По смете заложена стоимость линолеума 250 рублей, а закупили по 450 рублей, это было дороже. На тот момент стоимость линолеума первоначально не рассматривалась, и цену линолеума он не знал. Они промониторили все цены линолеума по области и ниже стоимости не было. На тот момент линолеум этого класса для детских садов была самая приемлемая по 450 рублей. Он согласовал с ФИО1 и ОКСом и закупили такой линолеум.

По детскому саду «Аленка» первоначально он видел смету на хозблок на сумму 82 000 рублей, и по окончанию работв оказалось две сметы. Сметчик ошибся и указал в одной смете отделка стены гипсокартон большей площадью. Он составлял дефектную ведомость. Это смета в черновом варианте. По данному объекту работы выполнены, но акт выполненных работ он не подписывал.

Фактически сметы и акты выполнения работ изготавливались одновременно сметчиком ФИО60, но акты подписывал он только после выполненых работ и приемки их заказчиком. Почему при расхождении вида и объема работ по сметам и по факту не заключались дополнительные соглашения, устраняющие противоречия, он пояснить не может

На объект МОУ Садовской СОШ он не ездил, там работал Клаблуков. Работы выполнены согласно смете. Однако идет расхождение по автоматам. Сам работник установил автоматы, которые были нужны. Он не поставил 4 однополюсных автомата. На котёл идет отдельно автомат. Акт выполненных работ и смета были изготовлены одновременно, и о них он узнал на следствии.

Все деньги, поступившие за подачу воды от населения, поступают на внебюджетный счет. Денежные средства, поступившие из бюджета района расходуются по назначению, средства эти уже расписаны, в том числе на заработную плату и на премии. Денежные средства, поступившие на внебюджетный счет, это деньги заработанные хозспособом. Деньги идут на заработную плату слесарям, сотрудникам, которые приняты вне штатного расписания, также деньги идут на уплату налогов, на ГСМ и другие нужды. Решение, куда направить деньги из внебюджетного фонда, принимает он. Из бюджетного фонда получали заработную плату он, главный экономист, главный бухгалтер, механик. На тот момент у него работали 18 сотрудников, и деньги он им платил из внебюджетного фонда.

Выслушав подсудимого, допросив представителей потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний представителей потерпевших, свидетелей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МАУ «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО26 заключило трудовой договор с ФИО6 в должности заместителя директора МАУ «ФИО1 МКХ».

(т.7 л.д.134-138)

Согласно распоряжения главы администрации ФИО1 муниципального района ФИО22, на ФИО6 возложено исполнение обязанностей директора МАУ «ФИО1 МКХ».

(т.7 л.д.133)

Согласно копии Устава муниципального автономного учреждения «ФИО1 многоотраслевое коммунальное хозяйство» ФИО1 муниципального района <адрес>, согласованный распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации ФИО1 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденный постановлением администрации ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, директор МАУ «ФИО1 МКХ» без доверенности действует от имени МАУ «ФИО1 МКХ», в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание МАУ «ФИО1 МКХ, согласовывает с учредителем план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность МАУ «ФИО1 МКХ, внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками МАУ «ФИО1 МКХ».

(т.7 л.д.146-158)

Согласно должностной инструкции заместителя директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой Администрации ФИО1 муниципального района ФИО22, должность директора МАУ «ФИО1 МКХ» относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее на основании распоряжения Главы ФИО1 муниципального района <адрес>. В соответствии с п.2.2 на ФИО6 возложены обязанности по управлению производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации. В соответствии с п.2.3. на ФИО6 возложены обязанности по содействию выполнения предприятием договорных обязательств перед государственными бюджетами, внебюджетными фондами, контрагентами, кредиторами. В соответствии с п.2.4 на ФИО6 возложены обязанности по налаживанию хозяйственной, производственной деятельности на основе нормативов материальных, финансовых, трудовых затрат по рациональному расходованию всех видов ресурсов. В соответствии с п.5.1, п. 5.3, п.5.5, п. 5.7 ФИО6 несет ответственность за последствия принимаемых решений; финансово-хозяйственные результаты деятельности организации; за нанесение ущерба организации, ее сотрудникам, государству, контрагентам; за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

(т.7 л.д.141-144)

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя МКОУ «ФИО1 средняя школа №» ФИО27 пояснила, что работает учителем иностранных языков в МКОУ «ФИО1 средняя школа №», исполняла обязанности директора школы Свидетель №17, на период её ежегодного отпуска в 2019 году. В 2019 году в школе проводились работы по проведению канализации. Только всех тонкостей работ она не знает. Она учитель иностранных языков, а работы проводились в кабинетах № и 22 (23), нумерацию кабинетов, возможно, путает. Она вела уроки в этих классах и знает, что устанавливали раковины, и проводилась канализация в этих кабинетах. Кто занимался этими работами, также не знаю. Не вдавалась в подробности этих производимых работах. Со слов директора школы ей известно, что были какие-то несоответствия, якобы предъявили счет на большую сумму, а выполнены работы меньше.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО27, данных на предварительном следствии, следует, что по предписанию Роспотребнадзора в декабре 2019 года в МКОУ «ФИО1 средняя школа №» необходимо было выполнить работы по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 СШ №». В связи с чем директор Свидетель №17 обратилась в отдел капитального строительства администрации ФИО1 муниципального района <адрес>, с данным вопросом. В администрации той сообщили о том, что ремонтные работы будет выполнять МАУ «ФИО1 МКХ». После этого сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ» осуществлялись работы в указанных классов, по поводу подготовки и заключения договора ей каких-либо подробностей не известно, как и по поводу принятия данных работ и перечисления в последующем денежных средств МАУ «ФИО1 МКХ», так как данными вопросами полностью занималась директор ФИО28 Единственное известно, что согласно договора № по выполнению работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ «ФИО1 многоотраслевое коммунальное хозяйство», в лице и.о. директора ФИО6 и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «ФИО1 средняя школа №», в лице директора Свидетель №17 следовало, что МАУ «ФИО1 МКХ» взяло на себя обязательство по выполнению работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 СШ №» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на какую сумму ей не было известно. Сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ», кем именно ей неизвестно, так как данные мужчины ей не были известны, в период примерно с конца ноября 2019 года и по декабрь 2019 года, проводили работы по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 СШ №».

(т.6 л.д.107-110)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор МКОУ «ФИО1 СШ №» Свидетель №17 пояснила, что по предписанию Роспотребнадзора были замечания, и необходимо было в начальных классах в кабинетах 21,23 провести воду и канализацию. В 2019 году Роспотребнадзор потребовал оборудовать два кабинета начальных классов. Она обратилась в администрацию района, в отдел капитального строительства, где начальник отдела Толочек порекомендовал ФИО1 МКХ. Все договора проверяются администрацией района, и начальник отдела Толочек сказал, что работы будут проводить ФИО1 МКХ. Руководитель ФИО1 МКХ ФИО6 приехал в школу, осмотрел объект, подготовил смету, которую она затем показала Толочек. Заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, к нему была приложена смета. Толочек все проверил, и она подписала документы, один экземпляр договора оставила себе, второй ФИО6 Подписывала договор и смету лично она. Работы проводились в декабре месяце. Пришли два человека из МКХ, и они проработали в течение одной недели. Контролировал работу завхоз Силина, которая смотрела за ходом выполненных работ, также она смотрела за текущим ремонтом. Работники проложили трубы, провели воду. По договору стоимость работы составляет 123 045 рублей 22 копеек. Выполнены работы по проведению водоотведения и канализации в кабинетах № и 23. Когда рабочие закончили работу, она пригласила ФИО29, он все проверил и сказал ей, чтобы она подписывала акт. Акт выполненных работ привез ФИО6, она всё подписала и передала документы в бухгалтерию для оплаты. Оплата проводилась за два раза, первая оплата 16 декабря на сумму 37035 рублей и вторая 27 декабря на сумму 86416 рублей 33 копейки. Потом в мае 2020 года также проводились работы в кабинетах 19 и 20. Работы проводились те же самые, так как было еще одно предписание Роспотребнадзора и по той же схеме. Она написала заявление в администрацию района, так как администрация района финансирует школу, ей отписали обратиться в ОКС к начальнику Толочек, он рекомендовал опять же эту организацию. Приезжал сам ФИО6, она ему показала кабинеты под номерами 19 и 20. Это все начальная школа на первом этаже. Он привез договор от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору надо было сделать ремонт внутренней канализации и водоотведение. Стоимость работ составило в размере 116 153 рублей. ФИО6 также привез смету на эту сумму, в ней были указаны работы и материалы. Смету проверил начальник ОКСа Толочек и сказал ей, чтобы подписывала. Начались работы в выходные дни после учебного процесса. Работали два человека в выходные дни. После окончания всех работ она пригласила Толочек, он все осмотрел, акт привез ФИО6 Она всё подписала и документы передала в бухгалтерию. Сотрудники полиции в школу приезжали в 2021 году, они проверили всё, канализацию, трубы в кабинетах 21,23,19,20,15,16 и всё осмотрели. Они сказали, что имеется превышение работ по смете, трубы установлены не того диаметра. Ремонт в кабинетах под номерами 15 и 16 проводился, в них поменяли канализацию и провели водответвление, но договора на эти работы нет. Договор на ремонтные работы в кабинетах 15,16 не видела, но видимо он составлялся по алгоритму, но в оплату не пошел. Она не помнит, составлялся ли этот договор. Оплачивалась работа за кабинеты 15,16 ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что он работал слесарем в ФИО1 МКХ и привлекался для работы в МОУ СОШ № р.<адрес> для установления раковин, проведение канализации в шести классах начальной школы. Он работал в 4-х классах со Свидетель №12, а еще в двух кабинетах с Дремасовым. Работы проводились поэтапно. В 2019 году осенью, потом еще в двух классах и после в двух классах весной в 2020 году. Материалы брали в магазине по договору, а расплачивалась организация. Материал брали вначале на два класса: две раковины, трубы полипропиленовые пластмассовые для канализации и для проведения воды. Сколько необходимо брать материала, и каким диаметром необходимо брать трубу они сами выбирали, если ввод на воду диаметром на 25, то трубу надо брать диаметром на 20. В первые два класса воду питьевую проводили из душевой и вели по плинтусу, потом врезались в трубу, которая идет в бетонном полу. Фронт работы показывали завхоз или учитель. Вместе с учителем определяли, в какое место лучше установить раковину в классе. Септик делали отдельно под раковины. В первых двух классах были нерабочие раковины, а в других кабинетах делали по согласованию с директором. Они сами определили, где будет ввод, а где септик. Сами измерили, сколько надо труб и весь материал брали в магазине. Какой диаметр труб должен быть по смете ему неизвестно. Они сами определили, например, под канализацию брали трубы диаметром 50 мм. Вообще диаметр труб определяли сами, какая была нужна для проведения. Врезались, установили тройник, кран, раковину, смеситель. Весь этот материал брали в магазине по договору. Сколько это всё стоит, он не знает, так как счет направляли в бухгалтерию их организации. Сразу после ремонта первых двух классов, перешли на ремонт в кабинеты 15,16. За ними ходили учителя и просили сделать быстрей. По указанию своего руководителя, они перешли работать в другие кабинеты. Септик тоже делали сами. Их организация нанимала работника с техникой. Все работы обсуждали со своим директором или его заместителем. Директор давал нам указания, присылал экскаваторщика с техникой, тот выкопал яму, установил бетонные кольца, прокопал траншею для укладки и подключения. Первый септик был в нерабочем состоянии, и они его сделали. Весной 2020 года начальник их организации ФИО58 на планерке озвучил им фронт работы, и они снова поехали на ремонтные работы в школу. Второй раз врезались в трубу, которая установлена в душевой для подачи горячей воды, а холодную воду брали из насоса, который стоит в коридоре школы. Третий септик сделали с другой стороны школы, яму копал также эскалаторщик на своей технике. Принимали работу учителя, завхоз, директор школы. Контролировал их ФИО6. Сделали классы за одну неделю, каждое утро приходили на работу, ФИО58 говорили какие материалы брали в магазине, докладывали ему, что сделали, согласовывали с ним какие материалы еще покупать. Первыми делали кабинеты 19,20, затем 21,23, потом 15,16. Когда планировали куда врезаться первоначально, то в подвале идет труба под воду диаметром 32 мм, тогда решили, что это не пойдет, так как это большая труба, и она длиной 40 метров и тогда нашли другую врезку.

Кроме того, он еще делал работы в ФИО1 детском саду «Солнышко», строили беседку, снимали шифер со старой беседки. Он помогал чисто физически. Ставил стойки и больше ничего не делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что в МАУ ФИО1 МКХ работал слесарем-монтажником с 2017 года по январь 2021 года, также еще немного работал водителем. В СОШ № р.<адрес> выполняли

работали вместе с Свидетель №8 и Дремасовым, он им помогал. Когда это было уже не помнит. Делали канализацию, проводили трубы под питьевую воду. По указанию ФИО6 привезли материал в школу. ФИО58 давал команду, ехали в магазин и брали материал. Свидетель №8 и Дремасов выполняли всю основную работу, проводили воду, канализацию, устанавливали раковины. Он помогал прокладывать трубы и канализацию. Работы проводились в 4-х кабинетах, номера их не знает. Помогал устанавливать раковины. Копали отдельный септик с одной стороны здания школы, а вода была уже внутри школы, а откуда запитывалась, не помнит. С другой стороны школы также устанавливали новый септик, а вода запитывалась внутри помещения. Он был как подсобный рабочий, поднести, отнести, поддержать и так далее. Все работы делали недели две, вначале делали внутри школы, а потом на улице. 4-и кабинета делали в разное время, промежуток не моет назвать, но было это все в одном году. Проводили водопровод трубой диаметром 20 мм, а канализацию проводили трубой диаметром 50 мм. Он сильно в диаметрах труб не разбирается. Он помогал Свидетель №8, он говорил, что врезается в трубу диаметром 20 мм, а для канализации была труба диаметром 50 мм, а дальше шла труба диаметром 100 мм. ФИО6 в школе был каждый день или через день, он смотрел, что мы делали. Вначале сделали два кабинета, потом сделали еще два кабинета, а через какой- то промежуток точно не помню, еще работали в других кабинетах. Септики делали новые, о ремонте старого не знает, так как участия не принимал.

Согласно оглашеным показаниям свидетеля Свидетель №12 данных им на предварительном следствии, и подтвержденным в судебном заседании следует, что объемы и виды работ устанавливал директор МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 Данные виды работ они проводили в 2 этапа, а именно в конце декабря 2019 года они проводили канализацию в кабинеты № и 23 МКОУ «ФИО1 СШ №», меняли трубы, по которым подается вода в школу, проложили канализацию, установили канализационный люк. Второй этап проведения работ был в мае 2020 года, а именно они вместе с Свидетель №8 выполняли ремонтные работы в классах № и 20 МКОУ «ФИО1 СШ №». Работы они выполняли такие же как и в классах 21 и 23, а именно проводили канализацию, устанавливали батареи, заменяли стояки. Строительные материалы они приобретали по мере необходимости в долг, который в последующем оплачивал ФИО6 Всего работы они выполняли около 2 месяцев, которые потом принял ФИО6 Кем и когда подписывался акт выполненных работ, ему неизвестно, он при этом не присутствовал. Он думал, что они выполнили все объемы работ по ремонту канализации в МКОУ «ФИО1 СШ №», которые обозначал ФИО6

(т.6 л.д.65-67)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими документами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Николаевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту неправомерных действий и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 при выполнении работ по ремонту водопровода и канализации в 2019 году в МКОУ ФИО1 СШ №.

(т.4 л.д.9)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъяты документы по договору № на выполнение работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на выполнение работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 средняя школа №», акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года на сумму 123 452 рублей, справки № о стоимости выполненных работ на сумму 123 452 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 416,63 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 036 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 123 452 рублей.

(т.6 л.д. 126-128)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: договор № на выполнение работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальным казенным образовательным учреждением «ФИО1 средняя школа №» в лице директора Свидетель №17 с Муниципальным автономным учреждением «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора ФИО6 на сумму 123 452 рубля 00 копеек.; локальный сметный расчет на выполнение работ по проведению водоснабжения и канализации в классах 1А (21), 3А (23) МКОУ «ФИО1 средняя школа №» (КС-2) на сумму 123 452 рублей, подписанный директором МКОУ «ФИО1 СШ №» Свидетель №17 и и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года на сумму 123 452 рублей, подписанный и.о. директором МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 СШ №» Свидетель №17 (КС-3); справка № о стоимости выполненных работ на сумму 123 452 рублей, подписанная и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ ФИО1 СШ № Свидетель №17; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 416,63 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 036 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 123 452 рубле, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ ФИО1 СШ № Свидетель №17

(т.6 л.д.130-132, 171-173)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных в 2019 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по проведению водоснабжения и канализации в классах МКОУ «ФИО1 средняя школа №», не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от декабря 2019 года (кабинеты 21 и 23), а именно: в акте о приемке указаны работы в виде установеки вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб до 25 мм в количестве 4 штук, устройтсво покрытий из плит древесностружечных и из линолеума площадью по 4 км. метра каждый, устройство плинтусов поливинхлоридных 4 погонных метра. При осмотре экспертом данные виды работ и объемы не обнаружены, при этом стоимость не выполненных работ составляет 7 714 рублей.

( т.6, л.д. 34-54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Централизованная бухгалтерия, согласно которого изъяты договор № на выполнение работ по ремонту внутренних водопровода и канализации, кабинеты №, № в МКОУ «ФИО1 СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальным казенным образовательным учреждением «ФИО1 средняя школа №» в лице директора Свидетель №17 с Муниципальным автономным учреждением «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора ФИО6 на сумму 116 153 рубля 00 копеек; локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту внутренних водопровода и канализации, кабинеты №, № в МКОУ «ФИО1 СШ №» на сумму 116 153 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 СШ №» Свидетель №17 (КС-2); акт о приемке выполненных работ № за июнь 2020 года на сумму 116 153 рублей, подписанный и.о. директором МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 СШ №» Свидетель №17 (КС-3); справка № о стоимости выполненных работ на сумму 116 153 рублей, подписанная и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ ФИО1 СШ № Свидетель №17; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 845 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №4; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 308 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №4

(т.2 л.д. 181-182, 183)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 в акте о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту внутренних водопровода и канализации, кабинеты №, № МКОУ «ФИО1 СШ №» (КС-2); справке о стоимости выполненных работ и затрат № на сумму 116 153 рублей, где заказчик МКОУ «ФИО1 СШ №» (КС-3); локальном сметном расчете по работам по ремонту внутренних водопровода и канализации, кабинеты №, № МКОУ «ФИО1 СШ №» на сумму 116 153 рублей; договор № на выполнение работ по ремонту внутренних водопровода и канализации, кабинеты №, № МКОУ «ФИО1 СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ; счете № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО6

(т.6 л.д. 180-190)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: договор № на выполнение работ по ремонту внутренних водопровода и канализации, кабинеты №, № в МКОУ «ФИО1 СШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальным казенным образовательным учреждением «ФИО1 средняя школа №» в лице директора Свидетель №17 с Муниципальным автономным учреждением «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора ФИО6 на сумму 116 153 рубля 00 копеек; локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту внутренних водопровода и канализации, кабинеты №, № в МКОУ «ФИО1 СШ №» на сумму 116 153 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 СШ №» Свидетель №17 (КС-2); акт о приемке выполненных работ № за июнь 2020 года на сумму 116 153 рублей, подписанный и.о. директором МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ «ФИО1 СШ №» Свидетель №17 (КС-3); справка № о стоимости выполненных работ на сумму 116 153 рублей, подписанная и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ ФИО1 СШ № Свидетель №17; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 845 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №4; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 308 руб., подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №4

(т.6 л.д.130-132)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъяты платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д. 94-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с расчетного счета МКОУ ФИО1 средняя школа № № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 81 308 рублей - окончательный расчет на ремонт внутреннего водопровода и канализации по договору №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета МКОУ ФИО1 средняя школа № № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 34 845 рублей - 30% за ремонт внутреннего водопровода и канализации по договору №.

(т.4 л.д.110-112, 128-130)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по проведению водоснабжения и канализации в кабинетах 19 и 20 МКОУ «ФИО1 средняя школа №», не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в акте приемки указаны работы в виде прокладки 40 метров трубопровода водоснабжения из полиэтиленовых труб низкого давления наружным диаметром 32 мм, продладки 20 штук пропиленовой трубы армир. алюм., диаметром 32 мм и длиной 2000 мм, установки 10 уголников диаметром 32 мм, 10 муфт диаметром 32 мм, 6 тройником диаметром 32 мм, и трех муфт диаметром 32 мм. При осмотре экспертом данные виды работ и объемы не обнаружены, при этом стоимость не выполненных работ составляет 33 710 рублей.

(т.6 л.д. 34-54)

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО31 показала, что работает в должности ФИО1 хозяйственной частью в ФИО1 детский сад № «Солнышко» с июля 2017 года. В её обязанности входит контроль за порядком и техническим состоянием здания детского сада, контроль за получением и выдачей продуктов, контроль за питанием, за безопасность детей. ФИО1 детский сад № "Солнышко» является Свидетель №16, которая исполняла обязанности и в 2020 году. Согласно предписания Роспотребнадзора необходимо было отремонтировать беседку на территории детского сада. Весной 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию района с данным предписанием по вопросу выделения денежных средств на ремонтные работы беседки. ФИО1 заключила договор с МАУ «ФИО1 МКХ», где директором был ФИО6. После заключения договора пришли работники МАУ «ФИО1 МКХ» в детский сад. Это было в период пандемии, на работу сотрудники детского сада приходили по очереди. Приходили два работника МКХ, кто именно, фамилии их не знает. Вначале рабочие разобрали старую беседку, затем её демонтировали. Кроме рабочих приезжал еще директор предприятия, он давал работникам указания и сам осматривал беседку. Работы были проведены примерно за один месяц. Работники исполнили весь фронт работы, они провели демонтаж старой беседки, разбирали старую беседку своими силами, мужья работников детского сада помогали. Так как задняя стенка была изготовлена из кирпича, её не разбирали, так и оставили. На беседке сделали крышу из шифера, внутри беседки установили деревянный пол, лавочки. Беседка получилась закрытой со всех сторон, а ранее пол в беседке был земляной, и она была вся открытая. Сейчас беседка выглядит по-другому и их всё это устраивает. Акт выполненных работ подписывала ФИО1. О том, что работы выполнены в неполном объеме, она узнала от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 детский сад № «Солнышко» Свидетель №16 пояснила, что в 2019 году проводилась плановая проверка Ропотребнадзора, и было вынесено предписание о том, что во дворе детского сада не хватает трех теневых навесов. Она обратилась в комитет образования, написала ходатайство о выделении денежных средств в администрацию района. Потом начальник отдела капитального строительства администрации района Толочек сообщил ей, что будет установлен один теневой навес и сказал, что работы будет выполнять МАУ «ФИО1 МКХ». Приехал ФИО6, она ему показала какой навес на игровой площадке надо сделать. Он посмотрел и уехал. По СаНПиНу игровой навес должен быть не менее 20 кв.м. Её пожелания были такие, чтобы сделать крышу из металлического профиля и стены сделать закрытыми из разноцветного профиля. Задняя стенка тоже должна была сделана из профиля, а пол должен быть деревянный. Старый навес надо было разобрать, и вначале разбирали своими силами, так как в детском саду работает рабочий, и он стал разбирать. Заднюю стенку беседки не трогали, она кирпичная, её оставили. Смету она не составляла, она её подписала, но предварительно смету проверил ФИО61, а составлял смету ФИО60, который работал у ФИО58. Смета была составлена на сумму 163 000 рублей. Когда писали ходатайство о выделении денежных средств, то указывали сумму 150 000 рублей, так как деньги им выделяли из бюджета, они уже были заложены на благоустройство детского сада. Смета была готова, и она её подписала у ФИО58 в кабинете. Вначале завезли стройматериалы, ФИО6 предоставил счет. Завезли металл, профлисты металлические. На тот момент детский сад не работал, так как была пандемия. Привозили материалы разные лица и работы выполнялись также разными лицами. Она на работе была сама и их контролировала. Сдавал работу сам ФИО58. Беседку построили длиной 7 метров, шириной 3 метра, всем нормам соответствовало. На момент приёмки работ претензий не было, было все покрашено, лавочки стояли. Акт выполненных работ ей представил ФИО6, она его просмотрела и подписала. Свой экземпляр акта выполненных работ она сдала в бухгалтерию вместе со счетом. Сумма 163 059 рублей была перечислена организации. На следующий год приехали сотрудники полиции, и спросили у неё, какие работы были выполнены и запросили у меня документы. Она ответила, что у есть копии документов, которые им передала. Разница была в толщине металлических конструкций, установили не те металлические конструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что работал слесарем в ФИО1 МКХ, которой руководит ФИО58. Летом 2020 года по указанию ФИО6 он приехал в детский сад № «Солнышко», там работник детского сада показала ему разбитую беседку и сказала, что на этом месте надо построить новую беседку. Он вместе с другими работникам осмотрели беседку и уехали. В следующий раз снова приехали в детский сад, позже туда подъехал ФИО6. Старую беседку разобрали вместе с работниками детского сада. Задняя стенка беседки была кирпичная, они её оставили. Убрали мусор в трактор и вывезли. На следующий день начали строить. Материал - металлические профлисты, металлические трубы уже лежали на месте. В течение полторы недели строили. Доски на лавочки покупали, их пилили на месте и устанавливали. Металлические трубы диаметром 20х40 укладывали на крыше, а стойки выполнены из металлической трубы диаметром больше. Кто принимал работу, был ли акт приема выполненных работ, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что он работал сварщиком в ФИО1 МКХ, где руководителям является ФИО6 Он по порученпию ФИО58 варил беседку в детском саду «Солныщко» р.<адрес>. Ему помогал Свидетель №13 и дядя Вова, фамилии его не знает. Обварили профильной металлической трубой размером 60х60 мм. Вначале они приехали в детский сад вместе с директором ФИО6, кто-то из сотрудников детского сада открыла им дверь. Старой беседки уже не было на месте. ФИО6 на листке бумаги нарисовал чертеж, как должна выглядеть беседка. Материал уже был весь на месте, лежала профильная труба, профлисты. ФИО6 уехал, а он с другими работниками, приступил к строительству беседки, и по истечению двух недель беседка была готова. По окончанию работ постелили деревянный пол, установили деревянные лавочки, покрасили их и доложили о выполненной работе руководству.

Также вина подтерждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Николаевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту неправомерных действий и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 при выполнении работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко».

(т.4 л.д.9)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №16 изъяты следующие документы: акт о приемке выполненных работ за 2020 год на сумму 160 059 рублей; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» на сумму 160 059 рублей.

(т.5 л.д. 111-115)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в помещении МКУ "Централизованная бухгалтерия", согласно которого изъяты: договор № на выполнение работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 059 рублей 00 копеек, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 «ФИО1 детский сад № «Солнышко» Свидетель №16; локальный сметный расчет № на устройство беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» (КС-2), подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 «ФИО1 детский сад № «Солнышко» Свидетель №16; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (КС-3) на сумму 160 059 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 детский сад № «Солнышко» Свидетель №16; договор № на выполнение работ на поставку материалов в Муниципальное автономное учреждение «ФИО1 многоотраслевое коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в лице директора МАУ «ФИО1 МКХ» и ИП ФИО23 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Цента товара 39 220 руб.

(т.2 л.д. 181-182, 183)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: договор № на выполнение работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 059 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ за 2020 г. на сумму 160 059 рублей; локальный сметный расчет № на устройство беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 160 059 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 детский сад № «Солнышко» Свидетель №16; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» на сумму 160 059 рублей; договор № на выполнение работ на поставку материалов в Муниципальное автономное учреждение «ФИО1 многоотраслевое коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в лице директора МАУ «ФИО1 МКХ» и ИП ФИО23 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Цента товара 39 220 руб.

(т.5 л.д.148-173)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» (КС-2); в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 160 059 рублей, где заказчик ФИО1 детский сад № «Солнышко» (КС-3); договоре № на выполнение работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на работы по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко», выполнены ФИО6

(т.5 л.д. 179-189)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за 2020 год на сумму 160 059 рублей; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» на сумму 160 059 рублей.

(т.5 л.д.117-118, 119-123, 124-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с расчетного счета ФИО1 детский сад № «Солнышко» № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 112 041,30 рублей за выполнение работ по устройству беседки по договору №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета ФИО1 детский сад № «Солнышко» № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 48 017,70 рублей за выполнение работ по устройству беседки по договору №.

(т.4 л.д.110-112, 128-130)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по устройству беседки в ФИО1 детский сад № «Солнышко» не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в акте приемки указано выполнение работ по устройству беседки из трубы стальной прямоугольным сечением 80х60х4 мм метров, в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что при выполнении работ применялась труба сечением 60х60х25 мм, 40х20х1,8 мм, 40х40х3 мм, в объеме 12 метров. Согласно акта приемки работ указано устройство дощатых покрытий площадью 7,2 км. метра, а по факту установлно 2,59 кв. метров; указано применение профнастила в количестве 18 штук, а по факту установлно 16 листов, указано окраска маслянными составами 40 кв. метров, а по факту окраска выполнена в объеме 23,24 кв. метра окрашиваемой поверхности. При этом стоимость не выполненных работ с учетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 152 рубля.

(т.5 л.д. 45-69)

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпвешего Потерпевший №5 пояснила, что в настоящее время ФИО1 «Красносельский детский сад «Колосок»» является ФИО2, которая также исполняла обязанности в период 2020 года. Финансирование детского сада осуществляется из бюджета администрации ФИО1 муниципального района <адрес>. По предписанию Роспотребнадзора в ФИО9 «Красносельский детский сад «Колосок» необходимо было выполнить работы по ремонту пола в пяти группах, нужно было заменить линолеум, в связи с чем ФИО1 ФИО2 обратилась в отдел капитального строительства администрации ФИО1 муниципального района <адрес> с данным вопросом, при этом какие-либо детали и обстоятельства заключения договора и составления иных необходимых документов, ей не известны, хотя на тот период работ она замещала ФИО1 детским садом, которая ушла в очередной отпуск. Примерно в конце августа 2020 года приехали сотрудники МКХ, одного из них звали ФИО13, а остальных двоих не запомнила. Эти мужчины стали выполнять работы по ремонту пола в нескольких группах детского сада. Убирали старый линолеум, выравнивали бетонный пол, стелили подложку, затем положили линолеум, после прибивали плинтус. После завершения работ сотрудник по имени ФИО13 привез документы, которые она передала ФИО1, она их подписывала. Недостатки были, плинтуса не докручены. Она об этом говорила руководителю, и они всё устранили в начале октября. Всеми вопросами занималась ФИО1. Потом приходили сотрудники полиции, производили замеры площадей комнат. В ходе проверки ей стало известно, какой ущерб причинен детскому саду, площади выполненных работ не соответствовали действительности. В акте указана одна площадь, а по факту другая. Сумма ущерба составила 33 000 рублей. Весь старый линолеум в 4 группах был убран, часть старого утеплителя под линолеумом был оставлен, на первом этаже в младшей группе пол выравнивался, так как видела, как заливались ямки в бетонном полу, и линолеум в 4 группах был заменен. По предписанию Роспотребнадзора требовалось сделать ремонт во всех 5 группах. Был также разговор, что нужно было делать ремонт и в пятой группе. Все стройматериалы привозили сами работники МКХ, они сами закупали линолеум, но по какой цене, она не знала. ФИО1 также не принимала участия в закупке стройматериалов. Замена линолеума в пятой группе выполнен позже своими силами, привлекли родителей, сами принимали участие, кто финансировал, не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является ФИО1 Красносельский детский сад «Колосок». В детском саду должны были проводиться ремонтные работы в пяти группах, то есть заменить старый линолеум и постелить новый. Для этого деньги выделялись из бюджета администрации района. В отделе по образованию и ОКСе администрации района сказали, что работы будет выполнять ФИО1 МКХ, где директором ФИО6 Первоначально у неё запросили технические паспорта групп. Ей известно, что локальную смету составлял ФИО60, но она его не знает. Ей прислали на электронную почту локальную смету, в которой указывались работы: снятие старого покрытия, подложки, линолеума, выравнивание полов и покрытие нового линолеума. Стоимость работ составляла 163 000 рублей, площадь работ составила 250 кв. метров. Эту локальную смету ей прислали для того, чтобы она согласовала площадь квадратных метров, и в каких группах будут производиться работы. Получилось, что работы будут выполняться в 4 группах. Но по смете соединили две группы в одну, и площадь соедниненных групп составила 100 кв. метров. Она обратилась к начальнику отдела образования Свидетель №9, и та сказала, что ремонтом будет заниматься МАУ «ФИО1 МКХ» в лице директора ФИО6, это по распоряжению руководство администрации ФИО1 муниципального района <адрес> и направила её к начальнику ОКСа Толочек, поскольку в локальной смете отсутствовали ремонтные работы в пятой группе. Через некоторое время приехал ФИО6 и показал ей локально - сметный расчет, в котором было указано ремонт полов в 4 группах. На её претензии, почему не в 5 группах, ФИО6 пояснил, что согласно сметному расчету в четвертой группе указана площадь в 100 кв.м, что превышает площадь группы в два раза, но ФИО6 должен был сделать ремонт полов в 5 группах, и по этому поводу у неё уже возникали сомнения. Когда начались ремонтные работы, ФИО58 сказал, что таких цен сейчас нет и что они в смету не укладываются, поэтому будут делать ремонт в 4 группах. Этот разговор состоялся до начала работ. Ремонт в группах делали работники МАУ «ФИО1 МКХ». Работы делали когда два человека, а когда три. Иногда приезжал и сам ФИО58. Она частично контролировала работников, те сняли старый линолеум и частично сняли старую подложку, а часть оставили. Ремонт делали долго. Ремонт затягивался, так как рабочие приезжали редко, на её звонки ФИО6 отвечал, что работ очень много и те не успевают. ФИО6 неоднократно приезжал сам и контролировал работу, так как к сделанным работам МАУ «ФИО1 МКХ» были нарекания. До окончания всех работ ФИО6 не просил подписать акт выполненных работ. Изначально по договору необходимо было отремонтировать 5 групп, а по смете 4 группы. Акт выполненных работ она подписывала в отделе образования, один экземпляр акта находится в детском саду, один отнесла в отдел экономики администрации района для оплаты. Акт был уже подписан ФИО6 В акте указаны ремонтные работы в 4 группах, сколько это по площади, то сейчас не помнит. Сумма выполненных работ составляла 163 000 рублей. В 2021 году в детский сад приехали сотрудники полиции, изъяли акт, сказали ей, что проверяют работу ФИО6 Она показала им, в каких группах делался ремонт, они измерили площадь и уехали. Через полтора месяца её вызвали в отдел полиции по делу ФИО58 в отношении выполненных работ, а именно укладки линолеума в группах детского сада. В договоре указана стоимость ремонтных работ, и сколько групп, площадь не указана. До начала работ ФИО6 сказал, что материалы подорожали, и он сделает ремонт только в 4-х группах. На момент подписания акта, она знала, что ремонт полов производился только в 4-х труппах, а в 5-ой группе не производился. ФИО6 сразу пояснил, что не будет делать ремонт полов в 5-ой группе, так как тому не хватает денежных средств. Когда она подписывала акт о приеме выполненных работ, то доверяла ФИО6 и считала, что руководство администрации района в курсе всего этого. Пятую группу они отремонтировали своими силами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что работал слесарем в ФИО1 МКХ, которой руководит ФИО58. Он по поручению ФИО58 работал в детском саду «Колосок» села Красноселец, проводили замену линолеума в 4 группах. Снимали старый линолеум и укладывали новый. Там работали не постоянно, кто был свободен, тот и ездил. Был Свидетель №10, Свидетель №12. Первый раз туда приехали с ФИО58, он встретился с ФИО1 детским садом, она показала им группы, в которых нужно было заменить линолеум. Детский сад в тот период не работал. Они приступили к работе, демонтировали плинтусы, сорвали их, они были деревянные, сняли старый линолеум и вынесли. Где были ямки в бетонном полу, их заделали. При нем заливали одну группу, в некоторых группах не стали убирать старую подложку. Они посоветовались с ФИО1 и на старую подложку положили новую. Новый линолеум уже был, кто его покупал, не знает. А подложку и плинтусы покупали сами, но уже другие работники. Линолеум постелили в 4 группах, он работал в двух группах на втором и на первом этажах. Разговора с ФИО1, что не хватает линолеума еще на одну группу, он не слышал. ФИО58 приезжал, смотрел работу, но никаких указаний нам не давал. Только интересовался склеивать ли стыки линолеума или нет, они не склеивали, накладывали на стыки специальные планки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он работал в ФИО1 МКХ мастером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работал директором данного учреждения. По поручению директора ФИО6 надо было сделать в детском саду замену линолеума в четырех группах, общей площадью 200 кв.метров. Приехали на место, ФИО6 показал какие работы выполнять. Вначале надо вскрыть линолеум, снять старую подложку и залить ямы в полах, затем постелить новую подложку и новый линолеум. Он работал вместе с Шаховским. Заливали большие ямы в полах в двух группах. Подложку уложили новую, но в некоторых местах оставляли и старую по просьбе ФИО1, так как в полах был большой перепад и неровности. ФИО1 всегда контролировала их работу, также была и её заместитель. Они всегда с ними советовались, как лучше что-то сделать. Все материалы были уже на месте. Кто принимал работу, не знает, так как работал уже на другом объекте. По окончании работы пригласил ФИО1, они прошли с ней по группам, она осмотрела всю работу и сказала, что её все устраивает. ФИО58 тоже приезжал и осматривал их работу. Уложили около 200 кв.м. линолеума, остались обрезки, клочки от линолеума.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, следует, что когда они выполнили больше половины вышеуказанных ремонтных работ по замене линолеума в детском саду «Колосок», то примерно в середине сентябре 2020 года, в здании МАУ «ФИО1 МКХ» главный бухгалтер или экономист ему передали пакет документов в файле, которые попросили отвезти в детский сад «Колосок» для передачи ФИО1. Как он понял, данные документы были на оплату выполненных работ по ремонту пола, но сами документы он не читал. Данный пакет документов он передал и.о. обязанности ФИО1 детского сада «Колосок». На момент передачи документов, работы по ремонту полов не были завершены еще до конца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уволился, так как его не устраивала заработная плата в МАУ «ФИО1 МКХ».

(т.3 л.д.121-123)

Также вина подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Николаевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту неправомерных действий и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 при выполнении работ по ремонту пола в МКОУ Красносельский детский сад «Колосок».

(т.2 л.д.62)

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено помещение ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок», где сотрудники МАУ «ФИО1 МКХ» в 2020 году выполняли работы по ремонту полов в детских группах.

(т.2 л.д.70-71, 72-75)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в помещении МКУ "Централизованная бухгалтерия", согласно которого изъяты договор по ремонту в ФИО9 «Колосок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 МКОУ Красносельский детский сад «Колосок» ФИО32; справка № о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 163 000 рублей 00 копеек подписанная и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 МКОУ Красносельский детский сад «Колосок» ФИО32; акт о приемке выполненных работ за 2020 на сумму 163 000 рублей, подписанный и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 МКОУ Красносельский детский сад «Колосок» ФИО32; локальный сметный расчет на ремонт пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» на сумму 163 000 рублей.

(т.2 л.д. 157-158, 159)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в помещении МАУ "ФИО1 МКХ", согласно которого изъяты: договор по ремонту в ФИО9 «Колосок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 МКОУ Красносельский детский сад «Колосок» ФИО32; справка № о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 163 000 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ за 2020 г. на сумму 163 000 рублей; локальный сметный расчет на ремонт пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» на сумму 163 000 рублей.

(т.2 л.д. 137-138, 139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: договор № по ремонту пола в ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» от ДД.ММ.ГГГГ; справка № о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ за 2020 год на сумму 163 000 рублей; локальный сметный расчет на ремонт пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» на сумму 163 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия ФИО1 муниципального района» ФИО30 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

(т.2 л.д.160-162, 163-177, 178-179)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: договор по ремонту в ФИО9 «Колосок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Красносельским детским садом «Колосок» ФИО1 муниципального района <адрес> в лице ФИО1 ФИО2 с Муниципальным автономным учреждением «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора ФИО6 на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000 рублей 00 копеек.; локальный сметный расчет на ремонт пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» на сумму 163 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на ремонт пола в ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» в <адрес> составляет – 163 000 рублей 00 копеек, подписанный директором МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 Красносельский детский сад «Колосок» ФИО2

(т.2 л.д.140-142, 143-152, 153-154)

(т.4 л.д. 94-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с расчетного счета ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 81 500 рублей - окончательный расчет на ремонт пола по договору №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с расчетного счета ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок» № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 81 500 рубей - предоплата 50% на ремонт пола по договору №.

(т.4 л.д.110-112, 128-130)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по ремонту пола ФИО9 Красносельский детский сад «Колосок», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, меньше, чем стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ № на 33 262 рубля, а именно: в акте указано устройство покрытий из линолеума площадью 260 кв. метров и устройство плинтусов 124,9 метров, а по факту установлено устройство покрытий из линолеума 194,3 кв. метров, и плинтусов 90,4 метров.

(т.2 л.д. 107-125)

Допрошенная в качестве преддставителя потерпевшего Потерпевший №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 детский сад № «Аленка» Свидетель №5 и директором МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 был заключен договор под номером № на ремонт коридоров и кабинета №,11,12 ТП, расположенных на 1 этаже детского сада «Аленка». Согласно локального сметного расчета сметная стоимость указанных работ составляет 82 851 рублей. Больше локально сметная документация не исправлялась и изменений не вносилось. В ходе ремонта помещений 9,11,12, расположенных на 1 этаже ФИО9 «ФИО1 детский сад № Аленка», должны были быть выполнены работы по ремонту комнаты завхоза и коридора, расположенного возле кухни. После выполнения работ акт о приемке выполненных работ на сумму 82 851 рублей и акт об оказании услуг был подписан ФИО6 и Свидетель №5 В январе 2021 года сотрудниками ОМВД России по ФИО1 <адрес> проводился осмотр помещений десткого сада, в ходе которого были замерены объемы выполненных работ, в ходе которого выяснилось, что работы по облицовке системе «Кнауф» выполнены в объеме 10,89 метра квадратных, а не 44,5 квадратных метра, как указано в акте выполненных работ. Таким образом, было установлено, что ФИО6 выполнены работы в меньшем объеме, чем планировалось. В декабре 2020 года прокуратурой ФИО1 <адрес> внесено представление, по рассмотрению которого Свидетель №5 привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В декабре 2020 года ФИО6 вернул денежные средства, которые излишне тому были уплачены за ремонт в детском саду в размере 26 799 руб. Работы выполняла Свидетель №1, она штукатурила стены, потом их красила. Часть работы выполнялись в коридоре и часть в кабинетах. Все работы выполнены. Когда приезжали сотрудники полиции, они осматривали все выполненные работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что работала ФИО1 детским садом «Аленка» в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год в детском саду идут какие-то работы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> проводилась проверка детского сада, по результатам которой было внесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно необходимо было сделать ремонт в 5 группах детского сада. По данному вопросу она обратилась к начальнику отдела образования ФИО1 муниципального района Свидетель №9, которая пояснила, что ремонтом указанных комнат будет заниматься МАУ «ФИО1 МКХ» в лице директора ФИО6, по указанию главы администрации ФИО1 муниципального района <адрес>. Она позвонила ФИО6 и сообщила, что есть предписание на выполнение работ, он ответил, что в курсе всего этого и принес ей смету на сумму 100 000 рублей, после чего она поняла, что стоимость работ завышена и обратилась к начальнику отдела строительства ФИО29, попросила его приехать в детский сад, и посмотреть объем работ. Он приехал, взял смету, рулеткой обмерил помещение, потом сказал, что в локальной смете цены завышены, и чтобы эту смету она вернула ФИО6 Она вернула смету ФИО58, тот был недоволен и сказал, что надо изменить некоторые позиции по суммам, и после этого надо заключить договор. Через некоторое время ФИО6 передал новую локальную смету на другую сумму 93 000 рублей. Она снова отдала эту смету Толочек, тот снова сказал, что неправильно. Она позвонила ФИО58 и сказала, что деньги выделяет администрация района и это была уже третья смета, которая также была переделана, потом была еще четвертая. Окончательная смета была сделана на пищеблок и коридор, которую одобрил Толочек, и она её подписала. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с директором МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 на ремонт коридора и кабинетов, расположенных на 1 этаже детского сада «Аленка». Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость работ составляет 82 851 рублей. Больше локально - сметная документация не исправлялась, и изменения в неё не вносилось.

Она отдала локальную смету Толочек, и в эту смету входил ремонт пищеблока, коридора. У них был один итоговый договор. Была одна смета, утвержденная Толочек, и на основании этой сметы был заключен договор. В договоре указан объем работы на пищеблок и коридор. Работы проводились в 2020 году, а деньги переведены в 2021 году. В договоре, который находится в материалах дела, ремонт кухни не указан, ФИО6 изменил в смете название кабинетов. Ремонтные работы проводились в коридоре, в кухне сделан потолок, покрашены стены. Ремонтные работы проводила Свидетель №1, а помогали ей муж и её сын. Работу Свидетель №1 контролировал только ФИО6, так как когда она делала замечание Свидетель №1 по поводу некачественной работы, то Свидетель №1 ответила, что она подчиняется только ФИО6 и он дает ей все указания. Она ему сама звонила и просила, чтобы устраняли недостатки. Работа её устраивала. Также за период выполненных работ к ним в детский сад несколько раз приезжал начальник отдела капитального строительства администрации района ФИО29, который смотрел производство работ. До окончания всех работ к ней неоднократно подходил ФИО6, который просил подписать акт выполненных работ, на что она отвечала отказом, поскольку работы не были выполнены до конца. ФИО6 хотел, чтобы быстрее перечислили денежные средства. Потом она обратилась к Толочек, показала ему акт, тот посмотрел и сказал, подписывай, и она подписала акт выполненных работ, так как у неё не было познаний в строительстве.

В декабре 2020 года прокуратурой ФИО1 <адрес> вынесено представление, где её привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В декабре 2020 года ФИО6 вернул денежные средства, которые излишне были выплачены за ремонт в детском саду в размере 26 799 рублей. ФИО6 прибежал ко ней и сказал, что вернет деньги, но так как работы по кухне выполнены, то надо подписать договор. Это было после проверки сотрудниками полиции. Она обратилась к начальнику отдела по образованию ФИО59, Толочка уже не было, и она ей сказала, что идет суд, и никакие договора подписывать не будем. Деньги были возвращены через бухгалтерию администрации района. ФИО6 выполнил ремонтные работы в помещении кухни, но по другому договору. Проводила ремонт кухни также Свидетель №1, однако до настоящего времени работы не приняты и не оплачены, так как ФИО6 снова хотел завысить объемы выполненных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что

ФИО6 как руководитель МАУ ФИО1 МКХ, нанимал её по трудовому договору на выполнение конкретных работ. Она проводила ремонтные работы в детском саду «Аленка» с конца июня по июль 2019 года, делала коридор, помещение кухни, кабинет завхоза, одну группу. Изначально для себя посчитала объем работ. Потом вместе с ФИО1 и ФИО6 определили фронт работы, нужно было побелить, покрасить, оштукатурить. Договор с ФИО6

заключала, но конкретно сумму не помнит. Работу выполняла по смете и оплата за работу проходила по смете. В смете указывалась разная работа. В помещении кухни покраска стен, в младшей группе снятие обоев, покраска, штукатурка. Все работы по смете делала сама. Изначально для себя сделала свою смету, потом готовил смету ФИО33 Приступила к работе еще до составления сметы. В коридоре установили гипсокартон, потом проводилось шпаклевание и покраска гипсокартона, проводилось окрашивание дверей и окон, в кабинете завхоза были сняты старые обои, стены покрашены и отштукатурены. Кроме того в коридоре надо было установить листы гипсокартона на одной стороне стены, а на вторую стену гипсокартон ставить не нужно было. Это определили ФИО6 и ФИО1 детским садом. Она только считала площадь. Материалы брала в магазине под запись, а рассчитывался ФИО6 В строительном магазине р.<адрес> был один вид гипсокартона, какой был в наличии такой и брали. Краску брала также по объему, но брала материал по принципу, что дешевле. Контролировала ФИО1 детским садом и периодически ФИО29 ФИО6 приезжал тогда, когда она его вызывала, чтобы он посмотрел работу. Ей заплатили по смете частями, сколько было указано по смете, но были еще задержки. Не заплатили первоначально за работу в кухне. Заплатили вначале 30 000 рублей, потом она обратилась к ФИО6, тот попросил подождать, так не мог найти договор по кухне, но потом все оплатили. Она положила 11 кв.м гипсокартона, а по смете указано было больше квадратных метров. Это она узнала от сотрудников полиции. Она выполнила всю работу, доложила ФИО1 и перешла на группу и кабинет завхоза. После ФИО1 посмотрела её работу, всё устраивало. Кто подписал акт выполненных работ, ей не известно.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предваритьельном следствии следует, что в июне 2021 года к ней обратился директор МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 с просьбой приехать в детский сад «Аленка», чтобы проверить выполненные ею работы в детском саду в 2020 году по ремонту коридора, кабинета завхоза и кухни в помещении детского сада. Помимо нее на осмотре участвовала ФИО1 детским садом Свидетель №5, сотрудник администрации ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО34 и ФИО6 Последний показывал ФИО34, какие она именно работы выполнила по ремонту, и она подтвердила факт выполнения данных ремонтных работ. При осмотре работ никто из присутствующих лиц никаких замеров не делал и никаких документов не составлял. Через несколько дней к ней приехал ФИО6 и сказал подписать акт выполненных работ, что она и сделала. В содержимое данного акта она не вчитывалась и просто поставила свою подпись. Помимо нее в данном акте стояла подпись Свидетель №5, ФИО35 и самого ФИО6 В 2020 году она по указанию директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 делала ремонт помещения пищеблока в МКОУ ФИО1 детский сад № «Аленка», а именно штукатурила и красила стены и потолок, произвела покраску оконных и дверного проема, а также заменила 2 керамические плитки на полу.

(т.2 л.д. 43-45)

Также вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение ФИО9 «ФИО1 детский сад № Аленка», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ» выполнялись работы по ремонту помещений детского сада в июле 2020 года, которые не соответствуют акту о приемке выполненных работ, в ходе которого у ФИО1 «ФИО1 детский сад № Аленка» изъяты документы, акт согласования, договор №, акт приема выполненных работ, два счета, акт №, справка КС-3.

(т.1 л.д. 38-39, 40)

(т.1 л.д. 42-43, 44-48)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МАУ «ФИО1 МКХ», согласно которого изъяты: договор № на ремонт коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже в ФИО1 детский сад № «Аленка» р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением № «Аленка» в лице ФИО1 Свидетель №5 с Муниципальным автономным учреждением «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора ФИО6 на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 851 рублей 00 копеек; справка № о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82 851 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 82 851 рублей; локальный сметный расчет на ремонт коридоров и кабинета (№№, 11, 12 ТП) на 1 этаже в ФИО1 детский сад № «Аленка» на сумму 82 851 рублей; лист согласования, согласно которого сторонами договора являются МАУ «ФИО1 МКХ» и ФИО1 д/с № «Аленка». Сумма договора составляет – 82 851 рублей 00 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 д/с «Аленка» ФИО10 342009552 КПП 340201001 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО10 3454003865 КПП 345401001 в количестве 24 855 рублей 00 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 д/с «Аленка» ФИО10 342009552 КПП 340201001 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО10 3454003865 КПП 345401001 в количестве 57 996 рублей 00 копеек; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которого ремонт коридоров и кабинета (№№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 д/с № «Аленка» составляет 82 851 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д. 144-147)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 в договоре № на ремонт коридоров и кабинета (№№,11,12 ТП) на 1 этаже в ФИО1 детский сад № «Аленка» от ДД.ММ.ГГГГ, в локальном сметном расчете на ремонт коридоров и кабинета (№№,11,12 ТП) на 1 этаже в ФИО1 детский сад № «Аленка», в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82 851 рубль, выполнены вероятно ФИО6

(т.1 л.д. 247-258)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: договор № на ремонт коридоров и кабинета (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже в ФИО1 детский сад № «Аленка» р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением № «Аленка» в лице ФИО1 Свидетель №5 с Муниципальным автономным учреждением «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора ФИО6 на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 851 рублей 00 копеек; справка № о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 82 851 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 г. на сумму 82 851 рублей (КС-3); локальный сметный расчет на ремонт коридоров и кабинета (№№, 11, 12 ТП) на 1 этаже в ФИО1 детский сад № «Аленка» на сумму 82 851 рублей (КС-2); лист согласования, согласно которого сторонами договора являются МАУ «ФИО1 МКХ» и ФИО1 д/с № «Аленка» на сумму 82 851 рублей 00 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 д/с «Аленка» ФИО10 342009552 КПП 340201001 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО10 3454003865 КПП 345401001 в количестве 24 855 рублей 00 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 д/с «Аленка» ФИО10 342009552 КПП 340201001 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО10 3454003865 КПП 345401001 в количестве 57 996 рублей 00 копеек; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которого ремонт коридоров и кабинета (№№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 д/с № «Аленка» составляет 82 851 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д.148-150, 151-179, 180-182, т.2 л.д. 20-23)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъяты платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д. 94-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета ФИО1 детский сад № «Аленка» № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 57 996 рублей - 70% оплаты за ремонт коридоров и кабинетов; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с расчетного счета ФИО1 детский сад № «Аленка» № на расчетный счет МАУ «ФИО1 МКХ» № переведены денежные средства в размере 24 855 рублей -30% предоплата за ремонт коридоров и кабинетов.

(т.4 л.д.110-112, 128-130)

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и Свидетель №1 на выполнение работ по ремонту спальни и туалета в ФИО9 «Аленка», ремонт кухни ФИО9 «Аленка» и ремонт коридоров и кабинета на 1-м этаже в ФИО9 «Аленка».

(т.1 л.д.51-53)

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и ФИО1 детский сад № «Аленка» Свидетель №5 на выполнение работ по ремонту кухни на 1 этаже ФИО9 «Аленка» на сумму 23 173 рублей.

(т.7 л.д.49-52)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по ремонту коридоров и кабинетов (№, 11, 12 ТП) на 1 этаже ФИО1 детский сад № "Аленка", установленных в ходе проведения натурного осмотра, меньше чем стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 43 425 рублей, а именно: в акте указано облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу гиспокартонными листами площадью 41,5 и 15,1 кв. метров, а по факту- 11,4 кв. метров; окраска водно лиспесионными акриловыми составами по штукатурке площадью 56,3 кв. метров, а по факту - 46,1 кв. метров; окраска маслянными составами по дереву 27,2 кв. метра, а по факту - 12.8 кв. метров; устройство плинтусов 19,3 метров, а по факту - 0.

(т.1 л.д. 94-112)

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 пояснила, что с октября 2019 года она работает в качестве завхоза в МКОУ «Садовская средняя школа» и в её должностные обязанности входит контроль за хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, а также осуществляю контроль за питанием. Директором школы является Свидетель №2, она также работала директором в период выполнения работ по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой школы. Локальную смету она не видела, но приезжали сотрудники неоднократно, осматривали помещение, и длилось это долго. Ремонтные работы делал один мужчина, фамилии его не знает, звали его дядя Костя, он проводил работы, но не каждый день, поскольку в столовой были школьники, или менялась погода. Он приезжал со своим материалом. На протяжении 7-10 дней заменил провода в столовой, в обеденном зале и на кухне, в подсобном помещении установил электрощиток; провел заземление, заменил выключатели, розетки. Она вместе с директором школы, проверили выполненные работы, а именно осмотрели электрощиток, розетки, все лампочки горели. Она только смотрела процесс того, чтобы тот выполнял работы, а какие работы по документам он должен был выполнить, то ей было неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что с 2006 года работала директором МКОУ «Садовская средняя школа». В октябре-ноябре 2020 года необходимо было сделать электропроводку в школе. Обратились к начальнику отдела капитального строительства администрации района Толочек, он её поддержал и ей был рекомендован ФИО6. Надо было провести замену всей электропроводки в помещении столовой. Приехал представитель ФИО1 МКХ, осмотрел помещение, определил объем работы и уехал. Готовую смету она увидела у ФИО29 Смету проверял он сам. Она посмотрела лишь, какие работы должны были выполнены. Смета была подписана ФИО58, и она её подписала. Ссогласно сметы должны были проводиться замена всей электропроводки помещения столовой, установка автоматов защиты. Ремонт делал сотрудник этой организации по имени ФИО11, на протяжении 7-10 дней. Все материалы он привозил сам с собой. Его работу контролировала завхоз школы. По окончанию работы она осмотрела выполненные работы, электропроводка была заменена, установлен щит с автоматами в подсобном помещении. Автоматы были установлены таким образов: один на котел, второй на плиту, еще три на всю электропроводку, всего было установлено 6 автоматов. Её все устраивало. Акт выполненных работ ей дали в кабинете Толочек, он ей сам его дал. Она бегло просмотрела акт и подписала. Также акт уже был подписан и ФИО58.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работал электриком в МАУ «ФИО1 МКХ». Осенью 2020 года по указанию директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 работал в Садовской школе.

Первоначально школа сделала заявку на замену электропроводки в хозблоке помещения столовой школы. Директор школы обратилась к руководителю ФИО6, и тот ему сказал, что надо съездить в школу и посмотреть объект и определить, какие работы необходимо выполнить. Он поехал в школу, директор и завхоз показали помещение кухни. Он определил для себя какой объем работы, и какой материал нужен. Обо всём этом доложил ФИО6 Сделал заявку на электрокабель, светильники, розетки, автоматы. В заявке также указал количество материала, сечение провода и количество автоматов трёхполюсных и однополюсных. Весь материал он заказывал в строительном магазине р.<адрес>.

Он установил 3 автомата трехполюсных и 7 автоматов однополюсных. Как только поступил материал, на своей машине заехал в строительный магазин, забрал отложенный материал, все погрузил в машину и поехал в <адрес>. Работал в школе одну неделю. Об окончании работы доложил директору и завхозу школы, они осмотрели все и сказали, что их всё устраивает. Установил 4 автомата трехполюсных, один автомат поставил на вводе в столовую, второй на плиту, третий на котельную и все автоматы установил в подсобном помещении. В котельной стоял электрощит, который находился в плачевном состоянии, надо было убирать старый рубильник и устанавливать новые автоматы. Решение, что надо устанавливать трехполюсные и однополюсные автоматы принимал он сам. Однополюсной автомат идет на освещение в котельной, установил там один трехполюсной автомат, так как сам решил не ставить много однополюсных автоматов, а установил автоматы по мощности.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО36 следует, что ФИО6 приезжал на объект, то есть в МКОУ «Садовская средняя школа», в его присутствии один раз, когда определялись объемы и количество работы. То есть они приезжали туда с ФИО6 в самом начале, перед тем как он начал выполнять работы, они обсудили с ФИО6, что нужно сделать и сколько нужно сделать, то есть объем и количество работ, они вдвоем все подсчитали и определились. После этого ФИО6 ему сказал, чтобы он заказал материалы для работ в магазине «Электромир», после чего данные товары были оплачены ФИО6, и тот предоставил ему данные материалы для работы, с которыми он приехал МКОУ «Садовская средняя школа» и начал выполнять работы. По поводу «автоматов» может пояснить, что они существуют однополюсные, двухполюсные либо трехполюсные, он заказал три трехполюсные, а также 4 однополюсные насколько он помнит, при этом данные материалы были согласованы и определены с ФИО6 В итоге им были установлены два трехполюсные автоматы в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа», а также 4 однополюсные автоматы также в помещении столовой. Помимо этого, один трехполюсной автомат был установлен в помещении котельной. Локальный сметный расчет он не видел, и какой объем был определен в ней работ он не может сказать, работы которые он выполнял в помещении столовой были определены с ФИО6 и он их знал. После того, как он выполнил все работы, которые были определены, то он сообщил об этом директору МКОУ «Садовская средняя школа», которая осмотрела помещение, а потом приехал к ФИО6 и сообщил, что он выполнил все работы, которые были определены ими, какие-либо материалы у него не остались, так как все уговоренное ранее по работам, им было установлено и выполнено. После этого приезжал ли ФИО6 в МКОУ «Садовская средняя школа» ему неизвестно, а также проверял ли он выполненные им работы, так как об этом тот ему не сообщал. Каким образом подписывался акт приемки выполненных работ ему неизвестно, какие там были указаны работы ему также неизвестно, так как данный документ он не видел. Согласно договора и сметной документации были ли определены работы в помещении котельной МКОУ «Садовская средняя школа» ему неизвестно, но там был установлен один трехполюсной автомат, как он ранее сообщил.

(т.5 л.д.1-3)

Также вина подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Николаевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту неправомерных действий и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 при выполнении работ по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская СШ».

(т.4 л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в помещении МКУ "Централизованная бухгалтерия", согласно которого изъяты: договор № по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 657 рублей 00 копеек; справка № о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» в <адрес>; акт о приемке выполненных работ за 2020 г. на сумму 61 657 рублей, подписанный Свидетель №2 и и.о. директора ФИО6; локальный сметный расчет на ремонт сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» в <адрес> на сумму 61 657 рублей.

(т.2 л.д. 181-182, 183)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6 в акте о приемке выполненных работ за 2020 год на ремонт сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2); справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 61 657 рублей, где заказчик МКОУ «Садовская школа» (КС-3); локальном сметном расчете на ремонт сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» сумму 61 657 рублей; договоре по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6

(т.4 л.д. 239-249)

- протоколом выемки, согласно которого в помещении администрации ФИО1 муниципального района <адрес>, у свидетеля ФИО30 изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д. 116-118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перечислены денежные средства в размере 61 657 рублей – за ремонт сети электроснабжения и освещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС. Данная сумма денежных средств перечислена УФК по <адрес> (финансовый отдел АБМР ВО, МКОУ «Садовская СШ») в адрес МАУ «ФИО1 МКХ».

(т.4 л.д.123-127, 128-130)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены следующие документы: договор № по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальным казенным образовательным учреждением «Садовская средняя школа» в лице директора Свидетель №2 с Муниципальным автономным учреждением «ФИО1 МКХ» в лице и.о. директора ФИО6 на сумму 61 657 рублей 00 копеек; справка № о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» в <адрес> на сумму 61 657 рублей 00 копеек, подписанная и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 и директором МКОУ Садовская СШ Свидетель №2; акт о приемке выполненных работ за 2020 г. на сумму 61 657 рублей, подписанный Свидетель №2 и и.о. директора ФИО6 (КС-3); локальный сметный расчет на ремонт сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» в <адрес> на сумму 61 657 рублей (КС-2).

(т.5, л.д. 4-25)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных в 2020 году МАУ «ФИО1 МКХ» работ по ремонту сети электроснабжения и освещения в помещении столовой МКОУ «Садовская средняя школа» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 521 рублей меньше, чем указана в акте о приемке выполненных работ №, а именно: в акте указано установка автоматов одно-, двух-, трехполюсных, на ток до 25А, в количестве 10 штук, а по факту установлно 6 штук.

(т.4 л.д. 151-165)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Николаевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту неправомерных действий и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 при начислении премий за 2020 год себе и своей супруге ФИО5

(т.3 л.д.158)

- заключением специалиста-ревизора по исследованию документов МАУ «ФИО1 МКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании представленной на исследование базы 1C: Предприятие «Зарплата и кадры государственного учреждения» и положению об оплате труда МАУ «ФИО1 МКХ», установлено следующее:

общий размер выплат премии по итогам работы не может превышать 300 процентов должностного оклада в расчете на год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и иных выплат заместителю директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 начислено 57 705 рублей, в том числе премия 2 422 рублей, удержано 7 502 рублей, выплачено 50 694 рублей. Премия не превышает 300 процентов должностного оклада.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и иных выплат главному экономисту МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО5 начислено 248 868,59 рублей, в том числе премия 9 024 рублей, удержано 22 784 рублей, выплачено 236 912,88 рублей. Премия не превышает 300 процентов должностного оклада.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и иных выплат заместителю директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 начислено 418 631,82 рублей, в том числе премия 38 178,78 рублей, удержано 51 900 рублей, выплачено 370 168,85 рублей. Оклад ФИО6 в 2020 году составил - 7 416 рублей, премия согласно положению не должна превышать 300 % - 22 248 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начислено в качестве премии 38 178,78 рублей. Разница составила 15 930,78 рублей, без НДФЛ- 13 859,77 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и иных выплат главному экономисту МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО5 начислено 321 582 рублей, в том числе премия 34 956,83 рублей, удержано 34 421 рублей, выплачено 287 511,94 рублей. Оклад ФИО5 в 2020 году составил - 7 416 рублей, премия согласно положению не должна превышать 300 % - 22 248 рублей. Всего за период с 01.01.2020г. - 31.12.2020г. ФИО5 начислено в качестве премии 34 956,83 рублей. Разница составила 12 708,83 рублей, без НДФЛ - 11 056,68 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и иных выплат главному бухгалтеру МАУ «ФИО1 МКХ» Свидетель №4 начислено 209 235,25 рублей, в том числе премия 24 575,68 рублей, удержано 23 405 рублей, выплачено 185 830,25 рублей. Оклад Свидетель №4 в 2020 году составил - 7 416 рублей, премия согласно положению не должна превышать 300 % - 22 248 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 начислено в качестве премии 24 575,68 рублей. Разница составила 2 327,68 рублей, без НДФЛ-2 025,08 рублей.

(т.3 л.д.160-164)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что он работает в ОМВД ФИО1 <адрес> с 2018 года. В его обязанности входит обширный круг обязанностей по проверке экономической деятельности организаций на территории ФИО1 <адрес> и выявлении ряда престулений. В РОВД поступила информация, что у и.о. директора МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 после заключения договоров и выполнения работ, выявлены ряд невыполненных объемов работ, которые оплачены из бюджета. Поступила информация по детскому саду «Аленка», они взяли локальную смету, где подрядчиком была организация МАУ «ФИО1 МКХ» в лице ФИО6 По смете и акту выполненных работ выявили установку гипсокартона площадью 44 кв.м, а было установлено фактически 11-12 кв.м, это 3-4 листа, а по документам проходит установка гипсократона 44 кв.м. Кроме того было много несоответствия по другим договорам. Проводилась проверка и по другим объектам. Был опрошен сметчик Свидетель №11, он совместно с ФИО58 составляли дефектную смету по детскому саду «Аленка». Согласно предписания должны были выполнены ремонтные работы и акт выполненных работ должен соответствовать фактическим работам. В СОШ № р.<адрес> было водоответвление в кабинетах 21,23. Он выезжал туда с экспертами и ФИО6, первоначально было выявлено, что по кабинетам 21,23 материалы не соответствовали локальной смете и акту выполненных работ, не та длина и диаметр труб. Также еще было выявлено неправильное водоотведение, По факту выполнено одно, а по смете другое. Проверяли объекты по имеющимся договорам, сметам и актам приемки. Посещали детский сад в <адрес>, там площадь линолеума расходится со сметой. Одна группа полностью не сделана. В Садовской школе проверяли не хватало четырех автоматов на электрощите на сумму 4 000 рублей, а каких не известно. Проверяли все помещения школы, но других автоматов не обнаружили. Были установлены автоматы, на которых стояли цифры. По смете было заложена установка 10-ти автоматов, а отсутствовало 4. Эксперты также все осматривали. В детском саду «Солнышко» беседка была выполнена другим размером труб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что работает в должности начальника отдела образования и молодежной политики администрации ФИО1 муниципального района с 2014 года. В её должностные обязанности входит координация деятельности образовательных учреждений ФИО1 муниципального района. Комитет по образованию, является главным распорядителем бюджетных средств для образовательных учреждений. При необходимости проведения ремонтных работ в образовательных учреждениях, руководитель этих учреждений пишут заявки, или обращаются в отдел по предписаниям надзорного учреждения. Они делают одну общую заявку на имя главы администрации района на выполнение ремонтных работ. Он отписывает в ОКС, специалисты выезжают на место, затем готовят смету. ОКС делает смету, руководитель образовательного учреждения вместе с подрядчиком составляют договор. Кроме того у них есть бланк-лист согласования и они проходят с этим листом с руководителем по другим отделам, затем договор регистрируют. После всех работ составляют акт выполненных работ, его подписывают, и после этого производится оплата. Контроль осуществляет ОКС за ремонтными работами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что он работал в отделе капитального строительства администрации ФИО1 <адрес>, и ему приходилось общаться с ФИО6 по рабочим моментам. В его обязанности входило измерение видов работ, также с их отделом согласовывались все сметы. На тот момент директором ОКСа администрации района был Толочек и он курировал работы. А он работал его заместителем. Утверждал сметы Толочек, предварительно проверяя объемы работы. Процедура составления сметы была следующая. Проходит планерка в отделе образования, у них имеется план ремонтов в образовательных и дошкольных учреждениях. Надзорные органы проверяют образовательные и детские учреждения и выявляют недостатки, это какие не работают унитазы или нет раковин, или что-то другое. Выносят соответствующее предписание на устранение недостатков, и для этих целей выделяются деньги. В их отдел поступает заявка, он или другой работник выезжают на место к руководителю учреждения, который показывает, какие работы необходимо выполнить. Они записывают объем работ, измеряют и возвращаются в отдел. В компьютере по программе «Грант-смета» рассчитывают все виды работ и материалов. Покупается программный продукт и в смете цены загружает сама программа. Смета готова и директор на планерке докладывает, есть смета на определенную сумму. Глава администрации дает добро и в дальнейшем проводится конкурс и определенная организация получает грант. В период работы они сами выезжают на место и смотрят, так как вскрываются еще какие-нибудь проблемы по ходу работы, возникают какие-либо непредвиденные работы, и деньги выделяются на непредвиденные расходы. Например, вскрыли полы, а под полом сгнили лаги, для этого нужно дополнительно покупать бруски, доски. Также возникают проблемы и на других объектах. Решают совместно с подрядчиком, какие они могут выполнить работы на определенные суммы. Если нужно обшить определенную площадь гипсокортоном стоимостью листа, например 20 рублей, а в ходе работы стоимость листа увеличилась, то в этом случае подрядчик должен написать заявление об удорожании материала, и они должны пересмотреть смету. Смету подписываю он, а директор утверждает. Акт выполненных работ подписывает директор учреждения и подрядчик. Первым подписывает подрядчик, затем подписывает та сторона, которая заказывала. Акт подписывает подрядчик и директор учреждения. Также дополнительно должен составляться акт скрытых работ.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в мае 2020 года директором МАУ «ФИО1 МКХ» ФИО6 в МКУ «Отдел капитального строительства» администрации ФИО1 муниципального района <адрес> был предоставлен локально-сметный расчет № на проведение работ по установке беседки в ФИО1 детский сад «Солнышко». Им указанная смета была проверена в программе «Гранд-Смета» на соответствие объема заложенных работ и их стоимости на тот период времени. Стоимость выполнения данного вида работ согласно локально-сметному расчету составляла 160 069 рублей. Поскольку никаких нарушений в составлении сметы он не увидел, то поставил в ней свою подпись и визу, что смета прошла согласование с МКУ «Отдел капитального строительства» администрации ФИО1 муниципального района <адрес>. После чего данная смета передана директору детского сада, которая передала ее в финансовый отдел для перечисления денежных средств. По окончании выполнения работ по строительству беседки в детском саду сотрудниками МАУ «ФИО1 МКХ» он на объект не выезжал и его не принимал.

(т.5 л.д.80-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в суде и оглашенным показаниям на предварительном следствии, следует, что она работала в должности главного бухгалтера МАУ «ФИО1 МКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год.. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской документации, бухгалтерская отчетность. Перед заключением договора между МАУ «ФИО1 МКХ» и другой организацией, составляется локально-сметный расчет, на основании которого позже составляется договор. После чего локально-сметный расчет, договор и акты выполненных работ (КС-2) и справка КС-3, подписанные только ФИО6, передаются для подписания второй стороной договора. Когда они передают акт выполненных работ и КС-2, то данные документы уже подписаны ФИО6 После подписания КС-2 и КС-3 заказчик передает данные документы в бухгалтерию для оплаты выполненных работ. После чего производиться оплата выполненных работ. Локально-сметные расчеты по договорам с МАУ «ФИО1 МКХ» делает только Свидетель №11, который получает 1% от стоимости договора. По сложившейся практике локально-сметный расчет заказывает МАУ «ФИО1 МКХ», хотя данным должен заниматься заказчик.

Административный аппарат, это главный бухгалтер, экономист, экскаваторщик, находился на бюджете района, а другие лица получали заработную плату из внебюджетных средств. Экономистом работала супруга ФИО6 Премиальные выплаты выплачиваются только из бюджетных средств. Эти средства закладываются в конце декабря в бюджет на следующий год. Премиальные выплаты уже были заложены в бюджет. Начислением премиальных выплат занималась она, и выплачивали премию только в конце года. В их приказе отражали, какие суммы премии выплачивать аппарату, потом это согласовывалось с финотделом администрации района. Каждый раз составлялся приказ на выплату премии. На внебюджетные средства приобретались материалы, выплачивалась заработная плата, расходы на ГСМ, также была большая задолженность за электроэнергию и её погасили внебюджетными средствами. Сотрудники их учреждения получали заработную плату только из внебюджетных средств. Заключением договоров и поиском заказчиков занимался ФИО6 Было такое, что расходы МКХ при выполнении объекта могли превышать сумму смету из за роста цен на материалы. Если в смете заложена одн ценаа, а по факту цена другая, надо было составлять дополнительное соглашение на удорожание цен.

(т.1 л.д.196-199)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что он работал с ФИО6 на основании гражданско-правового договора с 2018 года по 2021 год, составлял по его поручению расчетно-локальные сметы. В частности он составлял смету по детскому саду «Аленка». К нему обратился ФИО6 составить расчетно-локальную смету по ремонту кабинетов детского сада «Аленка». До этого он уже неоднократно делал сметы по другим объектам. Он поехал с ФИО6 на объект, где он показал фронт работы. При этом сказал, что надо сделать коридор и кабинет завхоза, но коридор необходимо частично обшить гипсокартонном в двух местах, так как краска на стенах отшелушилась, и отделка стены частично должна быть сразу облицована гипсокартонном. Он составил смету, ФИО58 подписал и отдал заказчикам. Предварительно заказчик (ФИО58) передает свой рабочий расчет с указанием всех работ и стоимости. Составлял сметы, используя комплексную программу, действующую по <адрес>, в которой рассчитан материал, монтаж всех видов работ. Используется индекс минимальной стоимости всех материалов, а также видов работ с учетом рыночных цен. Стоимость работ и материалов указывалась в смете, но они не соответствуют фактическим ценам, которые имеются в строительных магазинах. Его работу оплачивали отдельно. По детскому саду «Аленка» изменения в смету вносились неоднократно. Включали в смету одни или другие работы. Возможно, даже что-то исключалось из сметы. Смету по детскому саду «Аленка» он отдал ФИО6 В детском саду «Аленка» по смете заложена отделка гипсокартонном стены коридора и кабинет завхоза. Была грунтовка, шпаклевка, покраска, замена плинтусов и покраска окон. Он не контролировал смету. Он знает, что была уже проведена работа, потом началась проверка работ и что-то не соответствовала фактически выполненным работам. ФИО6 попросил его переделать смету и указать другой вид работы. ФИО6 свозил его на объект, показал выполненную работу. Он сделал замеры и на основании этих замеров переделал смету на 50 000 рублей. ФИО6 объяснил, что надо смету переделать, так как полиция стала проверять объекты, и объем работ не соответствовал фактически выполненным работам. Выполнялась еще смета на ремонт кухни. ФИО6 попросил составить смету на ремонт кухни. Подробностей ФИО58 не рассказывал.

Также он составлял сметы по ФИО1 СОШ №, где проводился ремонт внутренней канализации и по детскому саду «Солнышко» по ремонту беседки, по Садовской СОШ по электроснабжению столовой. На практике ФИО6 предоставляет ему свой примерный расчет для того, чтобы легче составлять смету. Заказчик просмотрел объект, составил дефектную смету, составил расчет, но цены не указывает. Сразу представить расчет цен невозможно, и смету по Садовской школе он составил на сумму более 100 000 рублей. Заказчик указывает и вид материала, а он делает расчет.

Он также составлял смету по детскому саду «Солнышко». У него была уже предварительная смета, в которой указали перечень материала, а также размер металлической трубы. Размеры металлической трубы указал заказчик.

Вначале по программе на компьютере готовил смету, затем в электронном виде направлял ФИО58 смету на электронную почту, для экономии бумаги, по всем объектам. Если отправил смету в электронном виде, то заказчик читает, распечатывает, потом он приходит и подписывает её.

Он составлет смету в электронном виде или на бумажном носителе и сразу готовлю акт выполненных работ по просьбе ФИО6 Это так удобно. Если смета и акт устраивает ФИО6, то он с заказчиком заключает договор. В случае если что-то не устраивает подрядчика, то он переделывает смету, до заключения договора.

Он составляет сметы как частное лицо. Если по программе «Грант Смета» цены не соответствуют фактическим, то их можно корректировать. В смету можно внести изменения по стоимости материала. Внести изменения в смету можно только до составления договора. Если была уже составлена смета, а стоимость материала подорожал, акте выполненных работ всё это отражается. В акте выполненных работ указывается фактическое выполнение объема работ. А ранее подготовленный акт выполненных работ выбрасывается, а потом изготавливается новый.

По актам выполненных работ ему ничего не известно, так как при сдаче объектов он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что он работал начальником отдела капительного строительства администрации ФИО1 <адрес> в период с июля 2011 года по октябрь 2020 года, ФИО6 работал начальником коммунального хозяйства. Дошкольные учреждения заключали договора на ремонт учреждения. Его роль при заключении договоров -это проверка сметы. Заказчиком является руководитель учреждения, подрядчиком - та организация, которая делает ремонт. Подрядчик и заказчик согласовывают объем работ, на те средства, которые им выделены. Большую часть денежных средств выделяет администрация района, часть денег школы и детские сады экономят и на эти деньги дошкольные учреждения и школы могли делать ремонт. Если денежные средства выделила администрация района, то они должны вложиться в эту сумму.

В помещении детского сада «Аленка» нужно было делать ремонт. ФИО1 ФИО59 пригласила сотрудника ОКСа и показала, какие работы необходимо выполнить. Глава администрации выбрал организацию ФИО1 МГКХ, где руководит ФИО6 и которая была только сформирована. Эта организация была самой бедной. До этого были разные подрядчики. ФИО6 пришел работать руководителем в 2019 году и обратился к главе администрации, чтобы этой организации давали заказы по строительным работам. Ранее в его отделе был свой сметчик, подготавливалась сметная документация и выполняли её сами. Приходили к ним заказчики и говорили, какие работы необходимо выполнить и они готовили проекты. В 2019 году в отделе сметчика уже не было.

До того, как проверить смету по детскому саду «Аленка, он уже знал об объеме работ. Сам выезжал на место и смотрел фронт работ. Потом вместе с ФИО6 и начальником образования и ФИО1 детским садом смотрели объект и объем работ. На месте ничего не согласовывали. Осмотрели объект и решили, что надо делать. ФИО6 должен был заключить контракт. ФИО6 заказал смету, её изготавливал Свидетель №11 Он должен утвердить смету. К нему поступает смета, если она правильная, то он её согласовывает и подписывает. По детскому саду «Аленка» смета менялась по суммам. В дальнейшем работы были выполнены, были какие-то замечания, но они были исправлены. Акт о выполненных работах подписывается по окончанию всех работ. Если его подписи в акте нет, то руководители сами принимают работу. Его необходима подпись в акте, так как руководитель-заказчик обращались в ОКС, потому что они не специалисты. Они выезжали на место, измеряли, проверяли всю работу и в конце подписывали акт.

Помимо детского сада «Аленка» был объект ФИО1 СОШ № по видам работ по водоснабжению. По детскому саду «Солнышко» строительство беседки. По детскому саду «Колосок» укладка линолеума в группах.

По ФИО1 СОШ № надо было подвести воду, канализацию в двух кабинетах. Он ездил и смотрел объект работ визуально совместно с директором школы, которая показала 3 или 4 кабинета на первом этаже и два кабинета на втором этаже. Точно уже подробностей не помнит. На приемку выполненой работы не ездил.

Если объем выполнных работ не соответствуют действительности, в этом случае составляется дополнительное соглашение и готовится дополнительная смета. Все изменения по объекту подрядчик должен согласовывать с заказчиком. Внести изменения в смету, договор, в практике такое было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работал в отделе капительного строительства администрации ФИО1 <адрес> инженером-строителем, отработал там один год и также был заместителем начальника отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2019-2020 годах не работал в ОКСе. До этого также работал в администрации в 2017-2018 годах. По указанию директора ОКСа ездил на объекты весной 2021 года в <адрес> в детский сад и в детский сад «Аленка» р.<адрес>, для замеров выполненных работ, которые уже были ранее сделаны. Он поехал туда для проверки, чтобы убедиться в правильности выполненных работ. Со ним актов выполненных работ не было, а были только локально-расчетные сметы, которые выполнены на компьютере, без подписи и печатей. Выехали туда он, ФИО58, Жолнин, ездили туда 2 раза, первый раз ездил с сотрудником ФИО58. Выявили незначительные расхождения. По программе всегда указывается небольшой запас линолеума по площади. Если брать площадь, учитывать этаж здания, то некоторые элементы не будут закрыты и по программе всегда берется больший запас линолеума. Линолеум был постелен в четырех группах, он никакого документа не составлял. У ФИО58 с собой была книга, в неё они записывали все замеры, они совпадали, но немного по факту различались, где-то примерно в полутора метрах. Разница была в полутора метрах, так как у него на руках был локально сметный расчет.

По детскому саду «Аленка» он также осматривал выполненные работы, изначально был принесен ему акт выполненных работ, чтобы он его подписал, он его не подписал, так как в акте было много материала, и по объему работ он не совпадал, предложил убрать. Согласно программе и смете на штукатурку должно было уйти намного меньше смеси «Волна». Убрали из акта эту смесь «Волна» для штукатурки. Все работы были выполнены давно, но деньги не уплатили. Почему сразу не уплатили, он не знает. Были затруднения по оплате подрядчику. он вместе с директором Емельяновым ездили, делали замеры детского сада. Осмотрели кухонный цех, осмотрели коридор, а также помещение, которое было сопряжено с другой частью коридора. Гипсокартон был не везде, он был частично в коридоре. Он просто видел коридор, работы были выполнены недавно, свежие. Никаких документов он не подписывал, просто по факту замеряли. Потом ФИО6 принес акт выполненных работ, и он его подписал. Первый раз не подписал, так как было указано больше смеси «Волна», а второй раз подписал, когда эту смесь убрали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО57 пояснил, что он проводил три экспертизы по детскому саду «Колосок», детскому саду «Аленка» и СОШ № по материалам проверки, представленными сотрудниками полиции. Вместе с экспертом Милаевым, сотрудником полиции Абашкиным осматривали кабинеты в школе. Был еще представитель от школы. Все виды и объемы работ изложены в акте приемки выполненных работ. При осмотре объекта в натуре брали акт выполненных работ и то, что видели в наличии, то указали в таблице приложенной к заключению экспертизы. В таблице №, приложенной к заключению отражены все несоответствия и указаны все позиции. Устройство покрытия линолеума визуально не установлено, согласно акту выполненных работ прокладка водопровода трубой 32 мм, у них меняется 4 метра трубы, но им никто не пояснил, где менялась эта труба. В таблице указаны тройники, муфты, диаметры также не совпадали. Виды объемов по проведению водопровода не соответствовали видам работ указанным в акте выполненных работ. Вся разводка была открытая. Скрытые работы они не видели и эти работы относятся в пользу подрядчика, то есть как выполненные. Трубы должны были быть диаметром 50 или 100 по канализации, он не видел проложенные трубы такого диаметра, не видел вентилей, муфт с диаметром, указанных в акте. Он не отражал трубы и задвижки других диаметров, так как в акте не указаны, если в акте указана труба диаметром 25 мм, а по факту установили диаметром 20 мм. Все трубы, которые установлены, в акте отсутствуют. Сумма разницу в цене рассчитана в ценах 2019-2020 г.г., согласно ценам указанных в смете. Все коэффициенты применяли согласно расчетно-локальным сметам, указанным подрядчиком, и актам выполненных работ. Согласно акта выполненных работ, стоимость работ составила 239605,33 рублей, в ходе осмотра они посчитали с применением коэффициента и разница составила 42424,00 рублей по четырем кабинетам.

По детскому саду «Колосок» он выезжал ДД.ММ.ГГГГ, там был сотрудник полиции Абашкин и представитель детского сада. Представителя от подрядчика не было. Виды работ соответствуют акту, а объемы не соответствуют, покрытие линолеума в группах составляет 194,38 кв.метров, установка плинтусов, здесь имеется разница в в объеме и цене. Постелили линолеум и установили плинтус, по факту не досчитали линолеума 66 кв.м., и 34 п.м. плинтуса. Стоимость линолеума брали из локально-расчетной сметы и не соответствует стоимость. Все коэффициенты применены согласно смете, которая представлена им.

По детскому саду «Аленка» выезжал ДД.ММ.ГГГГ. Был также представитель детского сада, а кто был представителем от подрядчика, не помнит.

Были установлены не соответствия по объемам работ по стенам, покраской, установкой плинтусов. Согласно акта приемки выполненных работ установлен гипсокартон площадью 41 кв. м, а по факту установлены 11 кв.м, разница составила 30 кв.м. Облицовка стен по позиции № отраженной в таблице составила 15-12 кв.м, они никакой облицовки не увидели. В отношении покраски указано 56 кв.м, фактически покрашено 46 кв.м, разница составила 10 кв. м., и так по всем позициям. Все несоответствия по позициям указаны в таблице № приложенной в заключении эксперта. Стоимость также определяли с применением коэффициента цен, указанным в расчетно-локальной смете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО38 показал, что он проводил три экспертизы: по ФИО1 СОШ, по детскому саду «Солнышко», и по Садовской СОШ. Выезжали на осмотр объекта в ФИО1 СОШ, присутствовали директор, завхоз, кто был от подрядчика, не вникал, был еще следователь Абашкин. Осматривали 4 кабинета под номерами 19,20,21,23. У них были акты выполненных работ, а также договора. Они смотрели какие виды работ были выполнены, а какие нет. Согласно акта № на сумму 116 000 рублей не выполнен водопровод 40 метров трубой диаметром 32 мм, также не установлена задвижка. Все недостатки указаны в таблице заключения. Прокладка водопровода велась по поверхности. Труба была проложена, но другим диаметром. Завхоз школы показала им кабинеты, в которых велись работы, а также у них был акт выполненных работ. При производстве экспертизы исследовались договора, акты, локально-сметный расчет. В ходе осмотра не отражали те виды работы, которые не указаны в акте. Они работают с актом, в нём указаны номера кабинетов и виды работ. Другие работы, которые велись еще в других кабинетах, они их не могут проверить, проверяли все работы в рамках акта и договоров.

Водоотведение выведено в колодец, есть септик, который расположен рядом со школой. При рассчете ущерба, цены брали согласно локально-расчетной сметы. Если в акте указана стоимость трубы диаметром 32 мм, то они её учитывают, а если в акте данной трубы диаметром 32 мм нет, то расчет не делали. Они проверили, что трубы диаметром 32 мм нет. В сумму ущерба входит то, что не обнаружили и в экспертизе отразили суммы, которые указаны в акте. Те объекты, которые указаны в акте, виды и объемы, умножил на стоимость с применением индекса и получил сумму ущерба. Они осмотрели объект, обнаружили отсутствие объема и видов работ, указанных в акте, умножил их стоимость, но вначале рассчитал стоимость не выполненных работ и стоимость выполненных работ. Те объемы, которые выполнены, но не указаны в акте, они их не брали.

По беседке в детском саду «Солнышко» в акте указана металлическая труба размером 40х80 и толщина стенок 4 мм, а использовалась по факту металлическая труба размером 60х60 и толщина стенок 2,5мм.У него был акт и договор, и согласно этого договора металлическая труба была размером 60х60мм. Он сделал расчет по ценам указанным в акте по металлической трубе размером 60х60. Расчет по невыполненным работам установлен на сумму 32150 рублей. По беседке они учли те материалы, из которых построена. Беседка выполнена из металлического каркаса и они рассчитали стоимость трубы. По беседке было работ, было много недочетов по окраске лавочек, полов. В дополнительном договоре часть материалов отсутствует. Он исследовал документы в рамках экспертизы. По объему материалов вопросы отсутствовали. По кровле материал соответствовал. По площади, профильные листы на отделку были согласованы. По площади кровли вопросов также не возникло. Стоимость кровли в ущерб не вошла, кровля соответствует.

Ущерб сложился из того, что металлическая труба другого размера, устройство лавочек, покраска полов, стены беседки обиты профлистом наполовину.

По Садовской СОШ предметом этой экспертизы являлось осмотр выполненных ремонтных работ в школе. Он вместе с экспертом ФИО57 выезжали на объект и осматривали его, затем он сам делал заключение. В школе не установили 4 автомата. Не хватало четырёх однополюсных 16 амперных автоматов.

Стоимость брали из акта выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его по всем шести эпизодам по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава служебного подлога и оправдании подсудимого, мотивированные тем, что работы по объектам были выполнены, потерпевшие заявили о том, что претензиий к подсудимому по выполнению работ не имеют, что в действиях ФИО6 отсутствует корыстная заинтересованность, так как полученные денежные средства по представленным на оплату актам выполненных работ направлялись на выплату заработной платы работникам учреждения, погашения долгов и уплату налогов.

В данном случае указаные подсудимым побудительные мотивы не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Подсудимый ФИО6 является должностным лицом, так как выполнял в МАУ «ФИО1 МКХ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Удостоверенные подсудимым и представленные на оплату акты выполненных работ относятся к официальным документам, так как соглдасно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Доводы защиты о том, что фактически все акты выполненных работ изготавливались сметчиком Свидетель №11 одновременно с изготовлением им локально-сметных расчетов не могут служить оправданием подсудимого, так как Свидетель №11, являясь частным лицом по отношению к МАУ «ФИО1 МКХ», изготавливал локально-сметные расчеты и акты выполненных работ по заданию и по согласованию с заказчиком ФИО6

В соответствии с п. 1 Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ являются, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

И официальным документом акт выполненных работ по каждому объекты становился после подписания его ФИО6 и предъявленния на оплату.

(т.6, л.д. 142-147, 148, 162-167, 168; т.5, л.д. 154-157, 163; т.2, л.д. 95-99,100;

т.2, л.д. 20-22, 23, т.5, л.д. 12-18)

Действия подсудимого были совершены из корыстной заинтересованности, так как корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Также не принимаются доводы защиты о том, что следствием не установлены точные даты вменяемого подсудимому преступления, а указаны лишь периоды. В виду того, что следствием установить точную дату изготовления и подписания подсудимым каждого из актов выполненых работ не представляется возможным, подсудимому обосновано вменены периоды с даты, указанной в актах приемки выполненных работ, по дату предъявления каждого акта вместе со счетом к оплате.

Потерпевшими по каждому эпизоду преступлений признаны образовательные учреждения, так как бюджетные деньги на оплату выполненных МАУ «ФИО1 МКХ» соглано представленных ФИО39 актам и счетам, выделялись именно данным образовательным учреждениям. И не имеет никакого значения, кто из работников данных учреждений был признан по уголовному делу представителем потерпевшего.

Доводы защиты, что по уголовному делу не привлечены другие должностные лица (руководители образовательных учрежджений, работники администрации) судом не принимаются, так как суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия вину у лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому судом уголовному делу. Кроме того, следователем приняты решения о прекращении укголовного преследования в отношении данных лиц.

Судом также отклоняются доводы защиты о недопустимости в качестве доказательство по уголовному делу протоколов ОРМ, заключений экспертов.

Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО9 «Красносельский десткий сад «Колосок», в ходе котрого были осмотрены помещений детских груп и зафиксирована площадь постеленного линолеума, протоколы осмотра места происшествия от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изымались документы, были проведены до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду, и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Ходатайстово защиты о признании недопустимыми заключений строительно- технических экспертиз ввиду их неполноты и несовевременного ознакомления ФИО40 и его защитника с постановлениями о их назначении, судом отклоняется.

В рамках расследования уголовного делу органами следствия были назначены и проведены строительно-технические экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным в ФИО9 Красносельский детский «Колосок»; № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным в ФИО9 Красносельский детский сад № «Аленка»; № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным в ФИО9 «ФИО1 детский сад № «Солнышко»»; № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным в МКОУ «Садовская СШ»; № от ДД.ММ.ГГГГ по работам, выполненным в МКОУ «ФИО1 СШ №».

Перед экспертами были поставлены вопросы соответствия видам и объемам работ, выполненных МАУ «ФИО1» МКХ» на указанных в постановлениях о назначении экспертиз объектам, видам и объектам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по каждому объекту (унифицированная форма КС-2) и какова стоимость выполненных работ по этим объектам, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, перед экспертами ставилась задача проверить на месте наличие видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Это задание экспертами выполнено, и в заключениях экспертов отражены те виды и объемы работ, которые были указаны в актах приемки, но на объектах работ не обнаружены.

А стоимость видов и объемов работ, не обнаруженных на месте производства работ, определялась экспертами на основании цен, указанных в актах приемки самим производителем работ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключений строительно-технических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы, материалы дела. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной строительно-технической экспертизы.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Все оспариваемые экспертизы были назначены в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

С постановлениями о назначении строительно-технических экспертиз подозреваемый ФИО6 и его защитник ФИО54 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду.

И это обстоятельство не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, так как экспертизы были назначены до придания ФИО6 статуса подозреваемого, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз подозреваемый или его защитник отводы экспертам не заявили, дополнительные вопросы на разрешение экспертов не поставили.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имевшиеся у стороны защиты вопросы по заключениям экспертиз были разрешены в судебном заседании путем допроса экспертов.

Заявленные защитой при производстве расследования по уголовному делу ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы (т.7, л.д. 24-25) было отклонено следователем. ( т.7, л.д. 31-35)

Несогласие стороны защиты с заключениями экспертов сводится к тому, что теми не были учтены все работы, проведенные подрядчиком на объектах, как указанных в актах приемки, так и прилегающих объектах, не фигурирующих в актах приемки, и требование о назначении повторных строительно-технических экспертизы сводится к этому.

Однако защитой не учитывается, что состав преступления, предусмотренный ст. 292 ч.1 УК РФ, является формальным и преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений, то есть сведений, не соответствующих действительности. Эти сведения и отражены в заключениях экспертов.

Относительно доводов защиты о необходимости в силу положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ назначения повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству стороны защиты, суд отмечает, что ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, и судебное постановление должны быть обоснованными, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам защиты, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Назначая ФИО6 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённогоФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду ФИО1 детский сад № «Аленка» частичное возмещение причиненного преступлением вреда, выразившиеся в возврате полученных денежных средств на сумму 26799 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО6 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского МРСО СУ СК РФ по <адрес> подлежат возвращения по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в уголовном деле.

В силу п. "а" ч. 1. ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Указанные в приговоре преступления ФИО6 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый эпизод) по ДД.ММ.ГГГГ (последний эпизод). Данных о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Тем самым, к моменту рассмотрения дела в суде, то есть до вынесения приговора срок давности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, истек. В связи с чем, осужденный ФИО6 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа - наложение ареста на автомобиль ФИО6 HYUNDAI IX – 35 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ №» (░░░░░░░░ 21, 23) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ №» (░░░░░░░░ 19, 20) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ № «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ HYUNDAI IX-35, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░367░░ 50 RUS, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

Решение от 23.03.2023 по делу № 1-1/2023 (1-34/2022;) от 14.02.2022

1-1/2023 (1-34/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица