Решение по делу № 33-179/2017 от 27.01.2017

Судья Манжикова Т.П. № 33-179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дарбакова А.А. к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды, отключению квартиры от электрической энергии, взиманию платы за её подключение и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности по апелляционной жалобе представителя ответчика Очирова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Очирова Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Дарбакова А.А. - Дарбакова А.А., судебная коллегия

установила:

Дарбаков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Он является собственником жилого помещения по адресу <…>. Управление домом осуществляет ООО «Первый микрорайон». С июля 2015 г. Калмыцкий филиал акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – КФ АО «ЮМЭК»), являясь ресурсоснабжающей организацией, дополнительно к требованиям об оплате потребленной электроэнергии в квартире, выставляет счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН). Между тем, расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью управляющей компании, обеспечивающей управление многоквартирными жилыми домами. 04 апреля 2016 г., 25 августа 2016 г. в адрес ответчика Дарбаковым А.А. направлялись претензии о прекращении выставления счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН. Однако ответчик его требования оставил без ответа. 12 сентября 2016 г. КФ АО «ЮМЭК» в отсутствие истца, без предупреждения, произвел отключение электроэнергии в принадлежащей ему квартире. Для возобновления подачи электроэнергии ответчик потребовал оплату в сумме <…>., которую истец внес 13 сентября 2016 г. 15 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ему потраченные на подключение к электрическим сетям денежные средства, материальные расходы и компенсацию морального вреда. Указанные требования АО «ЮМЭК» проигнорировало. Кроме того, ответчик необоснованно по недействительному расчету электроэнергии, начислил и получил денежные средства в общей сумме <…>. Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г.; обязать ответчика прекратить действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме; признать незаконным произведенный ответчиком расчет электроэнергии с учетом общедомовых нужд за период с июля 2015 г. по 19 декабря 2016 г. (за вычетом общедомовых нужд); признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры от сети электроснабжения; взыскать в его пользу денежные средства (убытки), произведенные при оплате за подключение к сети энергоснабжения в размере <…>., компенсацию морального вреда в размере <…>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>, а также на удостоверение доверенности в размере <…>.

В судебном заседании представитель истца Дарбаков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель АО «ЮМЭК» Синкиев Т.Е. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 г. исковые требования Дарбакова А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия КФ АО «ЮМЭК» по начислению и взиманию с Дарбакова А.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу <…> за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г.

На КФ АО «ЮМЭК» возложена обязанность прекратить действия по начислению и взиманию с Дарбакова А.А. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу <…> с момента вступления решения суда в законную силу.

Признан незаконным произведенный КФ АО «ЮМЭК» с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. расчет электроэнергии с учетом общедомовых нужд, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет суммы, начисленной за электрическую энергию по лицевому счету потребителя за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. (за вычетом начислений на общедомовые нужды).

Признаны незаконными действия КФ АО «ЮМЭК» по отключению квартиры Дарбакова А.А. по адресу <…> от сети энергоснабжения 12 сентября 2016 г.

С КФ АО «ЮМЭК» в пользу истца взысканы денежные средства (убытки), произведенные при оплате за подключение к сети энергоснабжения в размере <…>., компенсация морального вреда в размере <…>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…>, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>., расходы на удостоверение доверенности в размере <…>, всего <…>. В доход бюджета г. Элисты с КФ АО «ЮМЭК» взыскана государственная пошлина в размере <…>. В удовлетворении остальной части иска Дарбакову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮМЭК» Очиров Э.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дарбакова А.А. Указывает на то, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями или товариществом собственников жилья, в силу ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 539, 540 ГК РФ договорные отношения возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права начислять и взимать плату за электроснабжение мест общего пользования противоречит ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 8 пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, поскольку в период с мая по октябрь 2015 г. между обществом и управляющей организацией не был заключен договор энергоснабжения, заключению которого АО «ЮМЭК» не препятствовало. Судом также не принят во внимание тот факт, что в период отсутствия договора между КФ АО «ЮМЭК» и УК ООО «Первый микрорайон» ресурсоснабжающая организация обеспечивала энергоснабжение многоквартирного жилого дома <…> и двойное взимание платы ресурсоснабжающей организацией в спорный период не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Дарбакова А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, а также положениями Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», и исходил из того, что жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). Исполнителем соответствующей коммунальной услуги электроснабжения в отношении общедомовых нужд является управляющая компания ООО «Первый микрорайон», которая вправе взимать (начислять) с собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <…> плату за электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является безусловным нарушением прав потребителя.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и пп. "и" п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил и положениями Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <…> г. Элисты о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.

Таким образом, именно управляющая компания ООО «Первый микрорайон» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между КФ АО «ЮМЭК» и управляющей компанией ООО «Первый микрорайон» не является основанием для возникновения у КФ АО «ЮМЭК» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным домом по адресу <…> осуществляет ООО «Первый микрорайон». В связи с чем, данная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и правомочна начислять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.

Однако, с июля 2015 г. КФ АО «ЮМЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило начисление и взимание платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Дарбаковым А.А. требований о признании незаконными действий КФ АО «ЮМЭК» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признании незаконным произведенного КФ АО «ЮМЭК» расчета электроэнергии с учетом общедомовых нужд и обязании произвести перерасчет начисленной суммы за электрическую энергию по лицевому счету потребителя за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. (за вычетом начислений на общедомовые нужды).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на АО «ЮМЭК» обязанности прекратить действия по начислению и взиманию платы с Дарбакова А.А. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изменений с 1 января 2017 г. законодательства, регулирующего правила содержания общего имущества многоквартирного дома, а также пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что с января 2017 г. АО «ЮМЭК» не является ресурсоснабжающей организацией и лишено статуса гарантирующего поставщика, решение суда в части возложения на ответчика обязанности прекратить действия по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий КФ АО «ЮМЭК» по отключению квартиры от сети энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура приостановления подачи электроэнергии.

Данный вывод соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с п. 119 названных Правил, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Из материалов дела не следует, что Дарбаков А.А. был уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг. Между тем, в силу вышеприведенного п. 119 Правил уведомления должны быть вручены потребителю под расписку либо направлены заказным письмом. Однако доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений Дарбакову А.А. ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии в доме истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дарбакова А.А. денежные средства, уплаченные последним за подключение к сети энергоснабжения.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой согласуется с принципом разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, суд первой инстанции также в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. и услуг по удостоверению доверенности в сумме <…> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <…> руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии выводов суда положениям материального закона, противоречат нормам действующего законодательства, и основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения. Наличие или отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, при способе управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией.

По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия договорных отношений между ответчиком - ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Кроме того, споры между двумя хозяйствующими субъектами не могут влиять на права граждан-потребителей электрической энергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, как на подтверждение незаконности судебного решения, не может быть принята во внимание.

Данные Правила не устанавливают иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного вышеприведенными положениями закона.

Довод жалобы о том, что КФ АО «ЮМЭК», как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанном доме до заключения договора на поставку коммунального ресурса с управляющим организациями, также нельзя признать обоснованным.

Ресурсоснабжающая организация вправе начислять и взимать указанную плату только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками (нанимателями) жилых помещений. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал о том, что это нарушает права истца, так как на него возложили обязанность вносить платежи иному юридическому лицу, чем указано в законе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 г. в части удовлетворения требований Дарбакова Александра Алексеевича о возложении на Калмыцкий филиал акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» обязанности прекратить действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу <…> с момента вступления решения суда в законную силу отменить, в удовлетворении исковых требований Дарбакова А. А. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Очирова Э.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев