Решение по делу № 33-2167/2023 от 17.08.2023

Судья ФИО3                                                                   дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 ноября    2023 года                                                                            <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27.10.2022г. - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и было постановлено признать пристройку к помещению <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО1 осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда. В частности, согласно техническому заключению, подготовленному ИП ФИО5, снос пристроенного помещения может привести к нарушению гидроизоляции подвального помещения многоквартирного дома и дальнейшему его подтоплению. Просила прекратить исполнительное производство №- ИП от 27.10.2022г.

В судебном заседании первой инстанции истцы поддержали доводы заявления и просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании первой инстанции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель взыскателя в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просили определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить; - разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. В обоснование жалобы указали, что суд не принял во внимание их довод о том, что снести спорную постройку, не затронув конструкцию многоквартирного дома, невозможно, поскольку подлежащее сносу строение не является самостоятельным объектом недвижимости, имеет монолитную конструкцию ниже уровня земли на 2м., и ее снос невозможен без негативного влияния на конструкцию дома и может привести к обрушению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе и было постановлено признать пристройку к помещению <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО1 осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

    На основании выданного по данному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО6 от 27.10.2022г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

    Как указывает заявитель, согласно техническому заключению, подготовленному ИП ФИО5, снос пристроенного помещения может привести к нарушению гидроизоляции подвального помещения многоквартирного дома и дальнейшему его подтоплению. Тем самым, по мнению заявителя, имеются основания прекращения исполнительного производства в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом закреплен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"..

    Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

    Из данных норм следует, что право оценки обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, принадлежит суду.

    По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, приведенные заявителем основания, в силу своего вероятного характера, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда и не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из анализа содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается                         с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу     заявителей ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО7