Решение по делу № 22-2144/2024 от 26.09.2024

Судья Новокрещенов Д.В.                                                дело № 22-2144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                14 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного Харламова А.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харламова А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2024 года, которым

Харламов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 03 марта 2024 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 04 марта 2024 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Харламову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 07 декабря 2023 года в отношении Харламова А.В., отменено.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 07 декабря 2023 года и окончательно назначено Харламову А.В. наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Харламову А.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харламова А.В. до вступления приговора в законную силу отменена. Избрана в отношении Харламова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Харламов А.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Харламову А.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 03 и 04 марта 2024 года в пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Харламов А.В. в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харламов А.В. выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, его исправление возможно при альтернативном виде наказания. Имеет постоянное место жительства, приобретенное в ипотеку, кредитные обязательства, на иждивении ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, является единственным кормильцем семьи. Назначенное наказание негативно отразится на его жизни и жизни его семьи. Потерпевшая в ходе судебного заседания просила не наказывать его, показала, что в ее действиях также есть вина, после преступления продолжали проживать совместно. С предоставленной на него характеристикой не согласен.

В возражениях государственный обвинитель Ш.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харламова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Харламова А.В. с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Харламова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Харламову А.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не имеется.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Харламову А.В. либо более мягкий вид наказания, в том числе в виде исправительных работ, либо срок наказания менее предусмотренного санкцией статьи.

В достаточной степени мотивирована невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Мотивировав свое решение в приговоре, суд первой инстанции, верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

    Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2024 года в отношении Харламова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харламова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                         А.А. Гуцало