Решение по делу № 33-253/2018 (33-5204/2017;) от 15.12.2017

****

****

Дело № 33-253/2018                     Докладчик Лепёшин Д.А.

                             Судья Забродченко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                             Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.01.2018 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.10.2017, которым исковые требования Кожевникова А.М. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Добрятинское карьероуправление» в пользу Кожевникова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 375 400,15 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей. В удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ООО «Добрятинское карьероуправление» Оранского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя Кожевникова А.М. - Чудакова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевников А.М. обратился в суд с иском к ООО «ДКУ» и ОАО «РЖД» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости ремонта в размере 375 400,15 рублей, услуг по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и судебных расходов. В обоснование указано о том, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016, с участием его автомобиля и тепловоза, принадлежащего ООО «ДКУ», транспортное средство «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак **** получило механические повреждения в результате виновных действий работников тепловоза. Стоимость ремонта автомобиля определена на основании отчета № 326 от 29.12.2016. Истец просил взыскать расходы на оплату труда представителя, государственную пошлину, услуги оценщика.

В судебное заседание истец Кожевников А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее пояснял, что в момент происшествия была метель и темное время суток, звуковых сигналов, подаваемых тепловозом, он не слышал. Из-за наличия деревьев и кустов тепловоза не видел. Скорость его транспортного средства составляла 20 км/ч.

Представитель истца Чудаков А.Б. исковые требования поддержал, указав, что ООО «ДКУ» не обеспечило безопасность проезда через железнодорожный переезд.

Представитель ответчика ООО «ДКУ» Шеркунова Р.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ДТП произошло ввиду грубого нарушения со стороны Кожевникова А.М. Оспаривала, что тепловоз, столкнувшийся с транспортным средством истца, принадлежит ООО «ДКУ».

Представители ответчика ООО «ДКУ» Оранский Р.В. и Езопихин М.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в действиях Общества отсутствует какая-либо вина, поскольку истец не убедился в безопасности переезда и в отсутствии поезда. Подтвердил, что в момент ДТП тепловоз выполнял маневровые работы.

Представитель ответчика Жуковский В.В. полагал, что вины ООО «РЖД» в произошедшем ДТП не имеется.

Третьи лица Ивлев С.В и Петухов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ивлев С.В. ранее пояснял, что во время движения на тепловозе горели габаритные огни. Подъезжая к переезду, машинист давал звуковой сигнал, принял меры к снижению скорости и остановки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДКУ» просит отменить решение суда, указав в обоснование о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что в случае, если бы истец уступил дорогу тепловозу, столкновения не произошло. Вывод суда о том, что в момент происшествия видимость составляла около 10 метров, не соответствует обстоятельствам дела. Акт проверки ж/д переезда от 02.12.2016 и положения инструкции помощника машиниста тепловоза не могут являться доказательствами вины ответчика в произошедшем ДТП.

В возражениях на жалобу Кожевников А.М. полагал решение суда законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кожевников А.М., ответчик ОАО «РЖД», третьи лица, ходатайств об отложении не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 в 17 часов 55 минут на железнодорожном переезде у дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «HYUNDAI SANTA FE», под управлением Кожевникова А.М. и тепловоза, принадлежащего ООО «ДКУ». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке на железнодорожный переезд, он является регулируемым, установлены неавтоматические светофоры (ручная регулировка), без шлагбаума, без дежурных.

Из акта от 02.12.2016 в ходе проверки переезда ДКУ выявлено, что звуковая и светофорная сигнализации работают исправно.

Согласно справке ООО «ДКУ» тепловоз ТГМ-4А состоит на балансе Общества.

Из административного материала следует, что на данном переезде расположены знаки дорожного движения: предупреждающий знак 1.3.1. Однопутная железная дорога, и знак приоритета 2.5 Движение без остановки запрещено.

Удовлетворяя исковые требования Кожевникова А.М. к ООО «Добрятинское карьероуправление» суд указал, что при эксплуатации тепловоза ООО «ДКУ» действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по фактическим обстоятельствам, и допустило со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП и наличию вины в причинённом ущербе. По мнению суда в действиях истца нет нарушений, определяющих наступление вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в данной части и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проезда через железнодорожные пути предусмотрен пунктами 15.1-15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставляется безусловное преимущество (приоритет) в движении железнодорожному транспорту, а на водителя транспортного средства возложена обязанность убедиться в безопасности проезда через железнодорожные пути.

Знак приоритета 2.5 Движение без остановки запрещено, требует от водителя полной остановки перед знаком при проезде через железнодорожные пути.

Кожевников А.М. совершая переезд при соблюдении требований дорожных знаков и указанных пунктов ПДД не мог не заметить движущийся тепловоз ответчика.

Исследуя позицию истца Кожевникова А.В. о том, что он не имел возможности в условиях плохой видимости заметить приближающийся тепловоз, подтвержденную показаниями свидетелей М. А.В., Л. А.П., которые суд первой инстанции, в том числе, положил в основу решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными для разрешения спора.

Показания свидетелей М. А.В., Л. А.П. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, учитывая сам факт столкновения, которого можно было избежать при остановке автомобиля и предоставления приоритета тепловозу. Достоверных доказательств того, что истец не имел возможности увидеть приближающийся тепловоз, материалы дела не содержат.

Из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р, в их совокупности следует, что все организации и лица, пользующиеся переездами, обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта.

Так, в объяснениях от 02.12.2016 Кожевников А.М. подтверждает, что заехав на железнодорожный переезд, он увидел свет фар тепловоза и не успел ничего предпринять, после чего произошло столкновение (л.д. 222).

В объяснениях машиниста Петухова А.Н. от 02.12.2016 указано, что тепловоз двигался с включенным прожектором, на железнодорожном переезде автомобиль истца двигался без остановки, железнодорожный светофор не горел, поскольку включается вручную. Он принял меры к экстренному торможению и подал звуковой сигнал, затем произошло столкновение. В суде он дал аналогичные объяснения (л.д. 105-107).

Из объяснений специалиста Морозова Е.В. следует, что представленные схемы не содержат сведений о заградительных светофорах для железнодорожного транспорта на данном переезде (л.д. 183, 240).

Из представленных материалов судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при подъезде к железнодорожному переезду не убедился в отсутствии тепловоза, имеющего преимущество, выехал на переезд, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, судом первой инстанции неверно принято во внимание и положено в основу решения как доказательство отсутствия вины истца в произошедшем ДТП постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.02.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что данный документ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку постановление вынесено в рамках административного производства и не влияет на существо спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ООО «ДКУ» при эксплуатации тепловоза. Выводы, изложенные в постановлении, не определяют основания для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия усматривает нарушение ст. 15.1,15.2,15.3 ПДД РФ в действиях Кожевникова А.М., несмотря на его доводы о разрешающем сигнале светофора, поскольку в силу п. 13.3 водитель должен в данном случае руководствоваться знаком приоритета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ДКУ», поскольку между действиями истца Кожевникова А.М., управлявшего транспортным средством, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а действия работников тепловоза (машиниста и помощника) не определяют ответственности ответчика по возмещению ущерба истца, в виду приоритета железнодорожного транспорта перед автомобильным при движении по железнодорожным переездам.

Таким образом, истец как водитель транспортного средства при переезде железнодорожных путей не убедился надлежащим образом в безопасности данного маневра, что привело к возникновению для него самого ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Предполагаемый факт нарушения работниками тепловоза инструкций, должностных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением тепловоза и автомобиля, материалами дела не подтверждён.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО «ДКУ» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 375 400,15 рублей, следовательно, и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. Решение подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ДКУ».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.М. к ООО «ДКУ» отказано, то ответчик имеет право на возмещение за счёт средств истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Кожевникова А.М. в пользу ответчика ООО «ДКУ» подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.10.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Кожевникова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление».

В данной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кожевникова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Взыскать с Кожевникова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева