Решение по делу № 12-4/2018 от 04.12.2017

     Дело в„–12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Брянск                                      23 марта 2018 РіРѕРґР°

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кошакова А.С., его защитника Мелихова В.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошакова А.С. на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей Кошакова А.С. и ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, Кошаков А.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку описанные в нем обстоятельства не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того, при производстве по нему допущены грубые нарушения требований закона.

В судебном заседании Кошаков А.С. и его защитник Мелихов В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что сделанные в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД выводы об обстоятельствах произошедшего ДТП не только не подтверждаются имеющимися материалами, но и противоречат собранным доказательствам. При этом, само обжалуемое постановление противоречиво. В нем содержатся выводы о том, что ответственность за совершенные Кошаковым А.С. действия административным законодательством не предусмотрена, а также выводы как об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, так и об отсутствии состава административного правонарушения, однако какого правонарушения и в чьих действиях, не указано. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку из обжалуемого постановления фактически следует, что в произошедшем ДТП установлена его вина, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении он не вызывался, возможности представить свои доводы не имел, что является нарушением его права на защиту.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 полагал обжалуемое вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из требований ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из ч.1 ст.25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ следует, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Частью 6 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, его рассматривающим, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, по результатам чего принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, должностным лицом ГИБДД приведенные требования закона не соблюдались. Так, лицам, участвующим в деле, их процессуальные права при изменении процессуального статуса по делу об административном правонарушении не разъяснялись, о проведении процессуальных действий и принятии решений они надлежащим образом не извещались, ввиду чего были лишены возможности привести свои доводы, а также оспорить доводы иных участников производства по делу, что свидетельствует о нарушении их права на защиту. Доказательства обратного в имеющихся материалах отсутствуют.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Требования к содержанию постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, установлены ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, которой, в частности, установлена необходимость указания в принимаемом решении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по нему, а также срока и порядка обжалования постановления.

Однако, помимо даты, а также сведений об участвовавших в ДТП автомобилях и их водителях, иные значимые обстоятельства произошедшего ДТП в обжалуемом постановлении не указаны, сделанный в резолютивной части постановления вывод об отсутствии состава правонарушения каким-либо образом в постановлении не мотивирован, в чьих действиях и состав какого правонарушения отсутствует, не указано.

При этом, вопреки указанному выводу должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на то, что должностное лицо пришло к выводу об отсутствии административной ответственности за произошедшее ДТП, то есть фактически, об отсутствии события административного правонарушения, а также об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за него.

Более того, согласно обжалуемому постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлено, что <дата> Кошаков А.С., двигаясь задним ходом на автомобиле <...>, допустил наезд на автомобиль <...> под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанный вывод об обстоятельствах произошедшего ДТП должностным лицом ГИБДД сделан на основании изучения материалов дела, объяснений участников ДТП, а также осмотра характера имеющихся на транспортных средствах механических повреждений.

Однако согласиться с выводами должностного лица ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, сделанными в обжалуемом постановлении, нельзя, поскольку собранными по делу доказательствами они не подтверждаются.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на указанные требования закона, юридически значимые обстоятельства произошедших событий должностным лицом ГИБДД в ходе проведения административного расследования не установлены и в обжалуемом постановлении не отражены.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения как обоих участников ДТП, так и свидетеля ФИО3, подтвердившего пояснения Кошакова А.С., а также схема ДТП, составленная в присутствии обоих его участников. Указанные в письменных объяснениях сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП Кошаков А.С. и свидетель ФИО3 подтвердили и в ходе судебного заседания.

Указывая в обжалуемом постановлении на его вынесение с учетом изучения материалов дела, объяснений участников ДТП, а также осмотра характера имеющихся на транспортных средствах механических повреждений, содержание собранных по делу доказательств должностное лицо не раскрыло, оценку им не дало, выводы, по которым оно приняло или отвергло конкретные доказательства, не изложило и не мотивировало.

Фактически в указанном постановлении должностное лицо ГИБДД привело лишь перечень повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, однако возможность их возникновения при обстоятельствах, изложенных как одним, так и другим его участником должностным лицом ГИБДД надлежащим образом не проверило.

При таких условиях сделать вывод о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица, доказаны имеющимися материалами, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кошакова А.С. на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, удовлетворить.

Постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Д.И. Бобков